24RS0032-01-2019-004399-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 18 декабря 2019г. 

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Галиуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремонт 77» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ремонт 77» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что у истца при подключении телефона к ноутбуку телефон не обнаруживается и поэтому он и обратился в сервисный центр ООО «Ремонт 77». 30.06.2019г. представитель ООО «Ремонт 77» устранить причину неисправности не смог. По договору №0289 о проведении сложной диагностики ответчику передан ноутбук. В подписанном сторонами договоре №0289 о проведении сложной диагностике в п.4.4 указано, что срок хранения единицы компьютерной техники на территории исполнителя после оказанной услуги без взимания платы составляет 7 дней. В случае не востребования заказчиком его имущество исполнитель принимает компьютерную технику на ответственное хранение и взимает плату 30 руб. за каждый календарный день согласно п. 4.4 (который не был доведён до заказчика). Конкретные характеристики предполагаемых работ по ремонту не были оговорены согласно п.3.2 Договор был заключён только на оказание услуги сложная диагностика. Пункт 3.4 договора устанавливает, что в ходе проведения сложной диагностики заказчик может дать согласие на устранение неполадок устно посредством телефонной связи, если сумма ремонта не превышает 10 000 руб. Если сумма ремонта превышает 10 000 руб., исполнитель составляет дополнительную смету в письменном виде. По истечении 2 дней истец позвонил в сервисный центр, ответили, что ещё проводится диагностика, но на следующий день позвонили и сообщили, что ремонт составляет 7 000 руб., с чем истец не согласен поскольку ноутбук был исправен. На просьбу вернуть ноутбук и предоставить акт выполненных работ от исполнителя ООО «Ремонт 77» получен отказ с требованием оплатить ремонт через Сбербанк. При посещении офиса ООО «Ремонт 77» с целью предъявить претензию и потребовать возврат ноутбука выяснилось, что по указанному адресу офиса данного сервиса нет, а если офис и существует, то туда не попасть. Претензия направлена заказным письмом, которое через месяц опять вернулось потому, что оказалось не востребованным. Противоправными действиями ответчиком истцу причинен моральный вред связанный с невозвратом ответчиком ноутбука, обманом и вымогательством денежных средств, а также длительное отсутствие ноутбука, необходимого для комфорта, у жены ухудшилось здоровье, произошёл крис поднялось кровяное давление, её на скорой помощи увезли в больницу, где ей поставили капельницу и после этого она несколько дней была на больничном. В связи с чем просит расторгнуть договор №0289 от 30.06.2019г;взыскать с ООО «Ремонт 77» стоимость ноутбука 26 956 руб., а ноутбук марки Acer V3-5716 серийный №NXRZNER 0102 1903 86А 3400 оставить в распоряжение ответчика; взыскать с ООО «Ремонт 77» компенсацию морального ущерба 100 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителей 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ремонт 77» по доверенности от 08.04.2019г. ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 08.09.2012г. истцом был приобретен ноутбук Acer V3-571G стоимостью 23 000 руб. и комплексный пакет Настройка ПК Максимум стоимостью 3 956 руб. (л.д.6-7).

30.06.2019г. между истцом ФИО1 и ООО «Ремонт 77» заключено соглашение №0289 об оказании услуги «Сложная Диагностика/Ремонт», по цене 2000руб. цена размещена на официальном сайте, оплата производится по прайс-листу (истцу как пенсионеру предлагалась скидка и предложено к оплате 1500руб.) (л.д.30).

Целью и конечным результатом предоставления услуги является выявление неисправностей, устранение их в ходе ремонта или заключения о невозможности ремонта компьютерной техники и определение окончательной стоимости ремонта. В процессе диагностики может быть произведен ремонт. Услуга «Сложная Диагностика» оплачивается в случае отказа от ремонта устройства в сервисной центре, при согласии ремонтировать технику-оплата за диагностику не производится. Все выполненные работы оплачиваются Прайс-Листу (п.2.1, 2.2 Соглашения).

Согласно приложению №1 к Соглашению об оказании услуги «Сложная Диагностика» от 30.07.2019г. истец передал ответчику ноутбук Acer V3-571G №NXRZNER 0102 1903 86А 3400 с неисправностью- не работает USB разъемы, не читает телефоны (л.д.9). 

Ответчик выполнил взятые на себя обязательства, выявил причину неисправности ноутбука и предложил истцу произвести ремонт, на что истец ответил отказом. Таким образом, истец, отказавшись от ремонта обязан оплатить стоимость диагностики в соответствии с условиями Соглашения и стоимостью определенную Прейскурантом (л.д.30, 31-41).

Ссылка истца, что до него не доведена информация по соглашению, не обоснована и противоречит как тексту соглашения от 30.06.2019г. №0289, которое истец подписал, так и пояснениям в судебном заседании, что истец знакомился с информацией как о юридическом лице так и о предоставляемых услугах на сайте ответчика.

Ответчик в телефонном режиме и заказным письмом от 04.07.2019г. информировал истца, что его техника находится в сервисе, что необходим ремонт, от которого он отказался, а в связи, с чем просят исполнить соглашение, оплатить диагностику (л.д. 27, 28).

Ответчик в настоящее время готов (предлагал неоднократно в судебном заседании) вернуть ноутбук при оплате диагностики, истец от предложения забрать свой ноутбук, в т.ч. оплачивать диагностику отказался.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в рассматриваемом случае обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к требованиям истца является наличие и доказанность неправомерных действий ответчиков, нарушавших личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истца, повлекших его нравственные или физические страдания.

По общему правилу для возникновения права на компенсацию морального вреда необходимо единовременно наличие следующих условий: претерпевание гражданином морального вреда, то есть физических или нравственных страданий; противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Доказательств причинения ответчиком морального вреда - физических и (или) нравственных страданий, стороной истца суду не предоставлено, как и не представлено доказательств нарушения прав истца неправомерными действиями стороной ответчиков. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих основание и предмет иска, информация об услуге предоставлена, соглашение не исполнено истцом (диагностика проведена ответчиком), какие либо убытки истец не понес, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Опечатка в типографском бланке соглашения в указании ОГРН ответчика в лишней цифре, не является основанием к расторжению договора.

ООО «Ремонт 77» зарегистрирован и фактически находится 

<

адрес> что отражено в договора №0289 от 30.06.2019г. и полученном истцом письме от ответчика от 04.07.2019г., довод истца, что ходил и не нашел ответчик, а только общался с техничкой (свидетельствует о нерабочем времени) не объективен и не является основанием к расторжению договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ремонт 77» о расторжении договора №0289 от 30.06.2019г.; взыскании с ООО «Ремонт 77» стоимость ноутбука 26 956 руб., оставлении ноутбука Acer V3-5716 серийный №NXRZNER 0102 1903 86А 3400 в распоряжение ответчика; взыскании с ООО «Ремонт 77» компенсации морального ущерба 100 000 руб.; штрафа за нарушение прав потребителей 50 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева