Судья Блинкевич А.Э. Дело № 7-253/2025

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 21 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2025 года, решение прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении и.о. главы р.

<

адрес> Ланга И. И.ча,

установил:

по результатам разрешения обращения ФИО1 определением заместителя прокурора 

<

адрес> В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением прокурора 

<

адрес> Ч.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении и.о. главы р.

<

адрес> Ланга И.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанные акты обжалованы ФИО1 в районный суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.

Решением судьи Коченевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на данное определение, оставлены без изменения.

Выражая несогласие с законностью принятых по делу актов, ФИО1 обратился с жалобой в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к главе р.

<

адрес> по вопросам освещения пешеходного перехода с 

<

адрес>, об установлении освещения на 

<

адрес> данное обращение и.о. главы р.

<

адрес> в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ указано о проведении работ о возможности установки дополнительного освещения на пешеходном переходе в месте, указанном в обращении, в том числе об установке дополнительного освещения в ДД.ММ.ГГГГ году при наличии технической и финансовой возможности, а также о включении работ по замене неисправных фонарей уличного освещения на 

<

адрес> (

<

адрес>) в план работ на ДД.ММ.ГГГГ

По мнению заявителя, неустранение дефекта содержания линий электроосвещения в установленный законом срок (от 3 до 5 суток в зависимости от категории автомобильных дорог) свидетельствует о нарушении порядка разрешения его обращения.

Тем самым, по мнению заявителя, и.о. главы р.

<

адрес> ФИО2 нарушен порядок разрешения его обращения. Вывод прокурора и вышестоящего прокурора о том, что обращение заявителя (ФИО1) разрешено по всем поставленным вопросам, является необоснованным. Прокурорами надлежащая правовая оценка доводам заявителя не дана. 

Считает, что судьей нарушен порядок рассмотрения жалобы, поскольку жалоба рассмотрена в его отсутствие, а также в отсутствие лица, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, - и.о. главы р.

<

адрес> Ланга И.И., а также заместителя прокурора и прокурора района. Вопрос о причинах их неявки и возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц судьей не разрешался. 

Вышестоящим прокурором допущены аналогичные нарушения при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышестоящим прокурором нарушен установленный законом срок рассмотрения жалобы. Судья районного суда, отвергая указанный довод заявителя, необоснованно сослался на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45. Жалоба на акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, рассматриваются в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях.

Кроме того, при подаче в суд жалобы заявителем было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела и об обеспечении в суд явки заместителя прокурора 

<

адрес> и прокурора данного района. Материалы дела не содержат сведений о разрешении судьей данного ходатайства.

Также, в решении судьи во вводной и резолютивной частях решения должность лица, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, указана как «и.о. главы администрации р.

<

адрес>», а в мотивировочной части как «и.о. главы р.

<

адрес>», что по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением.

Просит отменить принятые по делу акты.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого приняты оспариваемые акты, - Ланга И.И., поскольку он надлежаще извещен о рассмотрении жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал ФИО1, заслушав заключение представителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО3 (л.д.52-54), а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, в том числе материалы надзорного производства № (далее н/п), судья областного суда приходит к следующему.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, юридических лиц, должностными лицами государственных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 данного Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе 

<

адрес> по вопросам: обратился к главе р.

<

адрес> по вопросам освещения пешеходного перехода с 

<

адрес>, об установлении освещения на 

<

адрес> (л.д.2 оборот н/п). 

По результатам рассмотрения обращения и.о. главы р.

<

адрес> ФИО2 заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2 н/п). 

Не согласившись с данным ответом, ФИО4 обратился к прокурору 

<

адрес> и просил привлечь «и.о. главы» Ланга И.И. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ (л.д.1 н/п).

Заместитель прокурора 

<

адрес> В.А.А., разрешая обращение ФИО1, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установив, что и.о. главы р.

<

адрес> ФИО2 ответ на обращение ФИО1 дан по всем поставленным вопросам в установленный законом срок и порядок разрешения обращения гражданина соблюден, пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8 -10 н/п).

<

адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ и судья районного суда в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ согласились с выводами, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренное частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ требование о вынесении мотивированного определения выполнено заместителем прокурора. 

Анализ содержания обращения ФИО1 и данного ему ответа и.о. главы р.

<

адрес> ФИО2 позволяет сделать вывод, что обращение заявителя разрешено должностным лицом в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения, в установленный законом срок.

Несогласие ФИО1 с приведенными в ответе и.о. главы р.

<

адрес> Ланга И.И. (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №) формулировками не свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядка разрешения обращения.

Жалоба ФИО1 рассмотрена вышестоящим прокурором и судьей районного суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 КоАП РФ. Принятые решения вынесены в соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ.

Как следует и материалов н/п, вышестоящим прокурором были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20 н/п). В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 рассмотрение жалобы было отложено вышестоящим прокурором, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22 н/п) и ФИО1 повторно извещен (л.д.21. 23 н/п).

Положениями статьи 28.1 КоАП РФ не установлен срок принятия уполномоченным должностным лицом (в данном случае прокурором) решения по обращению, сообщению гражданина о совершенном административном правонарушении. Следовательно, несостоятельны заявленные в областном суде доводы заявителя о нарушении срока вынесения заместителем прокурора района определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что рассмотрение жалоб на акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, осуществляется в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях, а не в соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее Инструкция). 

Судья, разрешая доводы ФИО1 о нарушении срока рассмотрения его жалобы вышестоящим прокурором, необоснованно сослался на абзац 2 пункта 5.1 Инструкции, поскольку названными положениями предусмотрен срок разрешения обращений граждан в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 2.1 названной Инструкции, установленный настоящей Инструкцией порядок рассмотрения обращений распространяется на все обращения, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами или федеральными законами, предусматривающими специальный порядок рассмотрения.

В рассматриваемом случае таким законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, исходя из положений части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на период событий по настоящему делу), жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежала рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела прокурору.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению путем исключения вывода о рассмотрении обращения ФИО1 прокурором в сроки, установленные абзацем 2 пункта 5.1 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

С учетом поступления ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), вышестоящим прокурором решение по жалобе ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением установленного законом срока.

Вместе с тем, нарушение процессуального срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является основанием отмены решения, вынесенного по жалобе на такое постановление.

Нарушение прокурором срока направления жалобы в суд с материалами, о чем указал ФИО1 в областном суде, не влияет на законность принятых по делу актов.

При этом ФИО1 были созданы надлежащие условия для реализации им предусмотренных законом прав вышестоящим прокурором и судьей районного суда: он ознакомлен с материалами дела (л.д.24, 26 н/п, справочный лист материалов дела). Заявленные ФИО1 ходатайства разрешены вышестоящим прокурором и судьей районного суда в установленном законом порядке.

Доводы ФИО1 о нарушении судьей порядка рассмотрения его жалобы, в связи с рассмотрением жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие лица, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, - и.о. главы р.

<

адрес> Ланга И.И., а также заместителя прокурора 

<

адрес> и прокурора данного района, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, судьей районного суда были надлежаще извещены все лица, участие которых является обязательным (л.д. 8-10), и не сообщивших об уважительности причин неявки, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. При этом судья областного суда отмечает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено извещение именно должностного лица прокуратуры, которым вынесен оспариваемый акт. При этом судьей жалоба рассмотрена с участием прокурора.

Вопреки доводам жалобы, судьей дана оценка действиям и.о. главы р.

<

адрес> Ланга И.И. при разрешении обращения ФИО1, а также оценена законность оспариваемых актов, принятых должностными лицами прокуратуры 

<

адрес>.

Наряду с изложенным, следует учесть, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 названного Кодекса истек, в связи с чем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключена возможность возобновления производства по делу и недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Допущенные судьей описки в решении в части должности лица, в отношении которого вынесены оспариваемые акты, а именно, указания во вводной и резолютивной частях решения «и.о. главы администрации р.

<

адрес>» вместо «и.о. главы р.

<

адрес>», не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении. 

Из материалов видно, что оспариваемые акты: определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении и.о. главы р.

<

адрес> Ланга И.И. Судьей также оценивались действия данного лица как и.о. главы р.

<

адрес>.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

ФИО1, считая незаконными действия (бездействия) должностных лиц, вправе обратиться в суд в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу актов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Коченевского районного суда Новосибирской области от 05 мая 2025 года изменить путем исключения вывода о рассмотрении обращения ФИО1 прокурором в сроки, установленные абзацем 2 пункта 5.1 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Судья