Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 20 марта 2023 года

Председательствующий Радчук Ю.В. Дело № 22-1790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пластковой М.П., 

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конферен-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.О.АБ., апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминой В.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимый:

- 01 сентября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 14января 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года и на основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору от 01 сентября 2020 года окончательно назначено П.О.АВ. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2020 года по 01 сентября 2020 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01сентября 2020 года и с 17 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката в полном объёме.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного П.О.АБ., адвоката Новоселовой Е.В., просивших об отмене приговора, прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 17 августа 2022 года около 20 часов 25минут в Кировском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, а так же отменить меру пресечения в виде заключения под стражу. Просит учесть, что у него на иждивении имеется малолетняя дочь и престарелая мать с ( / / ). Судом не было учтено состояние здоровья осужденного, которое ухудшится в местах изоляции от общества. Кроме того, суд оставил без внимания позицию государственного обвинителя о наказании. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьмина В.А. просит приговор суда изменить, указав во вводной части приговора вместо «осужденного» на «судимого» по приговору от 01 сентября 2020 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузьмина В.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, апелляционном представлении и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника, поддержано им в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания, суд при разрешении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке убедился в том, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные, положительно характеризующие личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание подсудимым помощи родственникам.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда о назначении осужденному П.О.АВ. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. Суд мотивировал невозможность применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 61 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отмене условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части не имеется. 

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

При зачете времени содержания под стражей осужденному в срок наказания в виде лишения свободы судом правильно применен коэффициент кратности в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением о необходимости внести изменения во вводную часть приговора, указанием, что ФИО1 является лицом, судимым по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01 сентября 2020 года, вместо осужденного. Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01сентября 2020 года, вступившего в законную силу, по которому он отбывал условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы, то соответственно ФИО1 является лицом, имеющим судимость по приговору от 01 сентября 2020 года. Внесение соответствующих изменений во вводную часть приговора не влияет на срок и размер назначенного наказания, не ухудшает положение осужденного. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора (по иным основаниям, кроме изложенного), не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1, является судимым приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01сентября 2020 года, вместо осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кузьминой В.А. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова