Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-1140/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 мая 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Чураевой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденного Дворядкина Е.С.,

адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосеевой Е.В., апелляционной жалобе адвоката Котляровой И.Ю. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

Дворядкин Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70. ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденный обязан проследовать самостоятельно на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования Дворядкина Е.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УПК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространено на все время отбывания основного наказания, срок его отбывания исчислен со дня освобождения Дворядкина Е.С. из мест лишения свободы. 

Изучив материалы дела, выслушав государственного обвинителя Махову Е.В., подержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, мнение осужденного Дворядкина Е.С. и адвоката Гонштейн Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дворядкин Е.С. признан виновным и осужден за то, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства; дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Федосеева Е.В. находит приговор подлежащим отмене.

Государственный обвинитель указывает, что, обоснованно исключив из обвинения ФИО1 признак объективной стороны преступления – будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд не указал при квалификации действий осужденного, что ФИО1, имеющий судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Кроме этого, назначая ФИО1 наказание, суд учел совершение осужденным умышленного преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление. При этом, судом не принято во внимание, что объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления уже включает в себя судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Таким образом, назначая осужденному наказание, суд повторно учел наличие судимости за аналогичное преступление. 

Просит постановить в отношении ФИО1 апелляционный приговор по ст.264.1 УК РФ и назначить осужденному более мягкое наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Котлярова И.Ю. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст.73 УК РФ. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания. 

Ссылаясь на пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», адвокат указывает, что правильно применив нормы закона о назначении наказания при производстве дознания в сокращенной форме, суд должен был дополнительно сократить назначаемое ФИО1 наказание в связи с рассмотрением дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Кроме этого, по мнению автора жалобы, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая наличие на иждивении у осужденного матери-пенсионерки и супруги, которые просили суд не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Не учтены судом также и положительные характеристики осужденного с места жительства и работы.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и при проведении дознания в сокращенной форме судом первой инстанции соблюдены. 

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий осужденного являются необоснованными. Указание на наличие у лица судимости за совершение преступления в состоянии опьянения, согласно диспозиции ст.264.1 УК РФ, необходимо только в случае совершения этим лицом ранее преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ. 

Действия же ФИО1, имеющего судимость по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, правильно квалифицированы судом по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 положительно характеризуется, занят общественно-полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно учел признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, посчитав, что именно такое наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.73, 53.1 УК РФ, а также для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При назначении осужденному основного наказания пределы, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме судом соблюдены. Доводы стороны защиты о необходимости исчисления двух третей от одной второй максимального срока лишения свободы по санкции ст.264.1 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке являются несостоятельными и основаны на неправильном понимании уголовного закона. 

Письменные ходатайства супруги и матери осужденного, с просьбой не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы были оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела, однако, они не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, так как вопрос о назначении наказания находится в исключительной компетенции суда. 

Также ФИО1 обоснованно назначено за совершенное преступление дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а поскольку данное преступление ФИО1 совершил в период отбывания аналогичного дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему правильно назначено в соответствии с положениями ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное ему основное наказание, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон, что повлияло на справедливость назначенного наказания.

Исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой же статьей УК РФ. 

Вопреки требованиям ч.2 ст.63 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд принял во внимание его судимость по предыдущему приговору, которым ФИО1 был осужден по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, как обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность. Соответственно, указание об этом подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит смягчению. 

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, и для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Поскольку в апелляционной жалобе адвоката, как и в апелляционном представлении, также ставился вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания, она также подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении ФИО1 наказания того обстоятельства, что он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Федосеевой Е.В., апелляционную жалобу адвоката Котляровой И.Ю. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: