Дело № 12-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении жалобы без удовлетворения,

постановления должностного лица без изменения

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Ярославцев В.Е., 

рассмотрев в заседании 18 сентября 2017 года жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении должностного лица – начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 12.04.2017, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности за нарушения безопасности дорожного движения,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

У С Т А Н О В И Л 

Постановлением должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 12.04.2017 – ФИО1 назначено административное наказание за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выразившегося в том, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства марки МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, передал управление данным транспортным средством лицу, не имеющему права управления данным транспортным средством.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что считает его незаконным и необоснованным, поскольку сотрудник ГИБДД не опрашивал его при составлении протокола и не зачитывал ему права и обязанности, а также не разъяснил – в чем состоят нарушение и его вина (л.д.2-3). 

В настоящем заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1 свои доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Он полагает, что постановление подлежит отмене по указанным основаниям, а производство по делу прекращению, так как он не знал, что водитель П., который управлял принадлежащим ему трактором, не имел права управления транспортными средствами. При оформлении полиса ОСАГО на данное транспортное средство, он удостоверился, что у П. есть водительское удостоверение. 

Заслушав мнения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица ФИО3, показания свидетеля П., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при разбирательстве по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Нахожу доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в жалобе несостоятельными, по следующим основаниям. 

Как видно из административного материала – ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО3 показал, что для проверки - при управлении трактором МТЗ-82 государственный регистрационный знак № был остановлен водитель П. и из документов выяснилось, что трактор принадлежит ФИО1, а сам П. не имеет права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ФИО1 был приглашен в Отдел ГИБДД МО МВД России «Шалинский», где в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым тот согласился, подписав его, собственноручно написал, что согласен с ним.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку данное должностное лицо находилось при исполнении служебных обязанностей, какой-либо его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении или вынесшее постановление о назначении административного наказания, в случае необходимости может быть вызвано в суд для выяснения возникших вопросов.

В связи с чем допрос инспектора ДПС ФИО3 не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы в жалобе – в указанной части о том, что ФИО1 не разъяснялись права, по мнению суда несостоятельны, и являются защитной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ФИО1 с вмененным правонарушением в протоколе написал «согласен», имеются его подписи в протоколе об ознакомлении с правами и получении его копии на руки.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, часть и статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.6).

Свидетель П. поддержал свои доводы в объяснении и показал суду, что говорил ФИО1 о том, что он имеет просроченное водительское удостоверение, когда тот отдавал ему полис ОСАГО для выполнения работ на тракторе последнего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с пунктом 2.7 указанных Правил – водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2017 П. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей на основании постановления должностного лица по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – за управление трактором МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, не имея права управления данным транспортным средством, с которым тот согласился, постановление вступило в силу.

Действующий на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении полис ОСАГО владельца транспортного средства МТЗ-82 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, является открытым, а значит, доводы ФИО1, что передавая данный полис П., он удостоверился, что у того имеется удостоверение на право управления данным транспортным средством, суд нашел несостоятельными, и считает его защитной позицией, поскольку это опровергнуто, в том числе самим П..

Таким образом, постановление должностного лица – начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 12.04.2017 по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, так как, виновность лица, привлеченного к административной ответственности подтверждена исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: передал управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством, объяснениями и показаниями в суде П., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении П., полисом ОСАГО на имя ФИО1, а значит, тот был привлечен к административной ответственности правомерно.

Наказание ФИО1 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу на постановление должностного лица – начальника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» ФИО2 от 12.04.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его получения (вручения). 

Судья В.Е. Ярославцев