№ 5-701-2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Прокопьевск 

29 мая 2017 года 

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО1 (653045, 

<

...>) с участием защитника юридического лица, представителя органа, должностным лицом которого составлен протокол об АП, с надлежащим извещением законного представителя юридического лица, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с Ограниченной Ответственностью «Углетранс» (юридический адрес: 

<

...>, офис Б), 

УСТАНОВИЛ:

03.05.2017г. ООО «Углетранс», осуществляющим деятельность в Кемеровской области, г.Прокопьевск, Центральный район, тупик при ж/д ст.Прокопьевск (в районе жилой застройки ул.Вагонная, ул. Нарымская г.Прокопьевска), ОКВЭД 52.24 Транспортная обработка грузов, допущено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

ООО «Углетранс» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы. На момент осмотра 24.04.2017 г. на площадке погрузочно-разгрузочных работ ООО «Углетранс» имеется в наличии несколько штабелей угля, расположенных по обе стороны железнодорожного полотна погрузочного тупика, ленточный контейнер Л-100 закрытого типа, два фронтальных погрузчика, бульдозер. Осуществляется доставка угля грузовым автотранспортом, его разгрузка и формирование в штабеля.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.1.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», погрузочно-разгрузочный комплекс ООО «Углетранс» относится к предприятиям II класса (открытые склады и места перегрузки угля) с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны (СЗЗ) 500 метров. В пределах ориентировочного размера санитарно-защитной зоны имеются жилые дома. Установленные размеры санитарно-защитной зоны по ООО «Углетранс» отсутствуют. Хозяйственная деятельность ООО «Углетранс» осуществляется без установленных размеров СЗЗ, что является нарушением требований: ст.11, п.3 ст.20 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст.52 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ РФ «Об охране окружающей среды», п.3 ст.16, ст.30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ РФ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 1.2., 1.5., 2.1., 2.2., 3.1., 4.1., 4.3. СанПиН 2.1.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п. п. 3.1.6., 31.7., раздела 3.3., п.4.1.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».

ООО «Углетранс» при осуществлении деятельности не обеспечило осуществление контроля качества атмосферного воздуха (загрязняющие вещества, шум) в точках контроля в необходимом объеме, что является нарушением ст.11, ст.20, ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1.1, п.5.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п.1.5, п.2.4, п.2.7, п.4.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» с изменениями и дополнениями 

<

...> СП ДД.ММ.ГГГГ-07.

В судебном заседании представитель органа, должностным лицом которого составлен протокол об АП – ФИО2, действующая на основании доверенности 

<

...>-АС/207 от 30 декабря 2016г. - пояснила, что обстоятельства, указанные в протоколе об АП, полностью подтверждены прилагаемыми к протоколу материалами. Считает целесообразным и достаточным назначение наказания в виде штрафа, так как результаты лабораторно-инструментальных исследований по среднесуточному содержанию загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, шума, вибрации соответствуют норме. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Углетранс» - директор Н.И.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

...> от 22.05.2017 г., пояснил, что с нарушением ЮЛ согласно, просил бы назначить минимальное наказание, так как недостаточное количество проведенных исследований связано с финансовым положением Общества и дороговизной исследований, при этом Общество старается не нарушать санитарные нормативы, следить за производственным процессом и его влиянием на окружающую среду. Мероприятия по установлению размеров СЗЗ так же проводятся. 

Выслушав ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что вина ООО «Углетранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ – то есть в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий - нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в судебном заседании, и подтверждается следующим: 

- протоколом об АП 

<

...> от 03 мая 2017г. (л.д.2-3), 

- протоколом осмотра площадки погрузочно-разгрузочных работ от 24 апреля 2017г. (л.д.14-15),

- сведениями ООО «Углетранс» о проведении лабораторных исследований (л.д.32),

-экспертным заключением на «Проект расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны» (л.д.39-55),

- программой организации и проведения ПК (л.д.56-63).

Согласно ч.2 ст.2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о невозможности соблюдения правил и норм ООО «Углетранс» не предоставлены.

Вина юридического лица - ООО «Углетранс» - в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, установлена.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, размере, поскольку данный вид и размер наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании ст. 6.3, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с Ограниченной ответственностью «Углетранс» (ИНН/КПП 

<

...>, ОГРН 

<

...> от 11.07.2011, юридический адрес: 

<

...>, офис Б) - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислить на счет УФК по Кемеровской области (Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) 

<

...> ИНН 

<

...> БИК 

<

...> КПП 

<

...> ОКТМО 

<

...> ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, КБК 

<

...>, указав в платежном документе на постановление № 5-701 от 29 мая 2017г., протокол № 382 от 03 мая 2017г.. 

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со времени вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска. 

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017г. 

Мотивированное постановление изготовлено 30 мая 2017г.

<

...>

<

...> Судья _______________________________ ФИО1