дело №1-95/2020

УИД: 22RS0002-01-2020-000532-45

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 25 сентября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретарях Кочтыговой С.Г., Крестьяниновой Е.Ю.

с участием государственных 

обвинителей Балахниной О.Г., Косарева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Атамановой О.А.,

предоставившей удостоверение № 1049 и 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 10 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Постановлением Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 8 дней, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, возник преступный умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранившегося в надворных постройках на усадьбе по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел в действие, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя наступление последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 15 часов ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 общей стоимостью 17925 рублей, а именно: «ваймой» в количестве 4 штук общей стоимостью 1775 рублей: две малые стоимостью 343 рубля 75 копеек за 1 вайму, две большие стоимостью 543 рубля 75 копеек за 1 вайму; станком фрезерным стоимостью 16150 рублей, с которыми покинул усадьбу, тем самым похитив их. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 17925 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1, осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и никаких законных прав на него он не имеет, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к надворной постройке и с помощью имевшегося у него ключа открыл замок на двери и проник внутрь помещения, где тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: бензиновой пилой марки «Husqvarna» стоимостью 2850 рублей, с которой покинул усадьбу, тем самым похитив ее. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2850 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1, осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и никаких законных прав на него он не имеет, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом тайно завладел формами для пенобетона размером 60х60см в количестве 4 штук стоимостью 675 рублей за штуку общей стоимостью 2700 рублей, с которыми покинул усадьбу, тем самым похитив их. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 2700 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1, осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и никаких законных прав на него он не имеет, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 20 часов ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к двери надворной постройки – гаража и свободным доступом проник внутрь помещения, где тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: двигателем от автомобиля «Тойота Кариб» 4А FE стоимостью 4050 рублей, с которыми покинул усадьбу, тем самым похитив его. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 4050 рублей. 

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1 осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и никаких законных прав на него он не имеет, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов до 16 часов ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к двери надворной постройки – гаража и свободным доступом проник внутрь помещения где тайно завладел имуществом принадлежащим Потерпевший №1, а именно: автоматической коробкой передач от автомобиля «Тойота Кариб» 4А FE стоимостью 5040 рублей, и металлической трубой ценности для потерпевшего не представляющей, с которым покинул усадьбу, тем самым похитив его. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5040 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1 осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и никаких законных прав на него он не имеет, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к надворной постройке и с помощью имевшегося у него ключа открыл замок на двери и проник внутрь помещения, где тайно завладел имуществом принадлежащим Потерпевший №1, а именно: газовым баллоном объемом 27 литров стоимостью 1280 рублей с которым покинул усадьбу, тем самым похитив его. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 1280 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1 осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и никаких законных прав на него он не имеет, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 20 часов ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к надворной постройке и с помощью имевшегося у него ключа открыл замок на двери и проник внутрь помещения, где тайно завладел имуществом общей стоимостью 8690 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: газовым баллоном объемом 27 литров стоимостью 1280 рублей; баллоном из – под углекислого газа емкостью 40 кг стоимостью 3280 рублей; домкратом грузоподъемностью 15 тонн, стоимостью 1000 рублей и перфоратором марки «Зубр» стоимостью 3130 рублей, с которыми покинул усадьбу, тем самым похитив его. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 8690 рублей. 

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1 осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и никаких законных прав на него он не имеет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 20 часов с ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к надворной постройке и с помощью имевшегося у него ключа открыл замок на двери и проник внутрь помещения, где тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: лазерным уровнем марки «Ермак» стоимостью 950 рублей, с которыми покинул усадьбу, тем самым похитив его. Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 950 рублей.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение имуществом Потерпевший №1 осознавая, что похищаемое им имущество ему не принадлежит и никаких законных прав на него он не имеет, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 17 часов ФИО1, находясь на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом тайно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: формами для пенобетона размером 60х120см в количестве 5 штук стоимостью 4050 рублей за штуку общей стоимостью 20 250 рублей, с которыми покинул усадьбу, тем самым похитив их. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред в размере 20 250 рублей. 

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный вред в размере 63 735 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при его допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 126-128, л.д. 142-145, л.д. 156-160, т. 2, л.д. 36-40), а также протокол проверки его показаний на месте (т. 1, л.д. 132-141), в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своей семьей проживал в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Данный дом они снимали у Потерпевший №1 С супругой и детьми в данном доме они прожили до середины апреля 2019 года. Затем супруга с детьми переехала жить в свой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Он остался проживать один на усадьбе Потерпевший №1 до начала июня 2019 года. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, сколько было точно времени он уже не помнит, из-за возникших у него финансовых трудностей, после того как он увидел на усадьбе и надворных постройках на месте его временного проживания в 

<

адрес> много ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение данного имущества. Часть имущества Потерпевший №1 находилась на усадьбе под крытым навесом, часть в сарае, а часть в гараже. Входные двери сарая запирались на навесной замок, от которого у него имелся ключ. Он имел доступ в данный сарай, так как там хранились дрова. В гараж он также имел доступ, так как туда он загонял свой автомобиль, которым пользовался на тот момент. 

Так, «вайму» - зажим в виде металлических швеллеров кустарного производства, предназначенный для склеивания досок, в количестве 4 штук, из них две большие, две малые, размеров их он не помнит, находились под крытым навесом на вышеуказанной усадьбе; станок вертикальный фрезерный с электродвигателем, изготовленный из металлических уголков находился под крытым навесом на вышеуказанной усадьбе, он разобрал и сдал на пункт приема металла, который расположен в районе АЗС «Ника» ФИО21. Это было в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 13 часов, более точную дату он не помнит, так как прошло уже много времени. Так же на момент своего проживания он пользовался бензопилой, марки и модели данной бензопилы он не помнит, была в корпусе зеленого цвета, которая также находилась в сарае. В процессе распиловки дров данная пила вышла из строя, и он ее в дальнейшем разобрал, а запчасти сдал на пункт приема металла находящийся в районе АЗС «Ника». Это было в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов. Металлические формы для изготовления пенобетона в количестве 4 штук размером 60 см х 60см (находились под крытым навесом на вышеуказанной усадьбе) он также сдал на пункт приема металла, который расположен в районе АЗС «Ника» ФИО22. Это было в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 13 часов. Более точно сказать не может, так как прошло уже много времени. Двигатель от автомобиля, какого именно он не знает, он отдал ФИО2 №2 в счет ФИО2 №9 перед ним в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находился в гараже на вышеуказанной усадьбе. ФИО2 №2 сам пришел к нему домой по указанному адресу. Также он предложил приобрести у него лазерный уровень и коробку передач от того же автомобиля, однако их он не взял. О том, что все это имущество ему не принадлежит, он ФИО2 №2 не говорил. Впоследствии данную автоматическую коробку передач и металлическую трубу, которые находились в гараже на указанной усадьбе, он сдал на пункт приема металла, который расположен в районе АЗС «Ника» ФИО23 Это было в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, около 13 часов, более точную дату он не помнит, так как прошло уже много времени. Газовый баллон объемом 27 литров он сдал в газовое хозяйство, которое находится напротив АЗС «Газпром» в 

<

адрес> за 400 рублей (находился в сарае на вышеуказанной усадьбе). Это было в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов. Второй газовый баллон также объемом 27 литров находился в сарае на вышеуказанной усадьбе, он обменял на аккумулятор у своего знакомого – ФИО2 №4, который проживает в 

<

адрес>. Это было в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов. Данные газовые баллоны были пустые. Баллон из-под углекислого газа, домкрат и перфоратор, которые находились в сарае на указанной усадьбе, он также сдал на пункт металлоприема, находящийся около АЗС «Ника» - ФИО24 в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов. Лазерный уровень он оставил у человека, с которым осуществлял строительные работы – ФИО2 №5, который проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, более точного адреса он не знает. Он его забрал себе с усадьбы Потерпевший №1 и пользовался им на стройках, когда нанимался на временные работы. Его он забрал около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, а оставил ДД.ММ.ГГГГ после работы около 17 часов. Также металлические формы для изготовления пенобетона в количестве 5 штук размером 60см х 120см высотой около 30-40см, он сдал на пункт приема металла, расположенный на выезде из 

<

адрес> ФИО2 №3 (находились под открытым навесом на вышеуказанной усадьбе). Это было в период с 10 по 20 число мая 2019 года, в дневное время около 15 часов. Более точно сказать не может, так как не помнит, в связи с тем, что прошло много времени. За них он выручил 750 рублей. Каким весом они были, он не помнит. О том, что все указанное имущество было им похищено, он никому не говорил. Данное имущество он отвозил на своем автомобиле марки «ВАЗ 21083» государственный регистрационный знак № регион. На какую именно сумму был им сдан металлолом, он уже не помнит. Он осознавал, что совершает хищение вышеуказанного имущества, так как хозяин дома – Потерпевший №1 ему данным имуществом распоряжаться не разрешал. Ущерб от хищения имущества Потерпевший №1 он хотел ему возместить, однако в связи с тем, что был помещен в места отбывания наказания, он не смог этого сделать. 

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 67-69), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он проживает совместно со своей женой и несовершеннолетней дочерью в 

<

адрес>, где проходит службу по контракту и находится практически постоянно. В 

<

адрес> он приезжает только на время своего отпуска, так как у него во владении имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он сдает в аренду. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ он сдал указанный дом в аренду ФИО1, и его супруге ФИО2 №1 По данному адресу у него также находятся хозяйственные постройки: гараж и сарай, где находилось принадлежащее ему различное имущество, в основном приспособления для строительства, которым он пользоваться и распоряжаться ФИО18 не разрешал. В связи с тем, что он проживает далеко от указанного дома, он не может осуществлять контроль за своим имуществом, которое находилось в надворных постройках по указанному адресу. Однако вход в которые ФИО1 был разрешен, так как он арендовал принадлежащую ему усадьбу. 

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> в отпуск. Он предупредил ФИО18 заранее о том, что едет в отпуск и обязательно приедет проверить, все ли его имущество в сохранности. Может также пояснить, что ФИО18 оплатил ему квартплату только за один месяц. По приезду в свой дом по указанному адресу он обнаружил, что семья ФИО18 там уже не проживает. Они съехали за несколько дней до его приезда, примерно за три дня. В ходе осмотра усадьбы и надворных построек, которые на ней находятся, он обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, а именно, из «столярки», представляющей собой навес, пропали: ваймы - инструмент для изготовления дверей в количестве четырех штук, которые он изготовил сам из металлических швеллеров, две большие размерами 2,30см, толщина металла составляла 5 мм размерами 4х8см; две малые размером 1,20, толщина металла составляла 5 мм размерами 4х10см, на данный момент оценивает их все четыре штуки в 5 000 рублей; станок вертикальный фрезерный на 3 КВт, который он сварил из металлического уголка толщиной 70х70 мм в количестве 12 штук с двигателем 3000 оборотов в минуту, который он изготовил сам лично в 2005 году. Он состоял из стола изготовленного из листа металла толщиной 8мм размерами 80х100см, и уголков в количестве 12 штук из металла толщиной 7мм и размерами 70х70мм, в настоящее время он его оценивает в 20 000 рублей; формы для пенобетона большие 60х120см в количестве 5 штук, они были изготовлены им лично в летний период времени в 2013 году из листов металла толщиной 3 мм, в настоящее время он оценивает их в 20 000 рублей все вместе, с учетом работы; формы для пенобетона малые 60х60см в количестве 4 штук, изготовленные им лично в 2013 году из листов металла толщиной 2 мм, в настоящее время он оценивает их в 4 000 рублей все вместе, с учетом работы. В сарае для инструментов, который запирался на навесной замок, он обнаружил отсутствие: двух газовых баллонов объемом 20 литров каждый. Данные баллоны были пустые. Их он оценивает в 1 000 рублей каждый; углекислотный баллон объемом 40 литров. В настоящее время он оценивает его в 1 000 рублей; лазерный уровень марки «Ермак» в корпусе желтого цвета, приобретенный им за 2 000 рублей в 2013 году. В настоящее время он оценивает его в 1 000 рублей; перфоратор марки «Зубр» 1250 Вт серого цвета, который он приобретал за 7 990 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он оценивает его в 4 000 рублей; бензопила марки «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета, приобретенная им в 2009 году за 6 000 рублей. В настоящее время оценивает ее в 1 500 рублей. Она находилась в рабочем состоянии; домкрат на 15 тонн в корпусе красного цвета, приобретенный им за 2 000 рублей в 2010 году. В настоящее время он оценивает его в 1 000 рублей; труба диаметром 540 мм изготовленная из металла толщиной 7 мм длиной 1 метр ценности для него не представляет. Далее, из гаража пропали: двигатель от автомобиля марки «Тойота Кариб» типа 4А FE 1989 года выпуска, который находился в неисправном состоянии; коленвал двигателя находился в неисправном состоянии. В настоящее время двигатель он оценивает в 3 000 рублей. Автомобиль на данный момент он продал и каких- либо документов у него на него не осталось; автоматическая коробка передач от указанного автомобиля, которая также находилась в неисправном состоянии, но она подлежала восстановлению. В настоящее время он оценивает ее в 5000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба для него составляет 67 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 36000 рублей. Данная сумма для него является значительной. ФИО18 он не разрешал пользоваться вышеуказанным имуществом. Доступ в сараи и гараж у ФИО18 имелся. Он уверен, что хищение вышеуказанного имущества совершил ФИО1 ФИО25. Он неоднократно ему звонил и просил его вернуть данное имущество, после того как обнаружил пропажу. На что тот отвечал, что все вернет, то есть он признался в его хищении. Также ФИО18 написал ему при их встрече в мае 2019 расписку о том, что обязуется передать ему автомобиль марки ВАЗ 2108, который они оценили в 70 000 рублей, в счет погашения причиненного ему ущерба. Однако после этого он ФИО18 больше не видел. Автомобиль он ему так и не передал. 

Протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 70-71), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, похищенного у него, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках 

<

адрес> составляет 63 735 рублей. С данным заключением эксперта он согласен в полном объеме, так как он доверяет познаниям эксперта в этой области. Таким образом, ущерб от хищения его имущества составил 63 735 рублей, что является для него значительным ущербом.

Протоколом дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 22-23), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он ознакомлен с заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость имущества, похищенного у него, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения на рынках 

<

адрес> составляет 63 735 рублей. С данным заключением эксперта он согласен в полном объеме, ущерб от хищения его имущества является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 36 000 рублей. До настоящего момента ущерб от хищения Еркин ему не возместил. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 №1 (т. 1, л.д. 86-87), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по середину апреля 2019 года она вместе с супругом ФИО1 и детьми проживали по адресу: 

<

адрес>. Затем, в указанное время она поругалась с супругом и уехала в 

<

адрес>. Когда они проживали в 

<

адрес>, она видела там двигатель от автомобиля, который находился в предбаннике в бане на усадьбе. Также она видела два небольших газовых баллона. Что еще было в доме и на усадьбе, она уже не помнит. О том, что ее муж что-то похитил с усадьбы и надворных построек по указанному адресу, ей про это ничего не известно. Он ей про это ничего не рассказывал. Затем, в осеннее время 2019 года ей стало известно от сотрудников полиции о том, что ее муж похищал имущество со съемной квартиры по указанному адресу. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 №2 (т. 1, л.д. 98-99), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в конце февраля 2019 года, начале марта, точного числа он не помнит, так как уже прошло много времени, ФИО1 предложил ему приобрести у него двигатель от автомобиля, коробку передач от автомобиля и лазерный уровень. На что он сказал, что необходимо посмотреть данное имущество и в один из дней, вечером он пришел по месту проживания ФИО1, точного его адреса он не знает. Когда он к нему пришел, то коробка передач и двигатель находились в ограде на улице. Двигатель был типа 4А-FE от автомобиля марки «Кариб», приблизительно 91-92 года выпуска. Двигатель имел повреждение в виде отверстия в блоке. Он оценил его в 800 рублей и забрал его в счет долга ФИО1 перед ним. Коробка передач была автоматическая, также предположительно от автомобиля марки «Кариб». Она была вся в снегу и грязи. Он не стал ее брать, так как предположил, что она также находится в нерабочем состоянии. Также ФИО1 вынес из дома лазерный уровень. Было видно, что он уже бывал в употреблении. Он не стал его брать, так как у него не было денег. Сколько он просил за него, он уже не помнит. Кому принадлежали данные вещи, ему ФИО1 не сказал. Да он и не интересовался. На данный момент двигатель он сдал в пункт приема металла, в какой именно пункт, он не помнит. В пункт он сдал те части двигателя, которые ему были не нужны. Примерно месяц назад, то есть в декабре, ему стало известно от брата ФИО1, что указанные вещи были краденные. У кого именно, ему не известно.

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 №3 (т. 1, л.д. 101-102), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в середине мая 2019 года в дневное время, точного числа он не помнит, к нему домой подъехал на своем автомобиле ФИО1. Он предложил приобрести у него металлические формы для производства пенобетонных блоков размерами 60см х 120см высотой около 30-40см в количестве 5 штук. Он за них просил 750 рублей, за все. Он спросил у ФИО1, откуда они у него. Еркин ему сказал, что это его формы. Он передал ФИО1 деньги и забрал формы. В дальнейшем он использовал данные формы в сварочных работах. Больше Еркин ему ничего не предлагал. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 №4 (т. 1, л.д. 104-105), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в конце апреля 2019 года, в один из дней, к нему приехал его знакомый ФИО1 ФИО26, который спросил у него аккумулятор. Взамен аккумулятора он предложил ему газовый баллон емкостью 50 литров. Он согласился на обмен и передал ФИО1 аккумулятор, а тот мне впоследствии передал баллон. Откуда у ФИО1 данный баллон он не спрашивал. Впоследствии он заменил данный баллон на новый в службе газа. Перфоратор ему ФИО1 не предлагал. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 №5 (т. 1, л.д. 107-108), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в весеннее время 2019 года он работал по найму – осуществлял строительные работы. Совместно с ним работал ФИО1 ФИО27, у которого при себе имелся лазерный уровень марки «Ермак». Данный лазерный уровень находился в рабочем состоянии. В какой-то момент им понадобился уровень, на что ФИО1 пояснил, что у него такой имеется. После чего он привез данный лазерный уровень на стройку. Кому именно принадлежит данный уровень, ему было не известно. После окончания строительных работ ФИО1 оставил у него данный уровень и пояснил, что он пока ему не нужен, и он могу им пользоваться. Когда он ему понадобится, он его заберет. ФИО1 купить ему его не предлагал. Поэтому он решил, что данный уровень принадлежит ФИО1. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые стали интересоваться данным уровнем, и он рассказал им все, что ему известно, а также выдал этот уровень. 

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 №6 (т. 1, л.д. 110-112), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска. Осуществляя работу по материалу предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1, поступившего ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения принадлежащего ему имущества, которое находилось на усадьбе принадлежащего ему дома по адресу: 

<

адрес>, его квартирантом - ФИО1, им была проведена работа с последним. В результате чего ФИО18 дал признательные показания по вышеуказанному поводу и подтвердил, что совершил хищение имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2019 года. Данным имуществом Потерпевший №1 ему пользоваться и распоряжаться не давал.

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 №7 (т. 1, л.д. 113-114), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в один из дней в апреле 2019 года, точно не помнит, к нему приехал его знакомый ФИО1 ФИО28 на автомобиле ФИО2 №8. Это было в дневное время. Перед этим ему позвонил ФИО18 и предложил приобрести у него перфоратор марки «Зубр». Он сказал ему, что ему нужно его посмотреть. Когда они подъехали к нему, то из автомобиля ФИО2 №8 вышел ФИО18 и вытащил из автомобиля перфоратор. Однако когда он его включил, тот заработал и из него пошел дым. Он понял, что данный перфоратор находится в нерабочем состоянии. Тогда ФИО1 предложил ему приобрести у него хотя бы лазерный уровень и показал его ему. Его марку он не помнит. Он отказался приобрести у ФИО1 уровень, так как тот ему был не нужен. ФИО1 пояснил ему, что указанные предметы принадлежат его другу и он разрешил ему их продать. У него по данному поводу не возникло никаких подозрений. О том, что данные предметы были ФИО1 похищены, он ничего не знал.

Протоколом допроса свидетеля ФИО2 №8 (т. 1, л.д. 117-118), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в один из дней в апреле 2019 года, точно не помнит, ему в утреннее время позвонил его знакомый ФИО1 и попросил свозить его до ФИО2 №7, который проживает в 

<

адрес> в стороне лесхоза. Он согласился. Затем, в дневное время он доехал до ФИО18, который проживал по 

<

адрес> он подъехал к ФИО18, тот погрузил к нему в автомобиль перфоратор и лазерный уровень. После этого они проехали до ФИО2 №7. Кому именно принадлежали данные вещи, ему было не известно. Он у ФИО18 про это не спрашивал. Подъехав к усадьбе ФИО2 №7, последний вышел к ним с ограды. ФИО1 и он вышли из автомобиля. ФИО1 достал перфоратор и лазерный уровень. После этого ФИО18 и ФИО2 №7 взяли указанные вещи и пошли в гараж к ФИО2 №7. Он с ними не пошел. Через несколько секунд он услышал, как загудел перфоратор и ФИО2 №7 крикнул, что он дымит. О чем именно они разговаривали, он не знает, так как он их разговор не слушал. Однако понял, что ФИО1 предлагает перфоратор и лазерный уровень ФИО3. Через некоторое время ФИО1 вышел из гаража с указанными вещами и снова положил их к нему в автомобиль. После чего сел сам, и он отвез его домой. По дороге ФИО1 ничего ему по этому поводу не говорил. О том, что указанные вещи были ФИО1 похищены, ему было ничего не известно. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, 7-12) подтверждается, что осмотрена усадьба, расположенная по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 на площадке находились два станка, двигатель и формы, предназначенные для изготовления «пеноблоков» из металла, а в сарае находилось два двигателя. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1, 16-20) подтверждается, что при осмотре служебного автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящегося по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нем ФИО2 №5 добровольно выдал лазерный уровень «Ермак», при этом пояснив, что данный уровень ему оставил его знакомый житель 

<

адрес> – ФИО1, при этом пояснив, что данный уровень принадлежит ему и что он его заберет. По результатам осмотра данный лазерный уровень изъят.

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 40-50) подтверждается, что среднерыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках 

<

адрес>, составляет: 63 735 рублей, в том числе: вайма в количестве 4 штук – 1775 рублей; станок фрезерный вертикальный самодельный – 16 150 рублей; двигатель от автомобиля Тойота Кариб 4А FE – 4 050 рублей; АКПП от автомобиля Тойота Кариб 4А FE – 5 040 рублей; форма для пенобетона 60 х 120 в количестве 5 штук – 20 250 рублей; форма для пенобетона 60 х 60 в количестве 4 штук – 2 700 рублей; баллон газовый емкостью 27 литров в количестве 2 штук – 2 560 рублей. Стоимость 1 баллона – 1280 рублей; баллон углекислотный емкостью 40 литров – 3 280 рублей; уровень лазерный Ермак – 950 рублей; перфоратор Зубр – 3 130 рублей; бензопила Хускварна – 2 850 рублей; домкрат 15 тонн – 1000 рублей.

Заключением дополнительной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 9-19) подтверждается, что среднерыночная стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, с учетом его действительного физического износа в ценах на момент хищения, на рынках 

<

адрес>, составляет: 63 735 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 61), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62) подтверждается, что лазерный уровень марки «Ермак», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте), поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания свидетелей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. 

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО1 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Таким образом, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий виновного суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества, незаконное изъятие которого осуществлялось в отсутствие и без ведома владельца похищенного имущества Потерпевший №1, что указывает на тайный характер такого хищения. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с корыстной целью, при этом он предвидел неизбежность наступления в результате его противоправных действий материального ущерба для потерпевшего и желал этого. Незаконно изъяв принадлежащее вышеуказанное имущество Потерпевший №1, ФИО1 обратил его в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО1 вышеуказанное преступление считается оконченным. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных письменных материалов дела достоверно установлено, что Потерпевший №1 состоит в браке, проживает совместно с супругой, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, его ежемесячный доход составляет 36000 рублей. С учетом приведенных обстоятельств дела, учитывая имущественное и семейное положение потерпевшего, суд полагает, что подсудимым похищено дорогое и значимое для потерпевшего имущество. Ущерб, причиненный Потерпевший №1, превышает размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 58-59).

Подсудимый ФИО1 хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Так, виновным совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: женат, по месту жительства проживает с супругой и несовершеннолетними детьми, жалобы на него в администрацию сельсовета и ОМВД России по 

<

адрес> не поступали; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; состоит на учете в ОМВД России по 

<

адрес>, как лицо, осужденное к мерам наказания, не связанным с лишением свободы; к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, не привлекался; в Управлении социальной защиты населения по 

<

адрес> не состоял, пособие не получал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия, молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого (состоит на учете у врача-психиатра); наличие на иждивении четверых малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующегося, по мнению суда, удовлетворительно, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, дав, таким образом, ему возможность доказать свое исправление.

При этом приговор Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставлено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, подлежит исполнению самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным не применять, учитывая семейное положение подсудимого, а также характер его работы. 

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 62 785 рублей, поскольку гражданский ответчик ФИО1 их признал в полном объеме, представив соответствующее заявление (т. 2, л.д. 138). Кроме того, сам размер причиненного гражданскому истцу ущерба на указанную сумму доказан с учетом установленной виновности подсудимого в совершении преступления. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату, участвовавшему по назначению в ходе предварительного следствия по постановлению следователя выплачено 6210 рублей 00 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 4312 рублей 50 копеек. 

На основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, суд находит возможным освободить его от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета, поскольку это может существенно отразиться на его дальнейшем материальном положении и членов его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца в дни, установленные данным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Алтайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 62 785 рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: лазерный уровень марки «Ермак», считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу Потерпевший №1 

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката по назначению Атамановой О.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании осужденного ФИО1 освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Алтайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев