Судья Стулова Н.Н. 

Дело № 22-1113/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2025 года Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Веселых А.Ю.

при секретаре Мичурине Е.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1

осужденной ФИО2

защитника – адвоката Мосолова Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мосолова Е.Д. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Новосибирске, гражданки Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

По настоящему приговору суда ФИО2, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

- осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, куда осужденная должная следовать самостоятельно, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора суда, ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Мосолов Е.Д., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 и квалификацию её действий, просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. 

Считает, что судом назначено осужденной чрезмерно суровое наказание, постановлен несправедливый приговор. По мнению защитника, учитывая наличие места жительства, образования, социальных связей ФИО2, имеются все возможности для отбывания условного осуждения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Мосолова Е.Д., осужденной ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой И.С., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной во время рассмотрения дела судом первой инстанции либо обвинительного уклона допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. 

Вывод суда о виновности осужденной ФИО2 в содеянном является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Виновность ФИО2 подтверждается:

Признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования дела, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

Показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2, в ходе которого при ней обнаружены полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета, мобильный телефон; 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, данными на досудебной стадии уголовного судопроизводства, об обстоятельствах её участия в качестве понятой при производстве личного досмотра ФИО2; 

Протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 обнаружены полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета, бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения желтого цвета, мобильный телефон;

Справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым обнаруженные у ФИО2:

вещество, массой 0, 269 граммов, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон,

вещество, массой 0, 048 граммов, содержит в своем составе 1-фенил-2-(1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон,

вещество, массой 0, 188 граммов, содержит в своем составе Метил 3,3-диметил-2-(

<

данные изъяты>)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (

<

данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства 2-(

<

данные изъяты>) уксусная кислота;

Протоколом осмотра предметов – телефона, изъятого у ФИО2, в приложении «

<

данные изъяты>» которого обнаружена переписка касаемо приобретения наркотического средства.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., осужденной ФИО2, изложенные ими в ходе предварительного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами дела. Суд в приговоре подробно изложил существо показаний и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Процедура и порядок получения приведенных в приговоре доказательств в ходе предварительного следствия, исследования их в судебном заседании отвечают предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством требованиям.

Проверив представленные доказательства, суд первой инстанции проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал их допустимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы должным образом. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств. При этом отмечает, что в показаниях указанных лиц и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления, которая стороной защиты не оспаривается.

С учетом анализа исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденной в совершении инкриминируемых ей действий и правовой квалификации по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Проверяя психическое состояние осужденной, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценил поведение ФИО2 в судебном заседании и обоснованно признал её вменяемой относительно совершенного ею преступления.

Назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности виновной суд принял во внимание, что ФИО2 на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, её состояние здоровья. Смягчающими наказание обстоятельствами учтены признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не имеется.

Все установленные в судебном заседании обстоятельства учтены в качестве смягчающих наказание. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но неучтенных судом, по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел в поведении ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сама по себе дача признательных показаний по возбужденному в отношении неё уголовному делу о преступлении, совершенном в условиях очевидности, не свидетельствует о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности исправления осужденной без изоляции от общества являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом приговоре приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая данные о личности ФИО2, которая, не встав на путь исправления, совершила преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев обстоятельств, которые бы позволили сохранить условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров определено в пределах, установленных уголовным законом, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оно соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение об определении судьбы вещественного доказательства принято судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мосолова Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Веселых