Судья Р. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Т., 

при помощнике судьи Г.,

с участием: 

прокурора С., 

защитника-адвоката С.,

обвиняемого С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении С., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, направлено по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении С. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Т., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого С. и его адвоката С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора С. об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, направлено по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд без рассмотрения уголовного дела по существу, посредством ознакомления с обвинительным заключением в интерпретации органа предварительного следствия, предрешил вопрос о его виновности в инкриминируемом ему деянии. Отмечает, что на стадии предварительного следствия им и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ, невыполнением требований ст.73 УПК РФ. При этом, в основу постановления суда положено обвинительное заключение, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом были нарушены требования ст.102 УПК РФ относительно избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о контрабанде», указывает на то, что контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным преступлением с момента фактического пресечения товарами или иными предметами таможенной границы. В тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу. Обращает внимание на то, что им декларирование груза не производилось, а использовались документы, представленные страной экспортера в органы ветеринарного надзора и выпуск данного груза осуществлялся согласно их содержимому. В тоже время, согласно представленным документам страной экспортера, объекты, указанные как объекты контрабанды, содержались в уведомлении, поступившем в пограничный ветеринарный пункт, расположенный в аэропорту «

<

данные изъяты>», посредством ФГИС «

<

данные изъяты>» о направлении из аэропорта «

<

данные изъяты>», указанного груза от 

<

данные изъяты> в адрес аэропорта «

<

данные изъяты>» с предоставлением сертификатов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на 4 розовых попугаев и 4 сенегальских попугаев. Кроме того, оформление документов на ввоз указанных объектов не означает фактическое пересечение границы, что было осуществлено в аэропорту «

<

данные изъяты>». Также отмечает, что объективная сторона представляет собой незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза - Евразийского экономического союза либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза предмета преступления, что означает совершение действий по ввозу или вывозу указанных предметов любым способом. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, данное уголовное дело направить для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, фактическим обстоятельствам дела, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. 

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям полностью отвечает. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела», Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). 

Данное конституционное положение получило свое развитие в части 3 статьи 8 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

Предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок определения и изменения подсудности уголовного дела не допускает возможности произвольного решения вопроса о том, какому суду оно подсудно, служит гарантией доступа граждан к правосудию и рассмотрения дела компетентным, объективным и беспристрастным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4, 5 и 5.1 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В уголовном судопроизводстве реализация конституционных прав каждого на законный суд и судебную защиту регламентируется статьями 30 - 36 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обвинительного заключения, С. обвиняется в совершении контрабанды стратегически важных ресурсов в крупном размере, то есть в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (государством - членом ЕАЭС) стратегически важных ресурсов в крупном размере. 

В обвинительном заключении указано, что 

<

данные изъяты> не позднее 06 часов 38 минут, 4 птицы вида розовый какаду, 4 птицы вида сенегальский длиннокрылый попугай, 40 среднеазиатских черепах, отнесенные к перечню стратегически важных ресурсов в крупном размере, путем сокрытия от окружающих и от таможенного контроля, помещенные в деревянный поддон несопровождаемого груза, а именно попугаев волнистых - 480 голов, попугаев корелла - 20 голов, попугаев неразлучников - 40 голов, на воздушном судне «Airbus A321», бортовой номер «RA-

<

данные изъяты>», рейсом 

<

данные изъяты> сообщением «

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>», пересекли Государственную границу Российской Федерации с Республикой 

<

данные изъяты> государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (государством - членом ЕАЭС) и в указанный период времени прибыли на территорию Российской Федерации в аэропорт 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> не позднее 09 часов 30 минут, С., прибыл на территорию СВХ ООО «

<

данные изъяты> карго» в помещение пограничного контрольного ветеринарного пункта (далее – ПКВП), расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

данные изъяты>, аэропорт 

<

данные изъяты> имени 

<

данные изъяты> для оформления ветеринарного сертификата на выпуск животных, указанных в ветеринарном сертификате серии KG 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поскольку государственный ветеринарный контроль международных грузов, поступающих в пункт пропуска «

<

данные изъяты>», фактически осуществляется на территории СВХ ООО «

<

данные изъяты>», и, находясь на территории СВХ ООО «

<

данные изъяты>» в ПКВП, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

данные изъяты>, аэропорт 

<

данные изъяты> имени 

<

данные изъяты>, предъявил государственному инспектору отдела карантинного фитосанитарного контроля грузовую авианакладную 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ветеринарный сертификат серии KG 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, не сообщив при этом о наличии у него 4 птиц вида розовый какаду, 4 птиц вида сенегальский длиннокрылый попугай, 40 среднеазиатских черепах, ввоз которых определен п. 2 ст. IV Конвенции СИТЕС и пунктом 3.7 Положения о едином порядке осуществления ветеринарного контроля (надзора) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, после чего государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля оформлен на имя С. ветеринарный сертификат серии RU № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на животных, указанных в ветеринарном сертификате серии KG 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, а также в грузовой авианакладной 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> проставлен штамп с надписью «Выпуск разрешен», которую С. предъявил, находясь в аэропорту 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, лицу, ответственному за выдачу товаров, с целью получения сокрытых от окружающих и от таможенного контроля в полости деревянного поддона стратегически важных ресурсов, и которые на основании предоставленных документов были получены С.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о контрабанде" от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

Учитывая, что согласно предъявленному обвинению, груз в виде животных прибыл из страны таможенного союза, таможенный контроль такого груза не производился, а ветеринарный контроль и отметка на документах, разрешающая выпуск животных, осуществлена государственным инспектором отдела карантинного фитосанитарного контроля по предъявленным С. документам по адресу: 

<

данные изъяты>, городской округ 

<

данные изъяты>, аэропорт 

<

данные изъяты> имени 

<

данные изъяты>, 1, суд первой инстанции обоснованно указал, что контрабанда в данном случае считается оконченной с момента подачи С. грузовой авианакладной и ветеринарного сертификата, с сокрытием факта наличия иных птиц и животных, отнесенных к перечню стратегически важных ресурсов в крупном размере, должностному лицу органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере ветеринарного надзора, обеспечивающему выполнение обязательств РФ, вытекающих из Конвенции СИТЕС, в 

<

данные изъяты>, а не по месту изъятия товара на территории аэропорта 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, после получения со склада, и принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, территориальная подсудность уголовного дела судом первой инстанции определена правильно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального права, поскольку суд без рассмотрения уголовного дела по существу, посредством ознакомления с обвинительным заключением предрешил вопрос о его виновности в инкриминируемом ему деянии, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку, в постановлении не содержится выводов суда первой инстанции о совершении С. вмененного в вину преступления, а лишь приведено обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, на основании которого суд пришел к выводу о том, что данное уголовное дело неподсудно 

<

данные изъяты> городскому суду 

<

данные изъяты>. 

Принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам УПК РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по уголовному делу, поступившему в суд, судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду, и в том случае, если уголовное дело не подсудно суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ), при этом, для принятия указанного решения не требуется рассмотрения поступившего уголовного дела по существу. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований ст.102 УПК РФ путем избрания судом первой инстанции меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являются необоснованными, учитывая, что вопрос о мере пресечения был разрешен на стадии предварительного следствия, в ходе которого обвиняемому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, принимая решение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции указал о необходимости оставления ее без изменения. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст.220 УПК РФ не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, поскольку данный вопрос относится к компетенции суда первой инстанции, правомочного рассматривать уголовное дело. 

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, по подсудности в 

<

данные изъяты> городской суд 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.