Дело № 2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лесозаводск 29.01.2019 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гусева А.В., 

при секретаре судебного заседания Садыковой К.В., Кочегаровой С.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского городского поселения Приморского края о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 65 960 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 80 коп., расходы на оплату поездок в 2 судебных заседания по 599руб 59 коп. и 599руб.96 коп.

Обосновывает тем, что хх.хх.хххх около 23 часов 00 мин. от сильного ветра была сломана верхняя часть ствола дерева породы тополь, стоящего возле дома, расположенного по адресу: ххххххх. Часть дерева упала на принадлежащее ему транспортное средство марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх который был припаркован во дворе указанного дома. хх.хх.хххх он обратился в ОП № 17 МО МВД России “Лесозаводский”. По окончанию проведенной проверки по его обращению, он получил уведомление об отсутствии какого-либо преступления или административного правонарушения. В результате падения дерева транспортному средству, принадлежащему ему, нанесены повреждения: помят капот, повреждено крепление переднего бампера и сам бампер, сломана решетка радиатора, сломано крепление на передней фаре, деформирована поперечина передняя верхняя суппорта радиатора, треснула правая опора решетки радиатора. Согласно оценке, ущерб причиненный падением части ствола дерева на принадлежащее ему транспортное средство, составил 65 960 руб.

Ранее в администрацию Кировского городского поселения Приморского края с письменным заявлением от хх.хх.хххх обращалась жительница ххххххх, расположенного по ххххххх, Г., с просьбой о спиле деревьев породы тополь, находящихся около указанного дома. Ей был дан ответ, что работы по удалению тополей будут выполнены при наличии автовышки.

В данной ситуации не могут быть признаны непреодолимой силы обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действия стороны обязательства, например, отсутствие у стороны необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Администрация Кировского городского поселения при невозможности своевременно спилить аварийное дерево, должны была оповестить население о наличии такового дерева, и ограничить к нему доступ. 

хх.хх.хххх он обратился к ответчику с претензионным письмом о добровольном возмещении причиненного ему материального ущерба, и хх.хх.хххх им был получен отказ. 

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает.

Представители ответчика с иском не согласны по следующим основаниям:

- граница земельного участка, на котором расположен жилой ххххххх края, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому достаточных доказательств того что аварийное дерево росло именно на этом участке (а не на земельном участке соседнего дома, обслуживающегося управляющей компанией) истцом суду не предоставлено;

- истец утверждает, что падение части дерева на автомобиль произошло хх.хх.хххх около 23 часов 00 мин., однако протокол осмотра места происшествия составлен участковым уполномоченным полиции и фотографии к нему сделаны только через 2 дня хх.хх.хххх. и без участия понятых. Кроме того, в протоколе не зафиксировано нахождение части дерева на месте происшествия, описаны лишь повреждения на автомашине, что вызывает сомнение в причине, характере и размере повреждений автомобиля;

- согласно справке Кировской метеорологической станции от хх.хх.хххх № хх хх.хх.хххх в районе нее в 21час. 39мин. начался и в 21час. 57 мин. окончился штормовой ветер южных и западных направлений порывами 18 м/с, что может быть расценено судом, как действие непреодолимой силы;

- потерпевший оставив автомобиль в грозу в непосредственной близости от аварийного дерева проявил грубую неосторожность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

1) В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх вследствие падения части ствола дерева на принадлежащее истцу транспортное средство марки хххххххх, государственный регистрационный знак № хх, находившееся во дворе жилого ххххххх, ФИО1 причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта-техника от хх.хх.хххх № хх составляет 65 960 руб. 

Указанные обстоятельства доказываются материалом проверки ОП №17 МО МВД «Лесозаводский» КУСП № хх от хх.хх.хххх, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которых однозначно усматривается, что падение части дерева и причинение ущерба автомобилю истца произошло во дворе ххххххх. Из представленных фотографий место падения дерева невозможно отнести к придомовой территории какого-либо иного дома.

Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что из-за не установления границ земельного участка, на котором расположен жилой ххххххх, нет достаточных доказательств того, что аварийное дерево росло именно на этом участке, а не на земельном участке соседнего дома, обслуживающегося управляющей компанией, не состоятельны.

Составление протокола осмотра места происшествия хх.хх.хххх произошло в силу объективных обстоятельств, нарушением не является и сомнений в причинах, характере и размере повреждений автомобиля у суда не вызывает. 

Доводы представителей ответчика об отсутствии при осмотре понятых также не могут быть приняты во внимание, поскольку часть 1 статьи 177 УПК РФ, предусматривающая участие понятых при осмотре, утратила силу с 10.01.2014 (Федеральный закон от 04.03.2013 N 23-ФЗ).

2) Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Тем самым, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда, возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, которым разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении вопроса, предъявлен ли иск к надлежащему ответчику, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту “е” пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Из представленной администрацией Кировского городского поселения Приморского края информации следует, что земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен жилой ххххххх, не входит в состав общего имущества жильцов указанного жилого дома, поскольку граница указанного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Собственниками помещений в многоквартирном доме выбран способ управления многоквартирным домом – непосредственное управление.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, а также организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории). 

Таким образом, если падение дерева произошло на территории, за благоустройство которой отвечает муниципалитет, то он обязан возместить владельцу транспортного средства нанесенный ущерб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под МКД не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что благоустройство земельного участка, на котором находится жилой ххххххх, в силу закона возложено на администрацию Кировского городского поселения Приморского края, и соответственно, ответчик несет бремя ответственности по содержанию и уходу за элементами озеленения, в том числе деревьями, в безопасном для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Из обращения с письменным заявлением хх.хх.хххх жильца указанного дома Г., следует, что ответчику было известно о необходимости спила опасных деревьев, создающих аварийную ситуацию, по ххххххх. 

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком своевременных и должных мер для удаления деревьев породы тополь по указанной улице, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

3) Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно справке Кировской метеорологической станции от хх.хх.хххх № хх хх.хх.хххх в районе нее в 21час. 39мин. начался и в 21час. 57 мин. окончился штормовой ветер южных и западных направлений порывами 18 м/с, что не может быть расценено судом, как действие непреодолимой силы, исключающей ответственность администрации.

Так в соответствии со шкалой Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, к штормовому ветру относится ветер со скоростью от 20,8 до 24,4 м/с, к сильному шторму – ветер со скоростью от 24,5 до 28,4 м/с, к урагану ветер со скоростью свыше 33 м/с.

Таким образом, ветер порывами 18 м/с не может быть отнесен ни к шторму, ни к урагану, и не может расцениваться как дополнительная ветровая природная нагрузка, вызвавшая массовое падение деревьев. Доказательств массового падения деревьев хх.хх.хххх в ххххххх ответчиком суду не представлено.

4) Доводы представителей ответчика о том, что истец, оставив автомобиль в грозу в непосредственной близости от аварийного дерева проявил грубую неосторожность, не находят своего подтверждения в материалах дела. 

Истец не обладает специальными познаниями в отношении природного состояния деревьев, влияющего на их прочность. Штормовое предупреждение хх.хх.хххх на территории Кировского района не объявлялось. 

Соответственно, оставляя автомобиль на стоянке возле дома, истец не мог и не обязан был знать о том, что тополь является аварийным, а также о том, что порывы ветра в период времени с 21час. 39мин. до 21час. 57 мин. достигнут 18 м/с, что в свою очередь не является чрезвычайным обстоятельством, (т.е. исключительным, наступление которого в конкретных условиях является необычным, что не могло быть учтено ни при каких обстоятельствах) и не мог предвидеть падения дерева на автомобиль.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от хх.хх.хххх № хх истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 3 000 руб. 

Чеком-ордером от хх.хх.хххх подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 2 178 руб. 80 коп.

Указанные судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Также согласно квитанций АО «ННК-Примнефтепродукт» истцом на АЗС пгт. Кировский накануне судебных заседаний приобретался бензин на сумму 599руб 59 коп. и 599руб.96 коп. Вместе с тем достаточных доказательств того, что именно указанное количество бензина необходимо для проезда истца к месту судебного заседания и обратно, истцом суду не предоставлено, в связи с чем в указанной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации Кировского городского поселения Приморского края о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с администрации Кировского городского поселения Приморского края в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 65 960 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 178 руб. 80 коп., всего взыскать 71 138 руб. 80 коп.

ФИО1 в требованиях о взыскании расходов на бензин отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Гусев