АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 января 2023 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего – судьи Эдвардса Д.В., с участием: прокурора Зайцевой Т.Б., обвиняемого С защитника-адвоката Пигиной Т.А., при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника-адвоката Пигиной Т.А. на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 января 2023 года, которым

С, родившемуся ***, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 марта 2023 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого С и защитника-адвоката Пигиной Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения на более мягкую, мнение прокурора Зайцевой Т.Б. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда,

установил:

03.01.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в тот же день С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого и ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Первомайского районного суда от 04.01.2023 С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Пигина Т.А. просит постановление суда изменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Полагает, что суду не представлено достаточных доказательств того, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или скрыться. Указывает, что отсутствуют данные о том, что С оказывал давление на потерпевших или высказывал угрозы в их адрес; будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, С. давал последовательные признательные показания; он не намерен скрываться или препятствовать производству по делу; имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Мурманске, проживает с бабушкой, которой помогает по хозяйству, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание, препятствующее его содержанию в следственном изоляторе. 

Проверив представленные материалы и заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения обвиняемому, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность и (или) воспрепятствовать производству по делу.Исследовав представленные органом предварительного следствия материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат достаточные данные, указывающие на причастность С к инкриминируемому ему преступлению.

Судом проверены доводы следователя о невозможности применения иной меры пресечения; вопреки позиции защиты, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении. 

С учетом того, что ранее неоднократно судимый С обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, привлекался к административной ответственности, знаком со свидетелями, на которых может оказать незаконное воздействие, у органа предварительного расследования и у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, и (или) продолжить преступную деятельность.

Суд первой инстанции, учитывая характер выдвинутого против С. обвинения и обстоятельства расследуемого преступления, сделал правомерный вывод о необходимости его временной изоляции от общества на данной стадии производства по делу и о невозможности применения к нему в настоящее время иной более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом, поскольку имеются основания полагать, что любая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не сможет обеспечить законопослушное поведение С

Процедура рассмотрения постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена. Нарушений процессуальных прав обвиняемого, в том числе его права на защиту, не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у обвиняемого социальных связей, места жительства и регистрации, его заявления об отсутствии намерений совершать противоправные деяния и скрываться. Однако данные доводы и обстоятельства не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Надлежащим образом оформленных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 04 января 2023 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пигиной Т.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья