Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В. 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» Костромской филиал САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненных в результате ДТП, указывая, что он является владельцем автомобиля Hyndai SANTA FE,2008 года, гос. номер №. 03.04.18 года в 12 часов 15 минут в ... на перекрестке ... произошло ДТП, с участием автомобилей автобуса ПАЗ -320412, гос. №, под управлением водителя ФИО2, и его автомобилем Hyndai SANTA FE,2008 года, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ответственность водителя ФИО2 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Он обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.04.2018 года его автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем. 07.05.2018 страховщиком ему были перечислены денежные средства в сумме 18130 руб. 50 коп.. С размером ущерба он не согласен, считает его явно заниженным, в связи с чем 14.06.2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении независимой технической экспертизы. В проведении экспертизы ему было отказано письмом от 12.07.2018 года. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику для проведения независимой экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 99 от 27 июня 2018 ИП Т. стоимость ремонта а/м - 69248,90 рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей - 42800 рублей. За производство оценки рыночной стоимости материального ущерба АМТС им заплачено 11 360 руб. Таким образом, сумма невыплаченной ему страховой выплаты составила в размере 24669,50 руб. (42800 руб.-18130,50 руб.), а с учетом оплаты независимой экспертизы в размере 36 029,50 рублей (24669,50 руб. + 11360 руб.). 23.08.2018 им была направлена претензия в страховую компанию, но его требования в добровольном порядке не удовлетворены. На основании вышеизложенного и руководствуясь Законом «Об ОСАГО» и ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика САО «ВСК» ущерб 36 029,50 руб., неустойку в сумме 30 836,87 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца как потребителя, а также судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. Также истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 ущерб в размере 26448,9 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 993,47 рублей.

Определением суда от 29.10.2018 года производство по настоящему делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил исковые требования в части суммы страхового возмещения с учетом уточненной калькуляции эксперта Т. , в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 16 259,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 360 руб., неустойку в сумме 30 836,87 рублей за период указанный в иске, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии с законом о защите прав потребителей, а также судебные издержки за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ими выполнены в полном объеме, истец не доказал того, что лобовое стекло было повреждено именно в результате данного ДТП. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заедании полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 данного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из приведенных выше положений закона, понятия договора страхования, изложенного в п. 1 ст. 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 ичу на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyndai SANTA FE,2008 года, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и копией ПТС. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.04.2018 года в 12 часов 15 минут в ... на перекрестке ... произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ-320412, гос. №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Hyndai SANTA FE, 2008 года, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО2, который, управляя автобусом ПАЗ -320412, гос. №, и осуществляя маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с а/м Hyndai SANTA FE, 2008 года, гос. номер №, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями водителей участников ДТП. 

Выехавшие 03.04.2018 года на место ДТП сотрудники полиции, зафиксировали имеющиеся на транспортных средствах повреждения в справке о ДТП, из которой следует, что автомобиль Hyndai SANTA FE, 2008 года, гос. номер № имел повреждения: переднего бампера, подкрылка переднего левого колеса, передней левой блок фары, передней левой нижней галогеновой фары, переднего левого крыла, лобового стекла. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность водителя Hyndai SANTA FE,2008 года, гос. номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. 

В связи с данным ДТП ФИО1 обратился в САО «ВСК», которым был организован осмотр поврежденного транспортного средства 12.04.2018 года в ..., транспортное средство было сфотографировано и по результатам исследования направленных эксперту С. фотографий повреждённого транспортного средства, последним был составлен акта осмотра, в котором были зафиксированы следующие повреждения: бампер передний разрушение, фара левая разрушение, накладка противотуманной фары левой разрушение, противотуманная фара левая задир, крыло переднее левое вмятина, подкрылок передний левый разрушение, лобовое стекло скол. В акте указано, что повреждений, не относящихся к заявленному событию не имеется. 

18.04.2018 года ФИО1 в САО «ВСК» было представлено заявление о наступлении страхового случая с полным пакетом документов. 

Страховщиком была организована независимая экспертиза ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которого № ОСАГО458898, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 18 100 руб. 

07.05.2018 года ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 18 130,50 руб., что подтверждается страховым актом и копией платежного поручения № от dd/mm/yy.

14.06.2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором указал, что выплаченного страхового возмещения в размере 18130,50 руб. недостаточно для восстановления транспортного средства, просил провести независимую экспертизу. 

Письмом от 12.07.2018 года страховщик отказал ФИО1 в проведении независимой экспертизы и доплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что транспортное средство предоставлено для осмотра в отремонтированном виде. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными ФИО1 документами о производстве ремонта транспортного средства: заказ-нарядом от 18.04.2018 года, чеком об оплате работ от 21.04.2018 года на сумму 9700 руб., товарным и кассовым чеком на приобретение запасных частей на сумму 38200 руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения 27.06.2018 года ФИО1 обратился к независимому эксперту Т. , который на основании акта осмотра страховщика произвел расчет стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Согласно представленному истцом при подаче иска в суд заключению ИП Т. № 99, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 42 800,00 руб. 

13.08.2018 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки в размере 62478,40 руб. Данная претензия ФИО1 согласно ответу от 20.08.2018 года страховщиком была оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела истцом в связи с тем, что ИП Т. при проведении экспертизы использован неверный каталожный номер ветрового стекла, что подтверждается ответом официального дилера, суду представлена уточненная калькуляция ИП Т. , согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 390 руб. 

Опрошенный в судебном заседании ИП Т. поддержал составленное им заключение по уточненной калькуляции, суду пояснил, что автомобиль истца им не осматривался, поскольку потерпевший был согласен с актом осмотра страховщика, каталожные номера он брал из программного продукта, Относимость повреждений к ДТП он не проверял, а только произвел расчет. Относительно повреждения ветрового стекла пояснил, что при ударе детали автомобиля могли «сыграть» без образования повреждений, что могло вызвать появление трещины.

Из анализа представленных сторонами с учетом уточнения расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует, что разница в них заключается в том, что страховщиком в расчете стоимости восстановительного ремонта не заложены работы по устранению повреждения лобового стекла и не учтена стоимость ветрового стекла, которые в представленном истцом заключении присутствуют. Таким образом, при разрешении данного спора подлежит установлению было ли образовано повреждение ветрового стекла в ходе рассматриваемого страхового случая. 

Как видно из материалов дела, повреждение ветрового (лобового) стекла было зафиксировано выехавшими на место сотрудниками ГИБДД, а также оно зафиксировано в акте осмотра эксперта С. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 (отец собственника ТС), суду пояснил, что стекло треснуло при ударе, так как бампером выдавило крыло и оно лопнуло. Был деформирован кузов, но это не было отражено. 

Вместе с тем, данные пояснения свидетеля ФИО1 о том, что имел место перекос кузова, либо иных частей автомобиля, а также того, что было выдавлено крыло, объективно ничем не подтверждены.

Из материалов дела следует, что повреждение лобового стекла непосредственно в зоне удара не находится.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт С., составлявший акт осмотра, суду пояснил, что машину он осматривал по фотоматериалам, скол стекла он проставил в акте, так как в имеющейся у него программе Аудатэкс нет позиции «трещина стекла». Повреждение стекла в акте он указал, поскольку оно было указано в справке о ДТП и имелось на фотографиях. Исключить того, что трещина образовалась от попадания камня, невозможно, но и исключить того, что данное повреждение могло образоваться от бокового удара также не возможно. Для этого необходимо проводить трасологическое исследование, а специалистом в области трасологии он не является. Для того, чтобы образовалась трещина в данном случае должна быть деформирована рамка стекла. Если бы в справке о ДТП повреждение стекла не было указано, то он бы сомневался в том, что данное повреждение образовалось в результате данного ДТП. 

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста эксперта Г. следует, что для того, чтобы трещина на стекле образовалась не от камня или перепада температур, необходимо наличие складки металла под уплотнителем и клеем, где крепится стекло, которая могла образоваться если при ударе смещен лонжерон, балка, имеется перекос проемов лонжеронов и самих лонжеронов. Но удар должен быть сильным и повреждения должны быть значимые, вплоть до замены лонжеронов, не такие как в данном случае. 

Таким образом, из пояснений эксперта С. и специалиста Г. , имеющего соответствующее образование, следует, что повреждение ветрового (лобового) стекла в виде трещины в результате данного ДТП могло образоваться только при наличии внутренних повреждений деталей автомобиля, непосредственно контактирующих со стеклом, от воздействия которых на стекле образовалась трещина. 

Вместе с тем, доказательств того, что автомобиль истца имел такие повреждения в результате данного ДТП, в материалах дела не имеется. 

Из пояснений эксперта С. и специалиста Г. следует, что трещина стекла могла образоваться в результате попадания камня или от перепада температур, что в данном случае не исключается. 

От проведения судебной экспертизы о причинах повреждения лобового стекла, представитель истца в судебном заседании отказался, о чем им написано собственноручно соответствующее заявление, данная позиция представителя относительно экспертизы им с истцом согласована. 

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано, что повреждение ветрового (лобового) стекла является следствием данного ДТП. 

Пояснения допрошенного судом эксперта Т. о том, что при ударе детали автомобиля могли «сыграть», что могло вызвать появление трещины, а потом «встать на место», суд считает необоснованными. 

Наличие справки, составленной сотрудниками ГИБДД и акта осмотра, суд считает недостаточным для вывода об относимости повреждения лобового стекла к рассматриваемому ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД, составившие справку о ДТП не являются специалистами в области автотехники и трасологии, а фиксируют только имеющиеся на автомобилях повреждения, а в акт осмотра повреждение лобового стекла, с учетом пояснений эксперта С. внесено на основании справки ГИБДД и фотографий поврежденного транспортного средства. 

Представленная истцом суду диагностическая карта от 29.01.2018 года, из которой следует, что автомобиль истца не имел повреждений лобового стекла, не свидетельствует о том, что с момента диагностики и до момента ДТП автомобиль не мог получить повреждение стекла при других обстоятельствах. 

Довод представителя истца о том, что истцом производились работы по регулировке сход-развала колес, не свидетельствуют о том, что автомобиль истца в результате данного ДТП получил повреждения, способствовавшие образованию трещины лобового стекла. 

Поскольку иных доказательств повреждения ветрового (лобового) стекла в результате данного ДТП истцом суду не представлено, суд считает доказанным размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в сумме 18130,50 руб. в полном объеме и в установленные законом сроки без учета повреждения лобового стекла, поэтому оснований для удовлетворении исковых требований истца о выплате недополученного страхового возмещения, не имеется. 

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов являются производными от требований, в удовлетворении которых судом отказано, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ича к САО «ВСК» в лице Костромского филиала САО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2019 года