12-468/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти 29 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области Федорова А.П., 

С участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное постановление,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает, что должностным лицом не доказана повторность совершения административного правонарушения. Также просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Добавила, что срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив отзыв на жалобу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со с частью 1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В обоснование уважительности причины пропуска срока обжалования заявитель ссылается на получение копии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ и своевременное направление жалобы в суд, однако, определением суда жалоба была возвращена.

Положения ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя и восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом принято во внимание повторность совершения данного правонарушения, поскольку постановлением УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт принадлежности ей транспортного средства 

<

данные изъяты>, а также факт нахождения данного автомобиля под ее управлением ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, однако утверждала о том, что в ее действиях отсутствует признак повторности совершения вменяемого административного правонарушения, первоначально указывая на то, что постановление УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ею ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии, что указанное правонарушение было совершено не ею, а ее бывшим супругом.

Квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ следует в случае, если оно совершено в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета нарушений Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица ГИБДД ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Сведений об обжаловании указанного постановления в материалах дела не имеется и заявителем таковых суду не представлено, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. У суда отсутствуют основания не доверять сведениям об исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 

Доводы ФИО4 об отсутствии в ее действиях признака повторности совершения вменяемого административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и расценивается судом как способ уйти от ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.

Административное наказание ФИО1 назначено согласно санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что, оснований для отмены указанного выше оспариваемого постановления должностного лица органов ГИБДД и прекращения производства по данному административному делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

Восстановить срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 УИН18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.П. Федорова