РЕШЕНИЕ

 копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.

при секретаре Скиба Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая компания «Сибирский Спас» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в порядке суброгации.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 28 марта 2017 года между АО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта № на транспортное средство MITSUBISHI LANCER г/н №.

28 июля 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управлявшего транспортным средством HYUNDAI ACCENT г/н №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством MITSUBISHI LANCER г/н № под управлением Страхователя.

Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, кроме того на момент ДТП его гражданская ответственность бала не застрахована.

29 августа 2017 в АО СК «Сибирский Спас» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения Страхователь.

Согласно экспертного заключения № от 30 августа 2017 года ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н № с учетом износа составила 55818 рублей 52 копейки.

Рассмотрев соответствующие документы АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения Страхователю в размере 55818 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

07 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении суммы в размере 55818 рублей 52 копейки по договору страхования средств наземного транспорта № в порядке суброгации, однако до настоящего времени ответ в их адрес не поступил.

В связи с чем просили взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 55818 рублей 52 копейки, сумму оплаченной госпошлины в размере 1875 рублей.

.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о судебном заседании не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что полагает, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, в связи с чем с него и подлежит взысканию заявленная сумма, дополнительно пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО3, ФИО4, ФИО2, представитель САО «Надежда», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, материал по дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей 

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом. 

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, по смыслу закона при суброгации не возникает новое обязательство по возмещению убытков, ввиду того, что в уже действующем обязательстве происходит замена кредитора. Иными словами, страхователь передает страховщику свое право требования к тому лицу, которое является его должником в том или ином обязательстве. В результате страховщик замещает собой страхователя как кредитора в ином обязательстве. Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалом о дорожно-транспортном происшествии, 28 июля 2017 года в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под его же управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «Надежда», автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н №, принадлежащего ФИО2 под его же управлением, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия:

28 июля 2017 года в 14 часов 30 минут на 

<

адрес>, водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигался по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в г.

<

адрес>, по левой полосе, автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигаясь попутно, в правой полосе, начал выполнять маневр перестроения влево с последующим возвращением обратно в правую полосу. При возникновении опасности для движения, водитель автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, ФИО1 применяет экстренное торможение и допускает столкновение со стоящим автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением ФИО2, который собирался выехать со второстепенной дороги на главную.

Согласно материала о дорожно-транспортном происшествии, на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, установлена максимально допустимая скорость движения – 60 км/ч.

Согласно имеющегося в материале дорожно-транспортного происшествия Заключения эксперта № от 23 августа 2017 года Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по Красноярскому краю, в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ к моменту начала образования следов торможения составляла 76,4 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию частей и деталей. В условиях данного места происшествия водитель автомобиля ХЕНДАЙ АКЦЕНТ располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения, если бы двигался со скоростью в 60 км/ч.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что при соблюдении водителем ФИО1 установленного на данном участке скоростного режима, он имел бы возможность остановить управляемый им автомобиль и избежать столкновения с автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением ФИО2

Доводы ответчика ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, судом отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку допущенное водителем ФИО3 правил перестроения, установленного п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю MITSUBISHI LANCER государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2 были причинены механические повреждения.

29 августа 2017 года ФИО2 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением уведомлением о страховом событии.

Согласно экспертного заключения № от 30 августа 2017 года ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER регистрационный номерной знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 55800 рублей

Согласно Калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER регистрационный номерной знак №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 55818 рублей 52 копейки.

Согласно Страхового акта № от 12 сентября 2017 года, сумма страхового возмещения определена в размере 55818 рублей 52 копейки.

Согласно Распоряжения № от 12 сентября 2017 года, подлежит выплате ФИО2 страховое возмещение в размере 55818 рублей 52 копейки.

Согласно платежного поручения № от 20 сентября 2017 года страховое возмещение в размере 55818 рублей 52 копейки перечислено АО СК «Сибирский Спас» ФИО2

07 февраля 2018 года АО СК «Сибирский Спас» была направлена претензия ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в размере 55818 рублей 52 копейки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. 

Согласно почтового уведомления, претензия ФИО1 получена 22 февраля 2018 года, возмещение выплаченного страхового возмещения не произведено. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 55818 рублей 52 копейки.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Исходя из данного положения, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей.

Оплата истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается представленным в суд платежным поручением № от 25 октября 2018 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» выплаченное страховое возмещение в размере 55818 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 21 июля 2019 года

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.