к делу № 1-89/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома 21 августа 2017 года.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Заикиной М.В., с участием:

государственного обвинителя Кулаковой О.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Бочкова О.В., Гасанова В.А.о.,

потерпевшей К.Л.,

при секретаре Калешкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-29 октября 2012 года Свердловским районным судом г. Костромы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по амнистии 08 июня 2015 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили каждый кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 и ФИО2 до 09 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно металлических гаражных ворот, приставленных к забору, ограждающему садовый участок №, расположенного в НСТ «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. С этой целью ФИО1 вызвал грузовое такси «

<

данные изъяты> автомашину 

<

данные изъяты> под управлением А.С., которое подъехало к дому 

<

адрес>, при это не посвящая последнего в свой преступный умысел. Далее во исполнение своего совместного преступного умысла ФИО1 и ФИО2 в период времени с 09 часов 37 минут по 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовали к садовому участку № НСТ «

<

данные изъяты>», где воспользовавшись тем, что их преступных действий ни кто не видит, тайно похитили металлические железные ворота, принадлежащие К.Л. стоимостью 5000 рублей, погрузив их совместными действиями, помогая друг другу, в автомашину 

<

данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылись, проследовав с похищенным в пункт приема металлов ООО «Костромамет», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продали похищенные металлические гаражные ворота, а вырученные от продажи деньги поделили между собой, причинив своими совместными умышленными действиями К.Л. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО1 ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании они согласились в полном объеме с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они ознакомлены с последствиями постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитники не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшая К.Л. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Выслушав мнение подсудимых, защитников, государственного обвинителя, учитывая позицию потерпевшей стороны суд, в соответствии со ст.314 УПК РФ, считает, ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Как установлено в суде, подсудимые полностью признали свою вину в совершении преступления, ходатайство заявили добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу об отсутствии совокупности всех обязательных обстоятельств, влекущих удовлетворение ходатайства потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 имеет склонность к противоправной деятельности, что подтверждает его характеризующий материал. Оснований считать его окончательно переставшим быть общественно опасным суд не усматривает. Прекращение уголовного дела в отношении него, освобождение от уголовной ответственности, не будет отражать восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу, не отвечает институту уголовного закона, предполагающему освобождение от уголовной ответственности только лиц, утративших общественную опасность. У суда имеются достаточные основания полагать, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2, что он в дальнейшем может вести себя негативно. Прекращение уголовного дела является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, суд считает, что совокупности условий для применения к ФИО2 положений ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: 

ФИО1-признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба,

ФИО2- признание вины; раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, у ФИО2 не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ у ФИО1 рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за аналогичные преступления, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельствам его совершения, а именно общественную опасность группового преступления, личности виновного ФИО2 учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения наказания только в виде лишения свободы, но условно, т.е. применяет ст. 73 УК РФ, и, исходя из принципа гуманизма дает шанс подсудимому ФИО2 исправиться без отбывания наказания в исправительном учреждении.

При назначении размера наказания ФИО2 суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, размер испытательного срока в отношении ФИО2 суд назначает исходя из тяжести содеянного. 

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, обстоятельствам его совершения, а именно общественную опасность группового преступления, личности виновного ФИО1, который имеет склонность к совершению преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, считает, что следует назначить наказание только в виде лишения свободы. В тоже время, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд, исходя из принципа гуманизма дает шанс ФИО1 исправиться без отбывания наказания в исправительном учреждении, и наказание назначает с применением положений ст. 73 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО1 суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, а также требованиями ч.5 ст.62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, размер испытательного срока суд назначает исходя из тяжести содеянного. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ. К наказанию, назначаемому ФИО1, суд не усматривает также оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, имущественное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание 

ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года, 

ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, с испытательным сроком ФИО1 в 03 (Три) года, ФИО2 в 01 (Один) год, в течение которого он каждый из них должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, не совершать административные правонарушения против собственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: 

компакт-диск с видеозаписью с камер наблюдения, детализацию телефонных переговоров-хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения за труд адвокатов по назначению компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Заикина