К делу № 1-16/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 12 февраля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Северина Н.Н.,

при секретаре Чиж Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Жмурко Е.Г., предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, на основании приказа исполняющего обязанности директора филиала ОАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети о переводе работника на другую работу № от 20.02.2015 являлся начальником Отрадненского района электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети.

Согласно разделу 4 положения об Отрадненском районе электрических сетей (далее Отрадненском РЭС), разработанного 03.12.2014 г. И.о. начальника Отрадненского РЭС ФИО6 и утвержденного 5.12.2014 г. директором филиала ОАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети ФИО15, начальник Отрадненского РЭС обязан обеспечить выполнение структурным подразделением всех целей, задач и функций, указанных в разделе 2, 3 настоящего положения об Отрадненском РЭС.

Согласно разделу 2 положения об Отрадненском РЭС, целью деятельности Отрадненского РЭС является обеспечение качества электроэнергии, удовлетворяющего требованиям действующих норм, и развитие распределительных электрических сетей, организация работ по техническому сопровождению процесса оказания услуги по передаче электроэнергии.

Согласно п.п. 4.7., 4.8, 4.15 положения об Отрадненском РЭС, начальник Отрадненского РЭС осуществляет рассмотрение предложений, заявлений, жалоб по вопросам, входящих в компетенцию Отрадненского РЭС, организовывает выполнение мероприятий разработанных на основании обращений потребителей по вопросам, входящим в компетенцию Отрадненского РЭС, визирует проекты документов, подготовленных по вопросам, входящим в компетенцию Отрадненского РЭС.

19 сентября 2017 в дневное время, в точно неустановленное время следствием, на территории ст. Удобной Отрадненского района Краснодарского края к начальнику Отрадненского района электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети ФИО1 обратился ФИО7 с вопросом о возможности увеличения потребляемой электроэнергии на его торговом объекте, на что ФИО1 незаконно в нарушение п. 4.7 и 4.8 положения об Отрадненском районе электрических сетей филиала ОАО «Кубаньэнерго» Армавирских электрических сетей, в соответствии с которыми обязан осуществлять рассмотрение предложений, заявлений по вопросам, входящих в компетенцию ОРЭС и организовывать выполнение мероприятий разработанных на основании обращений потребителей по вопросам, входящих в компетенцию ОРЭС, а также заведомо зная, что данная услуга согласно приказу региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарскогокрая № от 26.12.2016 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций к электрическим сетям сетевых организаций на территории Краснодарского края и Республики Адыгея» не превышает 550 рублей, потребовал от него за совершение действий в его пользу по ускорению и оформлению данного процесса, передать ему денежные средства из расчета за один торговый объект – 10000 рублей. 

Однако, 25.09.2017 по ранее поданному заявлению в орган Следственного комитета Российской Федерации к ФИО7 прибыли сотрудники оперативных служб ОЭБиПК ОМВД РФ по Отрадненскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, которым он сообщил о противоправных действиях начальника Отрадненского района электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети ФИО1 и дал свое добровольное согласие на участие в оперативном эксперименте. 

В дальнейшем, во исполнение своего преступного умысла на получение денег за совершение действий в интересах дающего, ФИО1 за положительное рассмотрение и согласование в будущем заявления ФИО7 об увеличении потребляемой электроэнергии на его торговых объектах, встретился с последним 25.09.2017 в 18 часов 27 минут в ст. Удобной Отрадненского района Краснодарского края. Затем ФИО7 сел в принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада Гранта» с государственным номерным знаком № регион, на котором от магазина «Рубин» по 

<

адрес> проехали до торгового объекта ФИО7, расположенного около 

<

адрес> и вернулись обратно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в исходное место встречи, где ФИО1, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения нормальной деятельности организации при оказании услуг гражданам, используя свои служебные полномочия вопреки интересам работы, лично получил от ФИО7 за положительное рассмотрение, а именно согласование его будущей заявки и дальнейшее сопровождение для заключения договора между филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети и заявителем ФИО7 на технологическое присоединение и увеличение потребляемой мощности электроэнергии на двух его торговых объектах, денежные средства в сумме 15000 рублей.

После получения ФИО1 от ФИО7 указанных денежных средств в сумме 15000 рублей, проводимого под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками ОЭБиПК ОМВД РФ по 

<

адрес> ГУ МВД РФ по КК. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ не признал. Пояснил, что обвинение его по ч. 1 ст. 290 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он не являлся должностным лицом. От дачи других показании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 60-63, 85-89).

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что со ФИО7 он общался не как должностное лицо, а как частное, денежные средства в размере 15000 рублей им были получены от того за выполнение технических работ по увеличению пропускной способности на линии, за границей балансовой принадлежности между линиями Кубаньэнерго и линиями потребителя. 22 сентября 2017 им было подано заявление в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети об увольнении по собственному желанию, по семейным обстоятельствам. 25 сентября 2017 с руководством был согласован вопрос об его увольнении с должности начальника Отрадненского РЭС с 26.09.2017. Таким образом, он не имел ни умысла ни возможности после 25.09.2017 оказать какое бы то ни было незаконное содействие ФИО7 в увеличении потребляемой мощности на его магазинах. Он настаивает, что денежные средства в размере 15000 рублей полученные от ФИО7 он получал за монтажные работы, для выполнения которых у него имеется соответствующая квалификация и образование, и покупку материалов.

Несмотря на непризнание, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, установлена и доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а его показания, доводы защиты опровергаются показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, в 

<

адрес> у него имеется несколько магазинов. В связи с необходимостью увеличения мощности потребляемой энергии в принадлежащих ему магазинах, в начале сентября 2017 года он обратился к начальнику Отрадненского Энерго участка, ФИО1 В ходе встречи ФИО1 ему пояснил, что объекты необходимо смотреть на месте. Обменявшись номерами телефонов, они договорились о встрече. Встретившись 19 сентября 2017 в 

<

адрес> ФИО1 предложил ему за дополнительное денежное вознаграждение ускорить процесс подключения и изменить условия подключения торгового объекта, после чего сказал ему, что это будет, стоит около 10 тысяч рублей за один объект.

22.09.2017 он обратился с заявлением в Новокубанский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о преступлении. После чего он принял участие в оперативно – розыскном мероприятии «оперативный эксперимент».

Примерно в обед 25.09.2017 он позвонил ФИО1, что бы узнать, когда последний приедет, что бы посмотреть его второй магазин на предмет повышения мощности потребляемой электроэнергии, ФИО1 сказал, что приедет вечером.

Примерно около четырех часов вечера 25.09.2017 к нему приехал сотрудник полиции ФИО9 и пригласил его в здание ПП (

<

адрес>) отдела МВД РФ по Отрадненскому району, после этого ФИО9 пригласил двух понятых - ФИО10 и ФИО11 и пояснил им порядок проведения «оперативного эксперимента». После его досмотра, ФИО9 передал ему диктофон, о чем составил акт, в котором все расписались. В дальнейшем ФИО9 произвел пометку предоставленных им денежных купюр, после чего помеченные денежные средства передал ему.

После этого, примерно в 18 часов 20 минут, он созвонился с ФИО1 и узнал, что он подъезжает к 

<

адрес>. После этого ФИО9 активировал диктофон, находящийся у него и поехал на встречу с К.С.АБ., а ФИО9 и представители общественности стали следовать за ним на другом автомобиле.

Подъехав к автомобилю ФИО1, он пересел к нему, после чего они начали движение. Подъехав к магазину ФИО1 остановил автомобиль, посмотрел подключение объекта к электросетям, сказал, что больших проблем с повышением мощности не будет, нужно переделать какие-то фидерамы и что-то подменить, и что это будет стоить 10000 рублей, а по магазину по 

<

адрес> работы не так много, поэтому ускорение процесса повышения мощности будет стоить 5000 рублей. 

После этого они вернулись на автомобиле ФИО1 к тому месту, где изначально встретились, то есть к магазину 

<

адрес> на 

<

адрес>.

При остановке автомобиля он передал ФИО1 15000 рублей, за ускорение процесса повышения мощности на двух его торговых объектах, расположенных в 

<

адрес>. В ответ ФИО1 сказал, что когда он соберет необходимые документы, ему нужно будет подойти с ними к нему, он поставит свою визу на документах, после чего проблем не будет. 

После того как ФИО1 уехал, к нему подъехал сотрудник полиции ФИО9 с представителями общественности и выключил диктофон, он сел в автомобиль к ФИО9 и они все вместе поехали за автомобилем ФИО1

На въезде в 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС, ФИО9 представился ФИО1 и объяснил ему, что в его отношении был проведен «Оперативный эксперимент», после чего прибыли другие сотрудники полиции и они совместно с ФИО9 поехали в ОМВД РФ по Отрадненскому району.

Находясь в служебном кабинете Отдела МВД РФ по Отрадненскому он выдал техническое средство, диктофон марки «Sony», после чего аудиозапись содержащиеся на техническом средстве была перенесена на цифровой носитель и прослушана ими. Также им была выдана денежная купюра достоинством в 5000 рублей, оставшиеся у него после окончания ОРМ, так как понадобилось только 15000 рублей, которая была ему возвращена.

После чего ФИО9 составлен акт о проведенном мероприятии «Оперативный эксперимент», в котором они все расписались. По вопросу приобретения материалов ФИО1 ему пояснил, что материалы для получения мощности он будет покупать отдельно, и что он поможет ему приобрести данные материалы подешевле, а 15000 рублей ФИО1 взял с него за ускорение процесса оформления документов и за то, что не будет ему препятствовать в оформлении документов на увеличение мощности на его торговых объектах. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 25 сентября 2017 г. он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия по фиксации передачи денежных средств ФИО1 со стороны ФИО7 Кроме него, в этом мероприятии принимал участие еще один представитель общественности ФИО10 Перед проведением ОРМ, сотрудник полиции ФИО9 разъяснил им порядок его проведения. После досмотра ФИО7, на предмет наличия денежных средств, обнаруженные денежные средства в размере 20000 рублей, были преданы ФИО9 для проведения ОРМ. В дальнейшем ФИО7 был передан диктофон, произведена пометка денежных купюр, на каждой купюре была сделана надпись люминесцентным карандашом «Взятка», в их присутствии помеченные денежные средства передали ФИО7, при этом составлялся акт, в котором они расписались. После чего, примерно в 18 часов 20 минут 25.09.2017 ФИО9 поступил сигнал о том, что ФИО1 подъезжает к 

<

адрес>. ФИО9 активировал диктофон находящийся у ФИО7 и тот поехал на встречу с ФИО1 Он и ФИО21, и ФИО9 на другом автомобиле следовали за ФИО7 и наблюдали за ним. ФИО7 подъехал к автомобилю ФИО1, стоящему возле магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> пересел в него. Через минуту данный автомобиль начал движение в сторону 

<

адрес>. Проехав по 

<

адрес> автомобиль остановился возле магазина 

<

данные изъяты> принадлежащего ИП ФИО7, развернувшись возле магазина 

<

данные изъяты> автомобиль вернулся обратно, где ФИО7 в него садился. Когда из автомобиля вышел ФИО7, ФИО1 начал движение в сторону 

<

адрес>.

После этого, они подъехали к ФИО7, ФИО2 выключил диктофон, и посадив ФИО7 к ним в автомобиль поехали вслед за ФИО1 На въезде в 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. После того как ФИО9 представился ФИО1, он объяснил последнему, что в отношении него был проведен «Оперативный эксперимент», после этого прибыли другие сотрудники полиции и они совместно с ФИО9 поехали в ОМВД РФ по Отрадненскому району. Находясь в служебном кабинете ФИО7 выдал диктофон. Аудиозапись содержащиеся на диктофоне была перенесена на CD – диск. ФИО7 была выдана денежная купюра достоинством в 5000 рублей, оставшиеся у него после окончания ОРМ. В дальнейшем ФИО9 была продемонстрирована на ноутбуке аудиозапись разговора ФИО1 со ФИО7, после чего ФИО9 была сделана стенограмма, в которой они расписались. После этого, данная аудиозапись с диктофона была записана на CD - диск. После этого ФИО9 был составлен акт о проведенном мероприятии «Оперативный эксперимент», в котором они все расписались.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что 25.09.2017 около 20 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля марки Лада Гранта белого цвета, государственные номера которой он не помнит. Автомобиль находился вдоль дороги на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, около магазина «Идеал». В осмотре автомобиля принимала участие также еще одна понятая, которую ранее он не знал, как в последующем оказалось ФИО13 В ходе составления протокола, следователем было предложено ФИО1 указать на место где располагаются деньги в размере 15000 рублей полученные им от ФИО7, на что ФИО1 находясь на улице около водительской двери, указал на панель данного автомобиля где располагались денежные средства, а именно три купюры номиналом по 5000 рублей в общей сумме 15000 рублей и пояснил, что данные деньги ему передал индивидуальный предприниматель по имени Виктор за увеличение электроэнергии на его торговых объектах. После чего следователь в их присутствии изъял указанные купюры и упаковал в бумажный конверт на котором они расписались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО3 (

<

адрес>) ОМВД России по Отрадненскому району. 25 сентября 2017 он принимал участие при проведении осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки Лада Гранда, принадлежащего ФИО1, который находился вдоль дороги на въезде в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, около магазина 

<

данные изъяты> В ходе составления протокола, следователем было предложено ФИО1 указать на место где располагаются деньги в размере 15000 рублей полученные им от ФИО7, на что ФИО1 находясь на улице около водительской двери, указал на панель данного автомобиля, где располагались денежные средства, а именно три купюры номиналом по 5000 рублей в общей сумме 15000 рублей и пояснил, что данные деньги ему передал молодой человек по имени Виктор./т. 2л.д. 194-197/

Из показаний свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он работает в должности директора Филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети. Кому принадлежит контрольный пакет акций в его организации ему в настоящее время не известно. Кто в настоящее время является учредителем данной организации он также не знает. Бывший начальник Отрадненского РЭС ФИО1 взяв со ФИО7 денежные средства в размере 15000 рублей, нарушил п. 4.7 и 4.8 положения о Отрадненском районе электрических сетей филиала ОАО «Кубаньэнерго» Армавирских электрических сетей, в соответствии с которыми ФИО1 обязан осуществлять рассмотрение предложений, заявлений по вопросам, входящих в компетенцию ОРЭС и организовывать выполнение мероприятий разработанных на основании обращений потребителей по вопросам, входящих в компетенцию ОРЭС, без взимания с граждан дополнительной платы за свои услуги. Также ФИО1 знал, что данная услуга согласно приказу директора филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети не превышает 550 рублей /т. 2 л.д. 108-112/.

Из показаний свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что начальник Отрадненского РЭС ФИО1 мог ставить только визу на предложении РЭС о технологическом присоединении, если заявитель относится к категории льготных. Также результат мог быть негативным для клиента со стороны ФИО1 в случае не подписания акта проверки технических условий. Кроме того, сроки выполнения договора зависели от того, в какие сроки ФИО1 предоставит в главный офис акт проверки технических условий./т. 2 л.д. 113-116/.

Из показаний свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по Отрадненскому району. 22 сентября 2017 в отдел МВД России по Отрадненскому району поступило поручение следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю о производстве оперативно-розыскных мероприятий. Согласно данному поручению, ему стало известно, что в Новокубанский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю поступило заявление ФИО7 о том, что у него, начальник Отрадненского РЭС ФИО1 за ускорение и удешевление процесса повышения мощности потребляемой электроэнергии просит незаконное денежное вознаграждение. На основании отдельного поручения следователя Новокубанского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановлением «О проведении оперативного розыскного эксперимента» им в отношении ФИО1 был проведен «Оперативный эксперимент». По результатам проводимых оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие акты, которые были подписаны участвующими лица./т. 2 л.д. 204-208/.

Подвергать какому-либо сомнению показания свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий и согласуются между собой как в целом, так и в деталях.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия 25.09.2017 в ходе которого была осмотрена прилегающая территория к магазину 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на расстоянии приблизительно 8,7 метров в сторону автодороги 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> располагался автомобиль марки Лада Гранта, гос. номер № белого цвета принадлежащий ФИО1, в котором были обнаружены и изъяты: три купюры Билета Банка России в размере 15000 рублей, которые ФИО1 незаконно получил от индивидуального предпринимателя ФИО7 за увеличение мощности на его торговых объектах, также были получены смывы с водительской двери вышеуказанного автомобиля в виде двух порошин (горошин) желтого цвета, смывы с правой и левой рук ФИО1 /т. 1 л.д.11-22/;

- протоколом обыска от 29.09.2017г., согласно которому в здании филиала ПАО «Кубань энерго» Армавирские электрические сети расположенном по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск и изъят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 26.09.2017г, который был признан вещественным доказательством. /т. 2 л.д.11-28/;

- протоколом осмотра предметов и прослушивания от 15.11.2017, согласно которому был осмотрен и прослушан CD-диск с имеющейся на нем аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий от 25.09.2017, на котором запечатлён разговора ФИО7 с ФИО1 в момент получения последним незаконного денежного вознаграждения от ФИО7 /т. 2 л.д. 167-173/;

- протоколом проверки показания на месте свидетеля ФИО7 от 15.11.2017, согласно которому ФИО7 показал обстоятельства встречи с ФИО1 25.09.2017 в момент передачи ФИО1 денежных средств в размере 15000 рублей за увеличение мощности на его торговых объектах. /т. 2 л.д. 175-180/.

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2017, согласно которому осмотрены три купюры Билета Банка России установленного образца, достоинством по 5000 рублей каждая, изъятые в ходе осмотра места происшествия 25.09.2017 по адресу: 

<

адрес>. /т. 2 л.д. 220-226/;

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2017, согласно которому осмотрены: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 от 26.09.2017; смывы с правой и левой руки ФИО1; марля с 2 порошинами (горошинами) желтого цвета; люминесцентный порошок ДЛ – 450 серый. /т. 2 л.д. 228-248/.

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2017, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 27 листах. /т. 3 л.д. 1-3/;

- заключением эксперта №э от 08.11.2017 (химическая судебная экспертиза) согласно которой, на поверхностях трех билетов Банка России номиналом по 5000 рублей с серийными номерами: ах №, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее голубым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм. Также на поверхностях данных трех билетов Банка России обнаружены невидимые при обычном освещении наслоения вещества в виде надписи: «ВЗЯТКА», люминесцирующие оранжево-голубым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм.

На поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук гр. ФИО5, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее голубым цветом в УФ-лучах при длине волны 365нм.

На поверхности марлевого тампона из бумажного свертка с надписью: «2 горошины желтого цвета», представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее голубым цветом в УФ-лучах при длине волны 365 нм.

На поверхности контрольного марлевого тампона, представленного на экспертизу по материалам уголовного дела №, веществ, люминесцирующих в УФ-лучах при длине волны 254/365 нм не обнаружено, в пределах чувствительности использованного метода.

Люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхностях трех билетов Банка России номиналом по 5 000 рублей с серийными номерами: ах №, люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхностях двух марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук ФИО5, а также люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхности марлевого тампона из бумажного свертка с надписью: «2 горошины желтого цвета», однородно по голубому цвету люминесценции в УФ-свете при длине волны 365 нм и компонентному составу между собой и с люминесцентным порошкообразным веществом, представленным в качестве образца сравнения.

/т. 2 л.д. 71-77/;

сведениям из ЕГРЮ о юридическом лице ПАО «Кубаньэнерго», согласно п.п. 47-49 которого учредителем ПАО «Кубаньэнерго» является Комитет по управлению государственным имуществом с номинальной стоимостью доли в размере 0 рублей

сведениям с официального сайта ПАО «Кубаньэнерго» об акционерах, владеющих 5% и более акций общества, согласно которым контрольный пакет акций ПАО «Кубаньэнерго» находится у юридического лица ПАО «РОССЕТИ» (92,78%);

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, совершенного подсудимым. Суд не нашел оснований к исключению данных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему:

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ч.1 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Государственный обвинитель в ходе прений (до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора) изменил обвинение подсудимого ФИО1 в сторону смягчения, просил суд переквалифицировать его действия с ч. 1. ст. 290 УК РФ на ч.5 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Государственный обвинитель мотивировал изменение обвинения подсудимого тем, что ФИО1 согласно примечанию 1 к ст. 285 УК РФ не являлся должностным лицом, а являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. По смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд, с учётом мнений государственного обвинителя и в силу требовании п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 5 ст. 204 УК РФ.

Согласно п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежитРоссийской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Ни к одному из указанных в этом примечании органов и учреждений ПАО «Кубаньэнерго» не относится.

Согласно сведениям из ЕГРЮ учредителем ПАО «Кубаньэнерго» является Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края с номинальной стоимостью доли – 0 рублей.

Согласно сведениям с официального сайта ПАО «Кубаньэнерго» об акционерах, владеющих 5% и более акций общества, контрольный пакет акций ПАО «Кубаньэнерго» находится у юридического лица ПАО «РОССЕТИ» (92,78%)

Изложенное свидетельствует о том, что ПАО «Кубаньэнерго» является коммерческой организацией, а ФИО1 - лицом, выполняющим управленческие функции в нем.

При совершении данного преступления ФИО1 осознавал свое служебное положение и незаконность своих действий по получению денег от ФИО7 за совершение действий в его интересах, при котором использовал свое служебное положение, являясь начальником Отрадненского района электрических сетей филиала ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети.

Так, действиями ФИО1 при получении денег от ФИО7 за действия в его отношении, то есть в его интересах, была нарушена нормальная управленческая деятельность коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным органом или учреждением, дополнительным объектом выступают охраняемые законом интересы общества или государства.

Таким образом, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава данного преступления ч. 5 ст. 204 УК РФ – незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего или иных лиц, если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям.

Суд находит вину ФИО1 доказанной, а его показания о непричастности к преступлению не соответствующими действительности. Так, показания свидетеля ФИО7 о передаче им ФИО1 за положительное рассмотрение и согласование будущей заявки, и дальнейшее сопровождение для заключения договора между филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Армавирские электрические сети и ФИО7 на технологическое присоединение и увеличение потребляемой мощности электроэнергии на двух его торговых объектах, денежные средства в сумме 15000 рублей, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, содержанием аудиозаписи, исследованной в судебном заседании и актом её прослушивания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

В силу п. «г», ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Преступление совершенное им относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание данные о личности подсудимого, который впервые совершил преступление, характеризуется исключительно положительно, учитывая имущественное положение ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, 62 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 204 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1– обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

- приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 от 26.09.2017 с подписями ФИО15, ФИО17, ФИО18 и К.С.АВ., хранящиеся в камере вещественных доказательств Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК, по вступлению приговора в законную силу передать по принадлежности;

-смывы с правой и левой руки ФИО1, марля с 2 порошинами (горошинами) желтого цвета, люминесцентный порошок ДЛ – 450 серый – хранящиеся в камере вещественных доказательств Новокубанского МРСО СУ СК РФ по КК, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

-три купюры, достоинством по 5 тысяч рублей Билета Банка России, одна из которых имеет идентификационный номер «№», вторая «№ третья № на которых при освещении ультрафиолетовой лампой имеется надпись «ВЗЯТКА», хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, передать по принадлежности;

-СД – диск от 25.09.2017 разговора ФИО7 с ФИО1 в момент получения последним незаконного денежного вознаграждения от ФИО7 хранится при материалах уголовного дела №; материалы оперативно-розыскной деятельности «оперативный эксперимент» от 25.09.2017г - хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин