Дело № 2-5287/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

гор. Якутск 10 июня 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.04.2018г., при секретаре Ильине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-потребительского кооператива «Металл» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

ГПК «Металл» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что ФИО2 является членом ГПК «Металл» с 2012 года. Решением общего собрания членов кооператива в октябре 2017 года постановлено установить размер членских взносов в размере 20 000 руб. в год; в сентябре 2015 года в размере 25 000 руб. в год; в январе 2018 года в размере 25 000 руб. в год. Данные взносы ответчиком не уплачены. Просит взыскать задолженность по уплате членских взносов в размере 50 000 руб., неустойку 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб.

В суд надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО2 не явился, ходатайств об отложении не поступило, суд с учетом согласия представителя истца постановил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суде представитель истца ФИО1 исковое заявление поддержал и просит удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (ч. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является членом ГПК «Металл» с 2012 года. Решением общего собрания членов кооператива в октябре 2017 года постановлено установить размер членских взносов в размере 20 000 руб. в год; в сентябре 2015 года в размере 25 000 руб. в год; в январе 2018 года в размере 25 000 руб. в год. Ответчик свои обязательства по уплате членских взносов надлежащим образом не исполняет в настоящее время имеет задолженность в размере 50 000 руб., доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу п. 3.16 Устава ГПК «Металл» предусмотрено, что если член кооператива в установленные сроки не уплатил членский взнос, то за каждый день просрочки оплаты он должен заплатить пени в размере 0,5 % от суммы задолженности, но не свыше размера членского взноса.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку платежей составляет 50 000 руб. 

Судом установлено, что ответчиком платежи в полном объеме по графику не производились. При этом истцом своевременно каких-либо мер по взысканию членских взносов с ответчика принято не было, неустойка начислена за период с 2017 по 2018 год. При этом истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском к ответчику в суд. Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, усматривается недобросовестность действий по принятию мер по своевременному взысканию задолженности с ответчика и увеличение ее размера по исчислению неустойки, заявленное требование несоразмерно последствиям нарушения прав и интересов истца, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Данные нормы направлены на реализацию положения, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Согласно разъяснениям в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению

должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Суд с учетом длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки 0,5 процента в день с размером ключевой ставки Банка России, недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным исходя из указанной выше ставки Банка России, снизить размер неустойки до 5 000 руб. Снижение размера неустойки не влечет необоснованного освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных им услуг, учитывая, с учетом разумности пределов и принципа справедливости, заявление подлежит удовлетворению частично: с ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ). Следовательно в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаражно-потребительского кооператива «Металл» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-потребительского кооператива «Металл» задолженность по уплате членских взносов в размере 50 000 руб., неустойку 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 3 200 руб., а всего 68 200 (шестьдесят восемь тысяч двести) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Филиппов