ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 21-191 

Судья Бунаева А.Д. поступило 03 июля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2019 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И., 

при секретаре Мархаевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. заместителя начальника Бурятской таможни на решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «ПТП Каскад» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя Бурятской таможни ФИО2 от 18 апреля 2018 года конкурсный управляющий ООО «ПТП Каскад» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба в районный суд с требованием об отмене вынесенного постановления.

Решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 05 июня 2019 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

И.о. заместителя Бурятской таможни подана жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения. 

Представители Бурятской таможни ФИО3, ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

2 сентября 2007г. ООО ПТП «Каскад» и Торгово-экономическая компания ОО «Фэн Цзя» уезд ФИО5, Китай заключили внешнеторговый контракт 

<

...> на поставку нефрита-сырца на общую сумму 600000 долларов США.

По условиям договора, компания «Фэн Цзя» должна оплатить товар банковским переводом в долларах США по факту отгрузки в течение 180 дней после поставки товара. Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, датой поставки считается дата на штемпеле пограничной таможни на CMR. Дата последней отгрузки – 1 февраля 2010 г.

Согласно паспорту сделки датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31 июля 2010 г.

Начиная со 2 апреля 2009г., стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к контракту и устанавливали новую дату завершения исполнения обязательств по контракту. В соответствии с последним дополнительным соглашением от 1 июня 2017 г. оплата производится по факту отгрузки в долларах США банковским переводом на валютный счет продавца в течение 3480 дней после поставки товара.

В счет исполнения условий контракта Продавец экспортировал нефрит-сырец на общую сумму 442062 доллара США.

По мнению административного органа ООО ПТП «Каскад» нарушило пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» и не исполнило обязанность по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Виновным лицом является конкурсный управляющий ФИО1, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Районный суд, отменяя постановления и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Вышестоящий суд соглашается с таким выводом.

Определением Арбитражного суда РБ от 28 февраля 2017 г. в отношении ООО «ПТП «Каскад» введена процедура наблюдения, ФИО1 назначен временным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда РБ от 13 июля 2017г. ООО «ПТП «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Пункт 3.2 данной статьи устанавливает, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона №127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В пункте 2 данной статьи указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами временному управляющему и конкурсному управляющему должником должна быть передана документация, связанная с экономической деятельностью должника.

Следовательно, конкурсный управляющий может нести ответственность за невыполнение должником в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, при условии, если будет доказана передача конкурсному управляющему документов, связанных с передачей товара.

20 ноября 2018 г. по запросу конкурсного управляющего о передаче всех имеющихся по внешнеторговому контракту ... от ... документов бывшим руководителем организации ФИО6 ФИО1 переданы документы, о чем составлен акт приема-передачи документации. ФИО6, опрошенный в ходе производства по делу, подтвердил данную информацию.

Изложенное свидетельствует о том, что действия ФИО1 по неполучению валютной выручки не носят виновный характер, поскольку он получил документацию по контракту только 20 ноября 2018 г., после чего обратился к другой стороне за выполнением обязательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять все меры для самостоятельного получения информации о наличии неисполненного внешнеторгового контракта с использованием всех источников информации, подлежат отклонению, поскольку статья 15.25 КоАП РФ не устанавливает ответственность за неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом № 127-ФЗ.

ФИО1 выполнил обязанности арбитражного управляющего и принял необходимые меры, направленные на получение информации о финансовых операциях общества. Им направлены запросы в налоговый орган, в ПАО «Банк ВТБ», однако сведений о наличии контракта в ответ на запросы не поступило. Также ФИО1 располагал ответами Бурятской таможни и Читинской таможни на запрос Межрайонной ИФНС № 2 по РБ, сделанный в рамках камеральной проверки ООО ПТП «Каскад». В ответах таможенных органов сведений о контракте не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО1, зная о наличии у общества валютного счета в ПАО «Банк ВТБ», должен был знать о наличии у общества контрактов, является необоснованным.

Федеральное законодательство не содержит положений о том, что валютный счет открывается только в случае заключения контрактов. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае доказыванию подлежит то обстоятельство, что ФИО1 своевременно передана документация, касающаяся внешнеторгового контракта, и он мог принять меры по получению оплаты за товар, поставленный по контракту.

Таких доказательств, как правильно указал районный суд, не имеется, в связи с чем решение суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 05 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ООО «ПТП Каскад» ФИО1 оставить без изменений, жалобу без удовлетворения. 

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров