Дело № 10-3/2021г.

с/у № 1-36/2020 

мировой судья Пошовкина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2021 года с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе 

Председательствующего Л.А.Ереминой

при секретаре Н.В. Монисовой 

с участием: 

частного обвинителя, Ф., представителя частного обвинителя Ч.

оправданного ФИО1, представителя оправданного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Ф. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Частный обвинитель Ф. обратилась с апелляционной жалобой на постановленный приговор, в которой просит приговор отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что выводы суда об отсутствии состава преступления в действиях ФИО1, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего мировым судьей допущены существенные нарушения закона.

Указывает, в рассматриваемой ситуации по мнению потерпевшего имеются все обязательные элементы состава преступления. Вместе с тем, как следует из анализа судебной практики, для квалификации действий обвиняемого по ч. 1 ст. 128 УК РФ являются: факт распространения сведений; распространенные сведения имеют порочащий характер для потерпевшего; заведомость для обвиняемого ложности распространенных им сведений; желание распространить такие сведения. Из вышесказанного следует, что факт распространения сведений ФИО1 (применительно к ст. 128.1 УК РФ) имел место быть. То есть, сторона частного обвинения обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сообщенные ФИО1 сведения были даны не в ответ на вопрос суда, а также не имели предположительной формы. Такие сведения были высказаны с целью избегания ответственности и имели характер заведомости (для подсудимого), т.е. были заведомо для подсудимого ложными., одновременно обращает внимание на непоследовательность показаний свидетеля Л., о ее явной неприязни к личности потерпевшего, которую она ранее отрицала, а также на тот факт, что Л., как свидетель, давала ответы, которые ранее были подготовлены стороной защиты и при наличии перефразированных вопросов (не по шаблону) со стороны обвинения - видоизменяла свои показания, например, в части наличия неприязненных отношений, в части заведомости знания о ложности сведений, распространенных ФИО1 Кроме того, не согласны с выводом суда, что ФИО1 якобы распространил сведения имеющие предположительный характер, то есть имело место добросовестное заблуждение, что не может быть проверено на предмет достоверности.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало проверить высказывания ФИО1, во-первых с точки зрения того, являлись ли они утверждениями, а, во-вторых, с точки зрения их проверяемости и заведомости для обвиняемого. То есть, ФИО1 заведомо зная, что потерпевший не совершала тех действий, о которых он сообщил, не предполагает, а именно утверждает об их совершении потерпевшим, а также заведомо зная и признавая тот факт, что никто не требует с него и (или) его супруги денежных средств - сообщает, что именно потерпевшая и ФИО3 хотят получить от него их. При таких обстоятельствах представляется справедливым вывод следующего содержания: распространенные ФИО1 сведения в отношении Ф. являются утверждениями, имеющими объективную модальность; распространенные ФИО1 сведения являются заведомо для него не соответствующими действительности, т.е. ложными.

В связи с чем, сторона обвинения полагает, что в действиях ФИО1 усматривается факт распространения сведений, которые явно не соответствуют действительности, доказательства, подтверждающие правоту и достоверность суждений ФИО1, высказанных последним суду под протокол отсутствуют, поскольку указанные сведения не соответствуют действительности, об их несоответствии действительности ФИО1 было известно, что следует из его ответов на вопросы суда и стороны обвинения. Распространенные сведения порочат честь и достоинство потерпевшего.

В дальнейшем частный обвинитель представил дополнительную апелляционную жалобу в которой, указывает, что по поводу длительных конфликтных отношений супругов ФИО1 и с Ф. и К. необходимо рассматривать период осени 2019 года с момента облития химическим раствором куста облепихи на дачном участке К. и до судебного заседания по делу административного правонарушения в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того указывает, что никаких продолжительных конфликтных ситуаций в период с осени 2019 года и до ДД.ММ.ГГГГ во время административного правонарушения со стороны подсудимого и до ДД.ММ.ГГГГ когда проходило судебное заседание по этому вопросу, не было. Имела место односторонняя агрессия со стороны супругов ФИО1. А происшествия, происходившие после заседания, то есть,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не могли повлиять на эмоциональное состояние Л. ДД.ММ.ГГГГ, а также на формирование субъективного мнения подсудимого ФИО1.

Частный обвинитель апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. В дополнении настаивает, что между ней и ФИО1 не имелись неприязненные отношения, также обращает внимание суда, что в суде при рассмотрении административного материала она выступала в качестве свидетеля, в связи с чем на ее высказывания ФИО1 не мог защищаться любыми, не запрещенными законом, способами, поскольку как свидетель она сообщала суду только известные ей обстоятельства. Так же обращает внимание суда, что никогда не являлась инициатором проверок проводимых в отношении ФИО1 полицией, т.к. согласно отказного материла в правоохранительные органы обратился К., она даже в объяснениях никогда не высказывала подозрения в отношении супругов ФИО1 по фактам отравления насаждений на дачном участке. С супругами ФИО1 являются соседями по дачному участку, право собственности на который оформлено на ее имя. С супругами ФИО1 не здоровается, добрососедских отношений не поддерживает. В связи с чем К. при рассмотрении административного материала высказал подозрение в отношении ФИО1, что последний распылил яд, ей не известно, возможно в протоколе судебного заседания не верно указаны пояснения К.. Считает, что как частный обвинитель предоставила суду все доказательства подтверждающие виновность ФИО1. 

Представитель частного обвинителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Оправданный ФИО1, представитель К. с доводами жалобы не согласны, предоставили письменные возражения, согласно которых между ФИО1 и Ф. имеются длительные конфликтные отношения. В судебном заседании при рассмотрении административного материала ФИО1 высказал предположения, которые были адресованы суду, и данное высказывание является незапрещенным способ защиты, в ответ на обвинение, высказанные К. по факту отравления облепихи. О длительных конфликтных отношениях, свидетельствуют постоянные с осени 2019г. и до настоящего времени обращения Ф. и К. в полицию, в которых супругов ФИО1 обвиняют в том числе в отравлении ядами насаждений на участке частного обвинителя.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как уже указано, приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 Уголовного кодекса РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд на основе оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, оправданного, а также письменных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы частного обвинителя Ф. о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом и мотивированно признаны недостоверными.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Из материалов уголовного дела следует, что суд объективно исследовал все представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства дела.

При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

Приговор отвечает требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам представителя частного обвинителя, не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, несмотря на рассмотрение ранее административного материала, в ходе которого по мнению частного обвинителя были высказаны сведения составляющие объективную сторону преступления. 

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено. Все ходатайства участников судопроизводства председательствующим рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, в том числе истребован и исследован отказной материал № по факту порчи куста облепихи по заявлению К. и прослушана аудиозапись, предоставленная частным обвинителем. 

Оценив в совокупности все исследованные судом доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования мировым судьёй по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ основаны на показаниях потерпевшей Ф., ее представителя Ч., подсудимого ФИО1, его представителя К., так же свидетелей К. и Л., им дана надлежащая оценка. В судебном заседании частным обвинителем Ф. не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО1 имел прямой умысел на распространение в отношении него заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Как правильно указал суд, сообщенные ФИО1 сведения, в используемой им формулировке, носят общий характер, не содержат указания на какие-либо факты либо детали совершения неправомерных действий, не являются сведениями о факте, высказанная ФИО1 информация не порочит честь и достоинство потерпевших, суждения подсудимого не имели оскорбительной формы. Высказывания ФИО1 было после указания К. на подозрение конкретно ФИО1 в распылении яда в середине лета 2019г, при этом К. привел аргумент, в связи с чем подозревает именно ФИО1, в связи с этим мировой судья, вопреки доводам частного обвинителя, верно указал, что сообщая суду сведения при рассмотрении административного материала, после прямого указания К. на совершение противоправных действий, даже после допроса свидетеля Ф., ФИО1 не преследовал цели распространения порочащих сведений и его высказывания не носили утвердительного характера. 

Вывод суда, в части сообщения ФИО1 сведений, которые частных обвинитель оценил как клевету, как высказывания собственного мнения на фоне длительных конфликтных отношений, основан на всестороннем изучении предоставленных частным обвинителем доказательств, в том числе исходя их данных прослушанной аудиозаписи, материалов проверки по заявлению К. по факту порчи куста облепихи, где содержится объяснение Ф., в котором последняя указывает на обстоятельства, на основании которых подозревает ФИО1 в применении ядов, которым повреждены насаждения ( облепиха, смородина), кроме этого Ф. также сообщила о наличии конфликта с супругами ФИО1 в период с 2015г. в части нахождения насаждений, надворных построек, оформлении межевой линии. Наличие длительных конфликтных отношений между Ф. и ФИО1 подтвердили свидетели Л., которая указала не только о периоде конфликтных отношений, но и о характере конфликта, П., который также указал о длительном периоде конфликтных отношений, о проводимых им проверке по многочисленным заявлениям сторон конфликтной ситуации, К., который указал о фактах оскорблений, агрессии и неприязни со стороны ФИО1. Кроме этого о длительности конфликтной ситуации также свидетельствуют пояснения самого частного обвинителя Ф. при рассмотрении административного материала, согласно которых Ф. сообщила суду о конфликте по вопросу оформления межевой линии, наличия травы ( запущенности) на участке. 

В силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо существенных противоречий в пояснении ФИО1, свидетелей, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО1, не имеется.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Ф., приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Ф., в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдал его. Оснований для иной правовой оценки суд не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, в резолютивной части приговора при принятии решения о признании подсудимого невиновным и указании основания его оправдания не сослался на соответствующие статьи Уголовно-процессуального кодекса, предусматривающие основание оправдания - п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Данным решением не ухудшается положение оправданного ФИО1.

Иных оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 30 декабря 2020г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Калманского района от 30 декабря 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Судья Л.А.Еремина