Дело № 2-45/2024

Категория №2.171

УИД 36RS0004-01-2023-005243-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа Воронежской области в составе: председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Воронежской области обратилось с иском в суд в интересах ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар.

В обоснование заявленных требований указывает, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области поступило обращение потребителя ФИО1 по вопросу удержания денежных средств за товар ненадлежащего качества.

При изучении сведений, указанных в обращении, было установлено следующее. 11.04.2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи на приобретение игровой консоли (H)GC Xbox Series X RRT. 04.05.2023 года товар полностью прекратил работу и стал непригодным для использования, а при включении была указана следующая информация: «Служба недоступна. Вы находитесь в регионе, где эта служба недоступна! (0х80а40401)», в связи с блокировкой компанией «Майкрософт» своих продуктов на территории Российской Федерации. 

15.05.2023 года Истцом было подано заявление с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества либо замене товара на серию выпуска РОСТЕСТ. 

18.05.2023 года ФИО1 был получен отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее исполнение продавцом обязательств, согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 26.05.2023 года была подана повторная претензия, на которую 30.05.2023 года получен отказ в удовлетворении требований.

Обращение Истца с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества было подано 15.05.2023г. Однако, требование ответчиком не было удовлетворено.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.04.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 44 999 рублей; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 17 999,06 рублей шесть копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 также заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2023 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи на приобретение игровой консоли (H)GC Xbox Series X RRT. 04.05.2023 года товар полностью прекратил работу и стал непригодным для использования, а при включении была указана следующая информация: «Служба недоступна. Вы находитесь в регионе, где эта служба недоступна! (0х80а40401)», в связи с блокировкой компанией «Майкрософт» своих продуктов на территории Российской Федерации. 

15.05.2023 года Истцом было подано заявление с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества либо замене товара на серию выпуска РОСТЕСТ. 

18.05.2023 года ФИО1 был получен отказ в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее исполнение продавцом обязательств, согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 26.05.2023 года была подана повторная претензия, на которую 30.05.2023 года получен отказ в удовлетворении требований.

Обращение Истца с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества было подано 15.05.2023г. Однако, требование ответчиком не было удовлетворено. 

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Таким образом, поскольку технически приобретенный товар исправен, программное обеспечение также не является причиной возникшего недостатка товара, как указывает сам истец, невозможность использования вызвана проблемами с настройками сети Интернет и ошибкой в подключении, возникающей в частности, при указании региона пользователя, суд не находит оснований для применения в качестве последствий нарушения требований статьи 6 Закона о защите прав потребителей пункт 6 статьи 19 данного Закона.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Воронежской области в интересах ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Ю. Горшенев 

Изготовлено 24.01.2023г