Судья Кайгородова О.В. 

№ 12-67/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.08.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника - адвоката (...), действующей в интересах ФИО1, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 

С постановлением не согласна защитник, в поданной жалобе с учетом дополнения ее доводов в судебном заседании просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в нарушение конституционных принципов равноправия и состязательности сторон в судебном заседании отсутствовал прокурор. В связи с этим функции обвинения взял на себя суд, чем нарушено право подзащитного на справедливое судебное разбирательство. Дело возбуждено в нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей свободу мысли и слова. Обоснованность ограничения данных прав ФИО1 не подтверждена. Из фабулы обвинения неясно, в чем выразилось совершенное правонарушение, при этом критика Вооруженных Сил РФ допустима и не тождественна дискредитации. Лозунги и использование антивоенной атрибутики не представляют общественной опасности, и выборочные слова из надписей на стенах здания не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Событие правонарушения не доказано, поскольку свидетель (...) суд не явился, свидетели (...) опровергли наличие вины в действиях ФИО1, а протокол об административном правонарушении и составленные сотрудниками полиции рапорты оформлены заинтересованными лицами. Сотрудники полиции не смогли подтвердить причастность ФИО1 к противоправным действиям. Обоснование квалификации содеянного по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в деле не содержится. Судья не рассмотрел вопрос о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. В то же время ФИО1 является студентом, не работает, его семья является малоимущей и получает социальную помощь. ФИО1 проводил своего друга, участвующего в проведении специальной военной операции, после чего, проходя мимо здания, на котором были нанесены надписи посторонним лицом, был задержан по ошибочному подозрению. Он не смог мотивированно возразить сотрудника полиции, поскольку находился в состоянии опьянения. 

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное его пропуском по уважительной причине.

С учетом обстоятельств дела и положений ст. 30.3 КоАП РФ полагаю возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав защитника (...) поддержавшую и дополнившую доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы уголовного дела №, прихожу к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на день выявления вмененного правонарушения) публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил РФ в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами РФ своих полномочий за пределами территории РФ в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от 30000 до 50000 руб. 

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 102 Конституции РФ решение вопроса о возможности использования Вооруженных Сил РФ за пределами территории РФ отнесено к ведению Совета Федерации.

Указами Президента РФ от 21.02.2022 №№ 71 и 72 Донецкая Народная Республика (далее - ДНР) и Луганская Народная Республика (далее - ЛНР) признаны суверенными независимыми государствами. 

В силу ратифицированных Федеральными законами от 22.02.2022 № 15-ФЗ и от 22.02.2022 № 16-ФЗ Договоров от 21.02.2022 о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между РФ и ЛНР, РФ и ДНР Договаривающиеся Стороны совместно принимают все доступные им меры для устранения угрозы миру, нарушения мира, а также для противодействия актам агрессии против них со стороны любого государства или группы государств и оказывают друг другу необходимую помощь, включая военную, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону в соответствии со ст. 51 Устава ООН. 

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 22.02.2022 № 35-СФ Президенту РФ дано согласие на использование Вооруженных Сил РФ за пределами РФ на основе общепризнанных принципов и норм международного права. 

24.02.2022 на основании постановления Совета Федерации Федерального собрания от 22.02.2022 № 35-СФ Президентом РФ принято решение о проведении специальной военной операции на территории ДНР и ЛНР в связи с обращением глав данных республик с просьбой об оказании помощи.

В силу ст. 27 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» граждане, препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Совершение публичных противоправных действий заключается в совершении противоправных действий, направленных на неограниченный круг лиц, в общественном месте либо сетях общего пользования. Под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на лишение доверия к чему-либо, на подрыв авторитета, имиджа. Изложенное не противоречит позиции, изложенной в постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 № 16-5724/2022.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 28.09.2022 в 01.10 час. по адресам: 

<

...> и 

<

...> следующие обстоятельства. ФИО1 на входные двери подъездов указанных жилых домов нанес рукописные надписи черного цвета, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ на территории Украины в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. В частности, нанесены следующие надписи:

1. На входной двери подъезда № 3 дома № 3 по пр. Октябрьскому нанесена надпись: «За войну? А твои дети против НА.. Й ВОЙНУ соси х.. ВВП умри УМРИ ФИО2 ФИО2 УМРИ Х.. ВОЙНЕ УМРИ»;

2. на входной двери подъезда №1 дома № 3А по пр. Октябрьскому нанесена надпись: «ПОШЛИ НА Х.. УЕ…Ы, пытающиеся завоевать другую страну УМРИТЕ УР*ДЫ Z или V пид....ы»;

3. на входной двери подъезда № 2 того же дома нанесена надпись: «НЕТ ВОЙНЕ»;

4. на входной двери подъезда № 3 того же дома нанесена надпись: «НЕТ ВОЙНЕ И КТО ГОТОВ дальше платить за эти слова? никто мы сами по себе»;

5. на входной двери подъезда № 3 дома № 5 по ул. Кондопожской нанесена надпись: «нет войне путин х…о и убийца»;

6. на входной двери подъезда № 4 того же дома нанесена надпись: «НЕТ ВОЙНЕ»;

7. на входной двери подъезда № 5 того же дома нанесена надпись: «НЕТ ВОЙНЕ!!!».

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписями с видеорегистраторов сотрудников полиции; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; рапортами сотрудников ОБППСП (...). о выявлении правонарушения; постановлением о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 20.21 КоАП РФ; протоколами о доставлении и административном задержании; нанесенной на план микрорайона схемой места совершения правонарушения; копиями материалов уголовного дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколами допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей, сведениями ИЦ МВД по Республике Карелия, заключением судебно-психиатрической экспертной комиссии; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

Вопреки доводам жалобы из приведенных доказательств, в том числе рапортов сотрудников полиции (т. 1, л.д. 35, 36) и видеозаписей (л.д. 47) усматривается следующее. В связи с поступлением в отдел полиции ночью 28.09.2022 телефонного обращения о том, что неустановленный гражданин наносит надписи на стены зданий, был осуществлен выезд наряда ОБППСП УМВД России по г. Петрозаводску. В 01.10 час. сотрудниками полиции был выявлен ФИО1, который наносил черным фломастером рукописные надписи на стены дома № 3 по пр. Октябрьскому. К этому времени на стенах соседних домов были нанесены аналогичные надписи. После обращения к нему полицейских ФИО1 убрал фломастер в карман. В ходе установления личности и разъяснения противоправности действий ФИО1 вступил в пререкания с сотрудниками полиции, но не выразил возражений в отношении вмененной ему причастности к нанесению надписей.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не высказал каких-либо возражений, отказавшись от дачи объяснений. 

Предложенная защитником версия о том, что ее подзащитный провожал своего знакомого, не согласуется с ранее изложенными пояснениями ФИО1 о том, что он, употребив дома пиво, решил прогуляться и не помнит происходившие далее события (т. 1, л.д. 13). В ходе проведения СПЭК в рамках производства по уголовному делу сообщал экспертной комиссии, что признает вину в содеянном, понимает противоправность своих действий и сожалеет о случившемся (т. 1, л.д. 99).

Утверждение о том, что приведенные выше надписи непристойного содержания представляют собой допустимую критику Вооруженных Сил РФ, представляется надуманным.

Оснований полагать о нарушении обжалуемым постановлением ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 29 Конституции РФ не имеется. ФИО1 не лишен возможности выражать свое мнение по общественно-политическим вопросам с соблюдением действующего законодательства и в корректной форме.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная 04.11.1950 в г. Риме, на которую ссылается податель жалобы, утратила действие в отношении России с 16.03.2022 в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ.

Доводы о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении должностных обязанностей, не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ ФИО1 не привлекался (т. 1, л.д. 88), в связи с чем признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 280.3 УК РФ, в рамках настоящего дела не имеется. 

То обстоятельство, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, не дает оснований для прекращения производства по настоящему делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Так, постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022 ФИО1 было вменено осквернение зданий в г. Петрозаводске по мотивам политической ненависти (т. 1, л.д. 50, 51). Вместе с тем, в постановлении следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 12.03.2024 и в постановлении руководителя следственного отдела от 06.08.2024 об отмене постановления от 12.03.2024 констатировано отсутствие в уголовном деле достаточных доказательств, подтверждающих политический мотив вандализма. Уголовное дело в суд не передавалось, окончательного процессуального акта по нему не вынесено. При этом его фабула заключается в осквернении зданий и имеет отличный от настоящего дела объект посягательства. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

Совершенное ФИО1 правонарушение, выраженное в нанесении нескольких дискредитирующих надписей на стены трех жилых зданий, является существенным нарушением общественного порядка и не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется. Вместе с тем, с учетом семейного и имущественного положения привлекаемого и иных обстоятельств по делу правомерно назначено наказание в соответствии с минимальной санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований, дающих основания для отмены или изменения судебного постановления, не допущено. Действительно, положения КоАП РФ не предусматривают такого участника производства по делу об административном правонарушении как представитель органа административного преследования. Вместе с тем, в целях обеспечения условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела Верховным Судом РФ дано разъяснение о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5). При рассмотрении настоящего дела по существу интересы органа, возбудившего дело, представлял инспектор отдела ИАЗ УМВД России по г. Петрозаводску (...) составивший протокол об административном правонарушении. ФИО1 участвовавшему в судебном заседании, была обеспечена возможность в присутствии защитника мотивированно возразить в отношении позиции представителя административного органа и задать ему вопросы. 

Предусмотренных ст. 25.11 КоАП РФ оснований для привлечения к делу прокурора не имеется. 

Иные доводы жалобы также не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

С.В. Щепалов