Дело № 2а-261/2024

74RS0001-01-2023-005057-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО11 к Советское районный отдел судебных приставов г. Челябинска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральная служба судебных приставов России, старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО6 ФИО11, судебному приставу -исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска г. Челябинска ФИО7 ФИО11 о признании незаконными действий по снятию ареста с имущества должника, возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Советское районный отдел судебных приставов г. Челябинска (далее- Советское РОСП г. Челябинска), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее- ГУФССП России по Челябинской области), Федеральная службы судебных приставов России о признании незаконными действий по снятию ареста с недвижимого имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., впоследствии отчужденного должником, а также просила взыскать вред (ущерб) в размере 306 200 рублей (триста шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что 28 января 2020 г. на основании заявления административного истца как взыскателя по исполнительному листу № от 06.11.2019 г. по гражданскому делу №2№ г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 У последней имелась в собственности квартира с КН № по адресу: 

<

адрес> на которую изначально был наложен арест, а впоследствии судебным приставом-исполнителем арест был снят, в связи с чем ФИО2 продала указанную квартиру, при этом, задолженность по вышеуказанному исполнительному листу в размере 306 200 рублей в пользу административного истца как взыскателя не погасила. В настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду не розыска имущества должника. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в освобождении недвижимого должника ФИО3 от ареста, истец лишилась возможности получить взысканные по решению суда денежные средства, в результате чего ей причинены убытки в размере 306 200 рублей; арест с квартиры должника снят в период действия исполнительного производства.

К участию в деле в качестве ответчиков судом привлечены старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО6 ФИО11, судебный пристав -исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска г. Челябинска ФИО7 ФИО11, а также в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4 ФИО11 (должник по исполнительному производству).

Административный истец при надлежащем извещении в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель административных ответчиков ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России - ФИО5 по доверенностям ране в суде иск не признал, полагая действия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП законными и правомерными, ранее поддержал письменный отзыв.

Ответчики старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ФИО6, судебный пристав -исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Челябинска г. Челябинска ФИО7, а также заинтересованное лицо ФИО4 ФИО11 в суд не явились, извещены.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного' самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Такой совокупности условий судом не установлено.

Статьей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ). Деликтная ответственность за причинение вреда наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда (вину) и наличие причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями и действиями причинителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Аналогичные положения закреплены в абз.2 ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что к числу исполнительных действий, на совершение которых уполномочены судебные приставы-исполнители, относится арест имущества. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или на реализацию, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, и влечет запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункты 3, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Согласно пункту 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом обязанность судебного пристава не заканчивается арестом имущества и передачей его на хранение, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить также сохранность арестованного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Как следует из материалов исполнительного производства, в производстве Советского РОСП по Челябинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Челябинска. Предмет взыскания: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 306 200 руб., установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, в установленный для добровольного исполнения требований срок вступившее в законную силу решение суда должником ФИО2 исполнено не было.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (п.3).

Как следует из материалов дела, 30 января 2020 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 по заработной плате в пределах 306 200 руб.

15 октября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО9 вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО2- квартиры с № площадью 55 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Жилое помещение, общей площадью 55 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес> в размере 2/3 в праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2, как следует из представленной выписки из ЕГРН от 14.02.2024г., данное жилое помещение является единственным, находящимся в собственности должника.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих с принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным дя постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в ходе проведения исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, было правомерно установлено, что вышеуказанная квартира является единственным жильем должника, в связи с чем, на такое жилое помещение не может быть обращено взыскание.

29 июня 2023 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесла постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Действия судебного пристава-исполнителя по снятию с ареста с указанной квартиры и оспаривает истец в настоящем административном иске.

Однако суд не находит действия судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на совершение действий по регистрации незаконными, так как указанное жилье являлось единственным местом жительства должника.

Письменными материалами дела установлено, что в ходе совершения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались установленные законом меры принудительного исполнения, направленные на полное и правильное исполнение исполнительного документа, а именно, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО2 по заработной плате в пределах 306 200 руб., налагался запрет на совершение регистрационных действий в отношении установленного имущества должника-квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, без нарушения требований законодательства об исполнительном производстве и иных нормативно-правовых актов, при этом нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемых постановлений не допущено.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства являются законными, обоснованными и оправданными, соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав административного истца не нарушают, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ввиду правомерности действий судебного пристава по снятию ареста с имущества должника, оснований для взыскания вреда (ущерба) в размере 306 200 рублей 00 коп. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Челябинска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Федеральной службы судебных приставов России по снятию ареста с недвижимого имущества должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании ущерба в размере 306 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Л.В.Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья Л.В.Хабарова