Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Е.А. Певина

При секретаре М.А. Стариковой

С участием помощника прокурора С А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш М.В. к ООО «У», ООО «И» о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л :

Ш М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Г» был заключен трудовой договор. Согласно условиям данного договора она была принята на должность медицинского дезинфектора, при этом ей установлен разъездной характер работы.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором, заключенным между ООО «У» и ООО «Г» истец проводила дератизацию и дезинфекцию в подсобном помещении ресторана «П» (ООО «У») по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

При оказании услуг она упала в открытый люк насосной станции глубиной около № м и размерами № м. Данный люк расположен на входе в помещение слева и был открыт, ограждений и оповещений никаких не было. 

В результате падения истец получила производственную травму, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, листком нетрудоспособности, справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение по поводу рваной раны левой голени, ушиба молочной железы справа. Кроме того, ею были понесены дополнительные расходы на платное медицинское лечение, обследование, покупку лекарственных препаратов на сумму № рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере № рублей, медицинские расходы в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Ш М.В. был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере № рублей, последствия отказа ей были судом разъяснены истцу понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку отказ Ш М.В. от заявленных исковых требований в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принят отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «И», в качестве 3-его лица ООО «П».

В судебном заседании истец Ш М.В., представитель истца Л М.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, при это истица пояснила суду, что ООО «У», ООО «И» являются юридическими лицами, которые находятся по одному адресу. На основании заключенных договоров на оказание услуг по дератизации и дезинсекции она неоднократно приходила по адресу 

<

адрес> с целью выполнения указанных работ. По её мнению, в данных организациях работают одни и те же люди. По вопросу выполнения работ по договору об оказании услуг как в ООО «У», так и в ООО «И» она всегда общалась с О А. Накануне А ей позвонила, попросила прийти, выполнить работы по дератизации и дезинсекции, а также попросила принести полоски от мух. ДД.ММ.ГГГГ она пришла по адресу 

<

адрес>, выполнила свою работу, поскольку ей нужно было подписать акт о выполненных работах, а также передать А запрашиваемые полоски, то она пошла в кабинет, где находится рабочее место А. Открыв дверь, она хотела зайти в кабинет, но прямо на входе был расположен открытый люк, куда она и упала. На дверях какого-либо предупреждения не имелось. В результате падения она испытала сильную физическую боль, получила травмы, была вынуждена находится на листке нетрудоспособности. На голени остался шрам, который обезображивает ей ногу, что дня неё как женщины очень неприятно.

Представитель ответчиком ООО «У», ООО «И» К О.И., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила суду, что люк находится в помещении, которое арендует ООО «И». Лицом ответственным за работу с дезинфектором является А, то в тот день она не вышла на работу, т.к. попала в ДТП. Иное лицо назначить не успели. Полагает, что у истца отсутствовали основания заходить в помещение, в котором находился открытый люк. Её обязанность подписывать акты выполненных работ ничем не предусмотрена, акты со стороны обществ подписывает директор, а не А. Кроме того, на двери помещения в котором находился открытый люк висела табличка, что вход посторонним в данное помещение запрещен.

Представители третьих лиц:ООО «Г», ООО «П» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, в соответствии с которым прокурор полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш М.В. и ООО «Г» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу медицинского дезинфектора (л.д. №). 

При этом согласно п. № трудового договора работнику устанавливается разъездной характер работы (л.д. №).

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при оказании услуг по дератизации и дезинфекции (согласно договору, заключенному между ООО «У» и ООО «Г») медицинский дезинфектор Ш М.В., упала в открытый люк насосной станции, глубиной около № м и размера № м. Люк расположен на входе в помещение слева и был открыт, ограждений и оповещений об опасности не было.

В результате падения у истца образовались следующие повреждения: рваная рана левой голени, ушиб молочной железы справа. Согласно степени определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкое (ГБУЗ НСО «ГП №» от ДД.ММ.ГГГГ).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются сотрудники ООО «У», допустившие нарушение требований ТО и ТБ (оставлен открытый люк шахты насосной станции без ограждения и объявления об опасности).

Однако, в ходе рассмотрения дела суду представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П» и ООО «И». Согласно п. № договора арендодатель передает, а арендатор (ООО «И») принимает в порядке и на условиях, определенных настоящим договором во временное владение и пользование следующий объект аренды: нежилое помещение общей площадью № кв.м., расположенное в здании по адресу: 

<

адрес>.., в том числе № кв.м. площади торгового зала (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Г» и ООО «И» был заключен договор на оказание услуг по дератизации и дезинсекции № (л.д. №). Размер обрабатываемой площади указан № кв.м. (л.д. №). Согласно п. № срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение (л.д. №), которым срок договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуг по дератизации и дезинсекции, подписанный со стороны заказчика ООО «И» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, из представленных суду доказательств, а также пояснений представителя ответчика судом в ходе рассмотрения дела установлено, что люк, в который ДД.ММ.ГГГГ упала истица, находится в помещении, арендуемом ООО «И».

Согласно представленному протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент несчастного случая люк в полу был открыт (л.д. №.).

В соответствии с протоколом опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около № часов медицинский дезинфектор Ш М.В. перед поведением дезинфекционных работ зашла в подсобное помещение ресторана и, не заметив опасности, шагнула в открытый люк насосной станции, расположенный на пороге комнаты. Крышка люка была оставлена открытой после проведения технических работ для высушивания шахты. 

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика ООО «И» о значении таблички «посторонним вход запрещен», установленной на двери помещения как предупреждающей об опаности, поскольку текст указанной таблички не свидетельствовал о наличии опасности в виде открытого люка, на фотографиях, представленных в материалы дела, также отсутствуют какие-либо предупредительные знаки, ограждения возле открытого люка. Довод ответчика о том, что данное подвальное помещение не входило в перечень помещений, подлежащих дератизации и дезинсекции, также не принимается судом, поскольку, как следует из пояснений истца, материалов дела, актов, истец спустилась в данное помещение для подписания документов по факту оказания услуг.

Кроме того, как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выделил для медицинского дезинфектора сопровождающее лицо, чем нарушил требования п. № договора об оказании услуг обязывающего заказчика выделить постоянное ответственное лицо, обязанное присутствовать во время проведения работ исполнителем, уполномоченное удостоверять своей подписью и печатью акт об оказании услуг, а также п.№ обязывающий заказчика обеспечивать безопасность работающего персонала исполнителя (л.д.№).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт наличия морального вреда подтверждается обстоятельствами дела, медицинскими документами, а также показаниями свидетеля Ш С.Б., предупрежденного судом об уголовной ответственности. 

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «И», принимая же во внимание, доказанность факта причинения вреда, противоправности действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью истца, тяжесть полученных повреждений, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «И» в пользу истца денежные средства в размере № рублей в счет компенсации морального вреда.

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Т» и Ш М.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Согласно п. № договора стоимость оказания юридических услуг составляет № рублей. Факт наличия указанных расходов подтверждается чеками на сумму № рублей (л.д. №) и № рублей (л.д. №).

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем оказанных Ш М.В. услуг, сложность правового спора, полагает возможным взыскать с ООО «И» денежные средства в размере № рублей в счет оплаты услуг представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, взысканию с ООО «И» подлежат судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «И» в пользу Ш М.В. № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, № рублей в счет кмопенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего № рублей № копеек.

Исковые требования Ш М.В. к ООО «У» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Производство по делу по иску Ш М.В. к ООО «У», ООО «И» о взыскании расходов на лечение в сумме № рублей прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина