Дело № 2-98 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мураши 29 июля 2019 года 

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Балыбердиной Л.А.,

при секретаре Зубаревой Н.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к Ергиной об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 28.06.2017 по договору потребительского кредита № 1520510-ф, заключенному между истцом и ответчицей, последней был предоставлен кредит на сумму 525 590 рублей на срок до 28.06.2020 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения данного кредита между истцом и ответчицей был заключен договор залога имущества – вышеуказанного автомобиля № 1520510/01-фз от 28.06.2017, согласно которого при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, факт выдачи кредита подтверждается договором потребительского кредита, платежным поручением о переводе денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, историей погашений задолженности клиента, расчетом задолженности, в соответствии с условиями договора Ергина обязалась производить ежемесячное погашение кредита и процентов, однако неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к нотариусу о взыскании с нее задолженности, 27.04.2019 нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчицы в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 319 378 рублей 80 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 4 196 рублей 90 копеек, в настоящее время задолженность ответчицы составляет 293 378 рублей 80 копеек, согласно отчета независимого оценщика от 09.04.2019 стоимость находящегося в залоге автомобиля составляет 530 666 рублей, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у залогодателя, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по вышеуказанному договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 530 666 рублей и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал (л.д. 5-7, 106). 

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 132). 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № 1520510-ф от 28.06.2017, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит на сумму 525 590 руб. 00 коп. на срок до 29.06.2020 под 11,30% годовых (л.д.29-32) на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи 

<

данные изъяты>, цвет серо-бежевый (л.д. 27), исполнение обязательств ответчицы по договору обеспечено залогом автомобиля, согласно договора залога № 1520510/01-фз от 28.06.2017 при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль и реализовать его (л.д. 25). 

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчица обязалась производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако неоднократно нарушала исполнение данных обязательств, что подтверждается историей всех погашений клиента (л.д. 15-23) и расчетом задолженности (л.д. 51-53)

27.04.2019 нотариусом г. Самары ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору потребительского кредита в сумме 319 378 рублей 80 копеек и тариф за нотариальные услуги 4 196 рублей 90 копеек (л.д. 40), указанная надпись не оспорена и не обжалована, по состоянию на 05.06.2019 задолженность ответчицы составляет 293 378 рублей 80 копеек (л.д. 51-53).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п.п. 1, 3 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из этого следует, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом, поскольку стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по договору потребительского кредита может отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно заключения оценщика ООО «ФинКейс», являющегося членом НП «СРО Национальная коллегия специалистов-оценщиков» рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля по состоянию на 09.04.2019 составляет 530 666 рублей (л.д. 45).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению оценщика, составленному специалистом, имеющим соответствующее свидетельство (л.д. 44), ответчицей данная стоимость автомобиля не оспорена, иного отчёта о стоимости автомобиля суду не представлено, согласно сведений ОГИБДД МО МВД России «Мурашинский» в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчицей и находится в ее пользовании (л.д. 104).

Проанализировав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля с учетом представленного истцом заключения оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца, в данном случае расходы по оплате госпошлины согласно платежного поручения в сумме 6 000 рублей (л.д.11). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по договору потребительского кредита № 1520510-ф от 28.06.2017 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 530 666 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.А.Балыбердина