№

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 2 июля 2025 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Калинина М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... от **/**/**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Иркутского районного суда .... от **/**/**** постановление мирового судьи от **/**/**** изменено: исключено указание на нарушение ФИО1 п.1.3 ПДД РФ и совершение маневра обгона.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **/**/**** отменено решение судьи Иркутского районного суда .... от **/**/****, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский районный суд .....

В жалобе, поданной в Иркутский районный суд, защитник ФИО3 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в обоснование доводов жалобы указала, что нарушение правил дорожного движения допущено ФИО1 неумышленно, вследствие произошедшего ДТП, оценка пояснений ФИО1 и свидетеля мировым судьей дана в нарушение требований ст.24.1, 26.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и защитник ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции, смс-уведомлений, а также отобранной у защитника расписки, о причинах неявки не сообщили, при этом заявленное защитником ходатайство об отложении дела слушанием разрешено отдельным определением, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Допрошенный посредством видео-конференцсвязи инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО4, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 не помнит, неприязненных отношений нет. События были больше года назад, обстоятельства не помнит. Факт оформления тоже плохо помнит, т.к. аварий очень много, каждого не запоминает. По указанию от дежурной части совместно с инспектором Прилепской прибыли на место ДТП для оформления материала. Он составлял схему, там должно быть указано направление автомобилей. Также составлял фотоматериал. Как автомобили стоят, так и было у них движение. На момент ДТП и составления схемы у участников никаких заявлений не было, что автомобили как-то по-другому двигались. Как участники заявили, так и нарисовано на схеме. На схеме он отразил направление движения транспортных средств, наличие дорожной разметки, произвел замеры. Место столкновения автомобилей на схеме не отразил по невнимательности, возможно, кто-то отвлек. На момент приезда на место ДТП осколков, пластика от столкновения автомобилей не было. Не помнит, чтобы ФИО8 говорила, что у ее автомобиля лопнуло колесо, отчего она выехала на встречную полосу.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Оснований для разрешения ходатайства защитника о восстановления срока для обжалования постановления мирового судьи от **/**/**** не имеется, жалоба направлена в Иркутский районный суд .... через мирового судью посредством почтовой связи **/**/****, т.е. в установленный Законом срок, поскольку копия постановления направлена ФИО1 **/**/**** посредством почтового отправления, ею не получена, **/**/**** возвращено отправителю, **/**/**** прибыло в место вручения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения). Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что постановлением от **/**/**** мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что **/**/**** в 12.10 часов на 141 км + 350 м .... ФИО1, управляя транспортным средством ~~~, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила маневр обгона транспортного средства, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекла линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Оспаривая законность и обоснованность постановления, защитник в жалобе указывает, что ФИО1 Правила дорожного движения не нарушала, двигалась по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжала.

В материалах дела в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены: протокол об административном правонарушении от **/**/****, составленный в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема места дорожно-транспортного происшествия от **/**/****; фотоматериал; рапорт инспектора ДПС от **/**/****; объяснения ФИО1, ФИО5, ФИО6 от **/**/****; список нарушений на имя ФИО1

Вместе с тем, представленных в деле доказательства недостаточно для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения.

Так, для установления виновности лица по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ имеет существенное значение место столкновения транспортных средств на проезжей части (на чьей полосе произошло столкновение).

В схеме происшествия от **/**/****, а также на фотоматериале место столкновения транспортных средств не зафиксировано, не зафиксированы и следы торможения, осколки, осыпь грязи, по которым возможно определить место столкновения транспортных средств.

Допрошенный при рассмотрении настоящей жалобы инспектор ДПС ФИО4 показал, что за давностью событий плохо помнит обстоятельства, схему место дорожно-транспортного происшествия он с составлял со слов участников и в их присутствии, затруднился пояснить, по какой причине не отразил на схеме место столкновения автомобилей. Осколков, пластика от автомобилей на проезжей части, которые позволили бы определить место столкновения, на данном участке дороги не было. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, предупрежденного об административной ответственности, не имеется, какой-либо заинтересованности названного лица в исходе дела не установлено.

При даче письменных объяснений ФИО1 отрицала свою вину, поясняла, что он двигалась на автомобиле ~~~ в прямом направлении по своей полосе, на встречную полосу не выезжала. Столкновение произошло на полосе ее движения, отчего произошел разрыв переднего левого колеса, в связи с чем транспортное средство под ее управлением выехало на встречную полосу.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО5 следует, что автомобиль ~~~ под управлением его супруги ФИО1 двигался по своей полосе, не пересекая сплошную линию, встречный грузовой автомобиль на повороте будкой зацепил автомобиль под управлением ФИО1 по касательной, отчего у автомобиля ~~~ лопнуло переднее левое колесо и его вынесло на встречную полосу движения, где автомобиль и остановился.

Письменные объяснения свидетеля ФИО5, представленные в деле, не подтверждают виновность ФИО1, согласуются с ее версией о том, что автомобиль под ее управлением выехал на полосу встречного движения от столкновения транспортных средств на ее полосе движения.

В материалах дела представлены также письменные объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, который пояснил, что управлял автомобилем Газель, подъезжал к левому закруглению дороги, увидел на своей полосе ~~~, который выезжал на встречную полосу, произошло столкновение.

Однако ФИО7 также является участником данного ДТП, следовательно, заинтересован в исходе дела, его показания противоречат совокупности представленных в дело допустимых доказательств.

На схеме места ДТП, а также фотоматериале, кроме расположения автомобилей после происшествия, подробных обстоятельств не зафиксировано, что позволяло бы сделать вывод о месте столкновения автомобилей, а, следовательно, и о виновности ФИО1 Траектория автомобилей на схеме не является пересекающейся, что также не позволяет определить место столкновения транспортных средств. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы защитника о невиновности ФИО1 ничем не опровергнуты, достаточных доказательств умышленного нарушения ФИО1 требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Согласно ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с чем, постановление мирового судьи от **/**/****, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

При этом вопросы вины каждого из участников именно в ДТП, степень их вины не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках дела об административном правонарушении, но могут иметь значение в рамках иного производства - при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, где и подлежат установлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.М. Калинина