Дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование требований указано, что 15 января 2017 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил заключить с ним договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента. В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком его предложения, составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться Заявление, Условия и График платежей, с которым он ознакомлен, полностью согласен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Банк открыл ответчику счет 

<

номер обезличен>, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита, т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента, заключив с ответчиком кредитный договор №118803452 от 15 января 2017 года.

Кредит предоставлен за плату 37,9% годовых на срок 1309 дней.

Тельников не осуществлял погашение кредита в соответствии с Условиями, задолженность по кредитному договору составляет 185 734,81 руб. 

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177 165,98 руб., в том числе сумму основного долга – 165 055,30 руб., неустойку – 12 110,68 руб., а также судебные расходы (л.д. 3-5, 56).

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в части основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов. 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Установлено, что 15 января 2017 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, в котором предложил заключить с ним договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита в размере 176585,03 руб. на счет клиента. В заявлении указано, что ФИО1 понимает и соглашается с тем, что действия Банка по открытию счета являются принятием Банком его предложения.

15 января 2017 года Банк открыл ответчику счет №

<

номер обезличен>, зачислил на счет сумму предоставляемого кредита в размере 176585,03 руб., т.е. совершил все действия по принятию оферты Клиента, заключив с ответчицей кредитный договор №118803452.

Кредит предоставлен за плату 27,9% годовых на срок 1309 дней. 

Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора наряду с заявлением являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 21-25) и График платежей (л.д. 19-20), с которыми ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и порядок их определения предусмотрены п. 12 Условий. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д 58-59).

Ответчик нарушил условия договора, не осуществлял погашение задолженности. 

16 июня 2017 года Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование о досрочной оплате задолженности в срок до 16 июля 2017 года в размере 213126,88 руб. (л.д. 11).

Возврат указанной суммы ФИО1 произведен частично. 

В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору в период рассмотрения гражданского дела, истцом уменьшены исковые требования до 177 165,98 руб. (л.д. 56). 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору №118803452 от 15 января 2017 года в размере 177 165,98 руб., из них: 

- сумма основного долга – 165 055,30 руб.; 

- неустойка – 12110,68 руб. (л.д. 57).

Из расчета задолженности усматривается, что Банком начислена неустойка за период с 17 марта 2017 года по 16 апреля 2017 года в размере 2755,20 руб., с 17 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 3856,75 руб., с 17 мая 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 5498,73 руб., а всего 12 110,68 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применением судом ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 12 110,68 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (платы за пропуск платежей по графику) до 500 руб. 

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №118803452 от 15 января 2017 года в размере 165 555,30 руб., из них: 

- сумма основного долга – 165 055,30 руб.; 

- неустойка – 500 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины 4914,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность кредитному договору №118803452 от 15 января 2017 года в размере 165 555,30 руб., из них: 

- сумму основного долга – 165 055,30 руб.; 

- неустойку – 500 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4914,70 руб., а всего взыскать 170 470 (сто семьдесят тысяч четыреста семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись.