Дело № 1-67 ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Бежаницы

"

11

"

декабря

2019

г.

(место составления)

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.

(наименование суда, фамилия, инициалы судьи)

с участием государственного обвинителя

прокурора Бежаницкого района

(наименование органа прокуратуры, 

Пчелкина А.В.

фамилия, инициалы прокурора или фамилия, инициалы должностного лица органа дознания)

подсудим

ого

ФИО1

(фамилия, имя, отчество)

защитника

Данилова В.Ф.

(фамилия, инициалы)

представившего удостоверение №

...

и ордер

№ ...

при секретаре

ФИО2 

(фамилия, инициалы)

а также

Представителе потерпевшего Е.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы иных участников)

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 24.08.2005 ... городским судом по ст. 132 ч.3 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 26.05.2014 по отбытию наказания. 

2) 23.03.2015 ... районным судом по ст. 30 ч.3 – ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 22.06.2015.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; 

Установил:

17.08.2019 около 21 часа 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ферме ООО «...», расположенной по адресу: ..., и подойдя к мотоциклу марки «...» ..., VIN ... без государственных регистрационных знаков, находящемуся у ворот фермы, принадлежащему Е.Д.., руководствуясь внезапно возникшим умыслом на неправомерное завладение вышеуказанным транспортным средством, без цели его хищения, с целью использования в качестве средства передвижения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на вышеуказанный мотоцикл, запустил двигатель, после чего включил передачу скоростей и стронулся с места, начав движение на данном мотоцикле в направлении д. .... По пути следования не справившись с управлением, совершил съезд в придорожную канаву, где и оставил мотоцикл. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявив при этом, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Бежаницкого района Пчелкин А.В. и представитель потерпевшего Е.., не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 связанным с управлением угнанным мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, по делу является: рецидив преступлений ч.1 ст. 63 УК РФ; 

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу является, активное способствование раскрытию преступления.

По месту жительства и отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость», неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и конкретных обстоятельств дела, суд, в целях достижения задач уголовного закона, закреплённых ст. 2 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, полагает, что подсудимому, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, за совершение умышленного преступления средней тяжести должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

В то же время, ФИО1 имеет постоянннные место жительства и работы, в судебном заседании раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное суд, полагает, что при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, возможно применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Приходя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, суд с учетом изложенных обстоятельств не усматривает оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В силу требований ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, назначая условное осуждение, полагает необходимым возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. 

Также, суд учитывает, требования ч.2 ст.68 УК РФ, определяющее, что срок наказания, при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного осужденным и его личности.

Вместе с тем исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: мотоцикл «...» ..., VIN ... – выданный потерпевшему Е.Д. под расписку, на ответственное хранение необходимо оставить по принадлежности.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 отменить, при вступлении приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мотоцикл «...» ..., VIN ... – выданный потерпевшему Е.Д. под расписку, на ответственное хранение - оставить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Данилова В.Ф., участвовавшего в деле на стадии предварительного расследования по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.ст.317, 389.5 и 389.6 УПК РФ в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд.

... 

...

Судья С.П. Филиппов.