УИД 52RS0007-01-2021-001860-09 

Дело № 2-1570/2024 город Нижний Новгород 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителей истца ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6 (по доверенности), 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО2 о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки по следующим основаниям. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности владеет: сооружением (электросетевой комплекс: подстанция «Печерская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи ПО кВ) (преобразование и передача электрической энергии), что подтверждается Свидетельством о регистрации праве собственности серия №... №...; воздушной линией электропередачи 110 кВ «НИИТОП» (электроснабжения), что подтверждается Свидетельством о регистрации права собственности серия (адрес).

В отношении данной ВЛ установлены границы охранных зон, что подтверждается письмом ФБУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» от (дата) №....

Указанная ВЛ используется для энергоснабжения большого числа потребителей электроэнергии, в том числе социально значимых объектов.

ФИО2 самовольно, без согласования с сетевой организацией осуществил строительство строения, расположенного по адресу: (адрес) пролете опор 3-4 ВЛ ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки KB Л 110 кВ «НИИТОП» (Нагорная-Свердловская) на ПС НИИТОП.

Нахождение данного строения в охранной зоне ВЛ ПО препятствует проезду к ВЛ, что делает невозможным обслуживание и ремонт, данной ВЛ.

В случае аварии на указанной ВЛ, ее восстановление в пролете опор 3-4 будет невозможно, что приведет к длительному отключению энергоснабжения значительного числа потребителей.

Кроме того указанное нахождение строения в охранной зоне ВЛ 110 кВ ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Факт строительства Ответчиком строения в пролете опор 3-4 ВЛ ПО кВ 3-4 ВЛ ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки KB Л ПО кВ «НИИТОП» (Нагорная-Гвердловская) на ПС НИИТОП с нарушением правил установления охранных зон подтверждается ответом Волжско-Окского Управления Ростехнадзора от (дата) №....

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени не устранены выявленные нарушения законодательства, что послужило поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 42, 60 ЗК РФ, истец просит суд обязать ответчика снести сооружение, находящееся в пролетах опор 3-4 сооружения (электросетевой комплекс: подстанция «Печерская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи 110 кВ) (преобразование и передача электрической энергии), воздушной линии электропередачи 110 кВ «НИИТОП» (электроснабжения), в срок не превышающий 1 месяца с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Администрация (адрес) г.Н.Новгорода. 

В судебном заседании представители истца ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержали. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) против удовлетворения иска возражали. Полагали, что с учетом изменений, принятых Постановлением Правительства РФ от 18.02.2023 года №270, здание, принадлежащее на праве собственности ФИО2, перестало находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства и оснований для сноса данного здания не имеется. 

Третьи лица Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Советского района г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены. 

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав пояснения представителей истца, возражения ответчика и представителя ответчика, допросив эксперта ФИО1 П.В., проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из пункта 18 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на праве собственности владеет сооружением (электросетевой комплекс: подстанция «Печерская» с прилегающими воздушными линиями электропередачи ПО кВ) (преобразование и передача электрической энергии); воздушной линией электропередачи ПО кВ «НИИТОП» (электроснабжения), в отношении которых в 2011 году установлены границы охранных зон. Воздушная линия по своему функциональному назначению предназначена для энергоснабжения большого числа потребителей электроэнергии города Нижнего Новгорода, в том числе социально значимых объектов.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: (адрес), кадастровый №..., на котором в 2020 году он возвел одноэтажное строение с наименованием «баня» площадью 2 397 кв.м., зарегистрировав на него право собственности.

При разрешении настоящего спора установлено, что данное строение расположено в пролете опор 3-4 воздушной линии ПО кВ Печерская (Свердловская-Печерская)/отпайки КВ Л ПО кВ «НИИТОП» (Нагорная-Свердловская) на ПС НИИТОП и полностью входит в границы охранной зоны воздушной линии ПО, о чем (дата) составлен акт с приложением фототаблицы и постановлением Волжско-окского управления Ростехнадзора от (дата) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а (дата) представителями ООО «Нижновэнерго» повторно составлен акт о нарушении ФИО2 охранных зон электрических сетей.

В соответствии с приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 160, ширина охранной зоны ВЛ 110 кВ составляет 20 метров. Сведения о границе указанной охранной зоны внесены в государственный кадастр недвижимости как следует из уведомления ФБУ «Кадастровая палата по (адрес)» от (дата) №....

Согласно заключения судебной экспертизы ФГБУ «РЭА» Минэнерго ФИО1 следует, что строение с наименованием «Баня» кадастровый №..., расположенное на земельном участке по адресу: (адрес), находится на расстоянии 5,46 м от вертикальной плоскости крайнего провода и 11,38 м от горизонтальной плоскости воздушной линии электропередач электросетевого комплекса: подстанция «Печерская», ВЛ-110 кВ «Печерская» с реестровым номером 52:18:-6.229. При этом указанное строение полностью находится в зоне с особыми условиями использования территории - «Охранная зона объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередачи электросетевой комплекс: подстанция «Печерская». В связи с тем, что спорное строение является объектом незавершенного строительства однозначно ответить на вопрос о создании угрозы жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, препятствий к доступу сетевой компании к объектам электросетевого хозяйства, угрозу обеспечения надежности качества энергоснабжения социально-значимых объектов и иных потребителей энергии не представляется возможным - для ответа на данный вопрос необходимо точно определить функционально-топологический вид здания. При строительстве строения «Баня» нарушены : коэффициент плотности застройки - фактически составляет 0,94; минимальное расстояние при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий - расстояние до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №... составляет 6,81м. Определить иные нарушения при строительстве спорного строения не представляется возможным в связи с невозможностью определить функционально-топологический вид строения. Устранить выявленные нарушения возможности в части нарушения коэффициента плотности застройки путем внесения изменения технико-экономических показателей земельного участка в правила землепользования и застройки города, в части нарушения минимального расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий путем возведения брандмауэрной стены, параметры которой определяются проектной документацией. Перенос транзитной воздушной линии электропередач электросетевого комплекса возможен исключительно только с разработкой проектной документации и за пределами жилых и общественно-деловых зон.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и принимается судом как достоверное, проведенное квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела и результатах натурного осмотра исследуемого здания. Оснований сомневаться в изложенных в экспертном заключении выводах в соответствующей части у суда не имеется.

В силу ч.2 ст.56 Земельного кодекса РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 104 Земельного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

Частью 3 ст. 105 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что могут быть установлены охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков таких зон. 

В данном Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (здесь и далее в редакции, действовавшей на день возведения спорного строения) указано, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению; границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с пунктом 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ.

А в силу пункта 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, установлен факт возведения нежилого здания с КН №... по адресу: (адрес), принадлежащего ФИО2 на праве собственности, в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства с нарушением ст.ст.304,305 ГК РФ, ст.ст.56,89 ЗК РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №.... В ходе рассмотрения дела на основании акта осмотра, судебной экспертизы было установлено, что спорное сооружение полностью находится в охранной зоне 20 метров от провода ВЛ 110 кВ.

При этом ФИО2 не мог не быть осведомленным о наличии охранной зоны как в силу открытости и доступности данной информации, так и в связи с фактическим расположением линии электропередач относительно участка ответчика. 

(дата)г. вступили в законную силу изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, которым при сохранении указанной выше ширины охранной зоны объекта электросетевого хозяйтсва мощностью ВЛ 110 кВ, стало допустимо размещение в ее пределах зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров: расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров. 

Эксперт ФГБУ «РЭА» ФИО1 П.В., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что с оговоркой на то, что исследуемое строение является объектом незавершенного строительство, оно ограничения и режимы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 160 в редакции, действующей с (дата)г., не нарушает, так как новой редакцией Постановления допустимо размещение зданий и сооружений в охранных зонах электросетевого хозяйства, в отличии от прежней редакции, запрещавшей в данной зоне какое-либо строительство. При соблюдении обозначенных в Постановлении критериев, возведенные здания и сооружения в охранных зонах действующие Правила не нарушают. Применительно к исследуемому зданию данные критерии, а именно 4 метра от ближайших проводов воздушных линий, соблюдены. 

При этом в целях проверки соответствия строения положения п.10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 160, согласно которому кроме указанных критериев к размещению здание и сооружение на земельном участке в охранной зоне ВЛ 110 кВ, необходимом соблюдение также условия об отсутствии препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства, сторонами был осуществлен совместный выход для обследования текущего состояния спорного объекта, по результатам которого составлен акт от (дата)г. В акте уполномоченными представителями ПАО «Россети Центр и Приволжья», (адрес) и ФИО2 установлено, что нежилое здание расположенное по адресу (адрес) на земельном участке №... не препятствует обслуживанию и ремонту ВЛ 110 кВ. 

Изложенное в акте от (дата)г. согласуется с представленным в дело заключением ООО «ЭУ Артмакс» от (дата) №... и заключением ООО УПЦ «Волжскэнергонадзор» от (дата). в части отсутствия угрозы безопасности для бесперебойной работы и обслуживания объекта электросетевого хозяйства – воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ «НИИТОП». 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размещение нежилого здания с КН №... по адресу: (адрес), Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, на дату рассмотрения дела не противоречит. 

Доводы представителя истца о том, что отсутствие согласования сетевой организации на размещение спорного объекта является самодостаточным основанием для удовлетворения иска о сносе спорного строения, суд находит несостоятельными. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что положения статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляющие признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, направлены на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 23 ноября 2017 года N 2564-О, от 28 июня 2018 года N 1510-О и др.). На необходимость обеспечения баланса интересов истцов и ответчиков при разрешении соответствующей категории дел указано и в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), согласно которому снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Верховный Суд РФ также указывал, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В ходе рассмотрения дела, с учетом законодательства, действующего на дату рассмотрения дела, доказательств существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки, истцом в материалы дела не представлено, обстоятельств, связанных с возможностью применения такой крайней меры как снос объекта недвижимости, судом не установлено.

В данном случае отсутствие согласования с сетевой организацией возведения здания, при отсутствии иных нарушений, связанных с его несоответствием требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, не может обуславливать необходимость сноса самовольной постройки.

Соответственно, основания для удовлетворения иска ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к ФИО2 о сносе самовольной постройки – отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 ((марка обезличена) года) о сносе самовольной постройки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд ФИО7.

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)