Дело №2-959/2019

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 11 декабря 2019 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Железновой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л, 

с участием представителя истца Представитель №1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> участием 4-х автомобилей марки VOLKSVAGEN TOUAREG, под управлением ФИО3, и транспортного средства Лада Гранта, под управлением ответчика. Виновным лицом признан ФИО2 САО «ВСК» произвело ему страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей, разница между страховым возмещением и понесенным истцом ущербом составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в сумме 142 013 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 6500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности 2000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4040 рубля.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Представитель №1

Представитель истца Представитель №1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показал, что факт дорожно-транспортного происшествия и размер причинённого ущерба подтверждается представленным расчётом. Оценка стоимости ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, производилась независимой экспертизой ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 684 700 рублей, годные остатки 180 000 рублей, стоимость автомобиля до аварии составляет 631 800, разница составила 142 013 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт совершения по его вине указанного дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, изложенные в материалах дела. С размером ущерба не согласился, однако представлять иные доказательства в обоснование своих доводов отказался. 

Представитель третьего лица ООО филиала САО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, ходатайств, возражений не представил.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей, в результате которого автомобилю марки Вольксваген Тоуарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «ВСК».

Актом о страховом случае вышеуказанное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, регистрационный знак № составляет 684 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату совершения ДТП составляет 631 800 рублей, годные остатки оценены в 180 000 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Суд полагает необходимым указать, что заключение экспертизы, представленное в деле, выполнено в соответствии с положениями действующего законодательства, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение экспертизы в части вопросов, касающихся автотехнического исследования, суд полагает возможным принять как допустимое доказательство.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Поскольку вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба имуществу ответчика. 

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> по страховому полису.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 142 013 рублей (631800-180000-309 786 рублей).

Размер ущерба не был оспорен ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеуказанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оплата истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов до 10 000 рублей, так как заявленная к взысканию сумма является, по мнению суда, завышенной. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

С ответчика ФИО2 также в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление нотариальной доверенности, о чем свидетельствует квитанция об оплате нотариусу ФИО1 2100 рублей за оформление доверенности.

Указанные расходы суд признает необходимыми, в доверенности прописано о том, что она выдана для рассмотрения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 142 013 (Сто сорок две тысячи тринадцать) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 040 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Железнова