УИД: 54RS0002-01-2024-001792-88

Дело № 2-1876/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.

при секретаре Абдулкеримове В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО7

представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

помощника Новосибирского транспортного прокурора Романова И. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором просят:

проиндексировать присужденную решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** ежемесячную выплату в пользу ФИО5 в счёт возмещения вреда по потере кормильца, увеличив её до 21 114,01 рублей;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в счёт возмещения утраченного заработка образовавшуюся задолженность в размере 531 244,62 рублей;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей каждому.

В обоснование искового заявления указано, что **** на *** Западно – Сибирской железной дороги смертельно травмирован поездом ответчика ФИО6, который приходится истцам супругом и отцом. Обстоятельства происшествия установлены решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу **. Данным решением с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 взыскано ежемесячно с **** по 11 954,62 рублей до достижения возраста 18 лет, а при обучении по очной форме на период обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией. ОАО «РЖД» исполняет указанное решение суда не в полном объёме и перечисляет ежемесячно только 11 954,62 рублей, возложенную судом обязанность по индексации суммы не производит. При определении размера возмещения вреда в деле ** заработная плата погибшего индексировалась по состоянию ** Размер ежемесячной выплаты с учётом индексации составит: 11 954,62 * 1,029 * 1,008 * 1,000 * 1,073 * 1,063 * 1,000 * 1,000 * 1,032 * 1.065 * 1,005 * 1,000 * 1,031 * 1,025 * 1,047 * 1,100 * 1,033 * 1,75 = 21 114,01 рублей. Решение суда вступило в законную силу ****. Ввиду того, что индексация ответчиком добровольно не проводилась, у него образовалась соответствующая задолженность ** в размере (21 114,01 – 11 954,62) * 58 мес. = 531 244,62 рублей. В связи со смертью ФИО6 истцам причинены глубокие нравственные. В один день они лишились близкого и дорогого им человека, супруга и отца, кормильца. Весть о гибели была неожиданной для истцов и причинила им глубокую душевную боль. Ничего в их жизни не предвещало трагедии, весть о гибели застала из врасплох. Хоть с момента гибели ФИО6 прошло время, истцы до сих пор не могут в полной мере осознать, что его больше нет с ними. Боль утраты не утихла, в связи с чем истцы оценивают размер причинённого им морального вреда в 500 000 рублей на каждого из истцов.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 76), указав, что вина ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании отсутствует, что подтверждается актом служебного расследования несчастного случая, не связанного с производством от ****. Нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, локомотивной бригадой своевременно были поданы сигналы большой громкости, применено экстренное торможение. Со стороны ОАО «РЖД» приняты все возможные меры для снижения (исключения) вреда. Место происшествия является оборудованным пешеходным переходом с исправно работающей звуковой и световой сигнализацией. Причиной травмирования ФИО6 является нарушение установленных правил, в момент происшествия он сидел на левом рельсе, игнорируя сигналы большой громкости локомотива; потерпевший находился на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, также он регулярно злоупотреблял алкоголем. В силу возраста он осознавал необходимость проявления особой бдительности при нахождении вблизи источника повышенной опасности. Истцы являются супругой и детьми потерпевшего. Согласно информации, указанной в исковом заявлении и сведениям, указанным в акте служебного расследования, погибший проживал отдельно от своей супруги, детей. Факт раздельного проживания истцов и потерпевшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорят об отсутствии тесных семейных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям. Травмирование произошло в 2008 году, длительный период времени, прошедший с момента происшествия свидетельствует о снижении интенсивности нравственных страданий истцов. Истцам ранее было известно о праве на обращение в суд с иском о компенсационных выплатах в связи с гибелью близкого родственника. Присуждаемые суммы носят компенсационный характер и направлены на устранение или сглаживание нравственных страданий. Истцами не представлено доказательств обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причинённых им физических и нравственных страданий. Сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Определенные судом размеры компенсации морального вреда подлежат уменьшению ввиду допущенной потерпевшим грубой неосторожности. Размер заявленной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел. Взыскание компенсации морального вреда направлено не на возмещение вреда истцам, а на обогащение их представителей.

Также представители ответчика поддержали дополнения к возражениям на исковое заявление (л.д. 151-155), указав, что стороной истца неверно произведен расчёт задолженности по индексации сумм, полагающихся ФИО5 по решению суда от **** по делу **. Правильная сумма составит 297 679,88 рублей. Также указали, что к заявленным требованиям необходимо применить срок исковой давности, с учётом которого суммы выплаты составит 214 586,23 рублей. Исполнительный лист ответчик не получал, списание происходило через банк, ФИО5 не лишена права обратиться с иском к банку, осуществлявшему списание денежных средств. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» участие представителя в судебном заседании не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв.

Помощник Новосибирского транспортного прокурора Романов И. П. в своём заключении указал, что требования подлежат частичному удовлетворению с учётом требований закона, компенсация морального вреда должна быть рассчитана, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** (л.д. 20-24) постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию по потере кормильца в размере 454 275 руб. 56 коп., а также ежемесячно с ** в размере 11 954 руб. 62 коп. до достижения ФИО5 возраста 18 лет (в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до конца учебы, но не более чем до 23 лет), взыскивать в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (***), а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации;

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 428 373 руб. 88 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ОАО РЖД в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 026 руб. 49 коп.

Данным решением установлено, что родителями ФИО5, **** года рождения, ФИО4, **** года рождения, являются ФИО6 и ФИО3. 

ФИО6 умер ****, причиной смерти явилась железнодорожная травма, на момент смерти ФИО6 был трудоустроен *** в должности электрогазосварщика, уволен в связи со смертью, проживал на момент смерти совместно с истцами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ указано, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В силу п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

П. 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

В любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316, статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

С учётом изложенного в рамках рассмотрения дела ** суд пришёл к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 318, 1091 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит индексации, и с учетом того, что доход погибшего был представлен за 2007 – 2008 годы требования о возмещении вреда, предъявленные в 2018 году, на основании ст. 318 ГК РФ также подлежат индексации.

При таких обстоятельствах судом в рамках дела ** с ответчика в пользу ФИО5 взыскано 454 275,56 рублей, а также ежемесячно с **** – 11 954,62 рублей до достижения ФИО5 возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до конца учебы, но не более чем до 23 лет) в возмещение вреда в связи со смертью кормильца с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (***), а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справке *** от **** ФИО5 обучается на очном отделении *** на 4 курсе с ****. 

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Исходя из п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик индексацию суммы, присуждённой решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу ** в пользу ФИО5 в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, не производил, что подтверждается выпиской по счёту, согласно которой на счёт ФИО5 ежемесячно поступают выплаты от ОАО «РЖД» в размере по 11 954,62 рублей (л.д. 6-9).

Между тем, на основании постановлений Правительства *** установлена величина прожиточного минимума на душу населения в ***:

от **** ** на 2 квартал 2018 года в размере 9 397 рублей — коэффициент 1,029;

от **** ** на 3 квартал 2018 года в размере 9 476 рублей — коэффициент 1,008;

от **** ** на 4 квартал 2018 года в размере 9 108 рублей — коэффициент 1,000;

от **** ** на 1 квартал 2019 года в размере 9 770 рублей — коэффициент 1,073;

от **** ** на 2 квартал 2019 года в размере 10 379 рублей — коэффициент 1,063;

от **** ** на 3 квартал 2019 года в размере 10 339 рублей — коэффициент 1,000;

от **** ** на 1 квартал 2020 года в размере 10 073 рублей — коэффициент 1,032;

от **** ** на 2 квартал 2020 года в размере 10 727 рублей - коэффициент 1,065;

от **** ** на 3 квартал 2020 года в размере 10 780 рублей — коэффициент 1,005;

от **** ** на 4 квартал 2020 года в размере 10 403 рублей — коэффициент 1,000;

от **** ****** год в размере 10 727 рублей — коэффициент 1,031;

от **** ****** год в размере 10 995 рублей — коэффициент 1,025;

от **** ****** год в размере 11 515 рублей — коэффициент 1,047;

от **** ****** год в размере 12 667 рублей — коэффициент 1,100;

от **** ****** год в размере 13 081 рублей — коэффициент 1,033;

от **** ****** год в размере 14 062 рублей — коэффициент 1,075.

При определении размера возмещения вреда в деле ** заработная плата погибшего индексировалась по состоянию на 2 квартал ****

Таким образом, сумма в размере 11 954,62 рублей, присужденная судом, подлежит индексации на коэффициент изменения величины прожиточного минимума по *** за спорный период.

При таких обстоятельствах размер ежемесячной суммы возмещения вреда по потере кормильца, подлежащей выплате ФИО5, в случае продолжения ей обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до конца учебы, но не более чем до 23 лет, с учётом увеличения прожиточного минимума будет определяться в соответствии со следующим расчётом:

11 954,62 * 1,029 * 1,008 * 1,000 * 1,073 * 1,063 * 1,000 * 1,000 * 1,032 * 1,065 * 1,005 * 1,000 * 1,031 * 1,025 * 1,047 * 1,100 * 1,033 * 1,075 = 21 114,01 рублей (индексы, исчисленные пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения постановлениями ***, определяются как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения, установленной в соответствующем квартале (году) к предыдущему).

Также ФИО5 заявлено требование о взыскании в её пользу задолженность в связи с непроведением ответчиком индексации в размере 531 244,62 рублей ****.

Проверив представленный истцами расчёт, суд соглашается с доводами ответчика о том, что он произведен неверно, в связи с чем суд принимает расчёт ответчика, полагая, что он является правильным (л.д. 152-154), поскольку ответчиком учтено постепенное увеличение величины прожиточного минимума на душу населения в ***.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и взыскании в пользу истца задолженности по индексации только за последние три года.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Доводы ответчика о том, что вины ОАО «РЖД» в несвоевременной индексации не имеется по причине исполнения решения суда банком, являются несостоятельными.

Так, исходя из положений ст. 1091 ГК РФ, ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», индексация в счёт возмещения вреда здоровью является обязанностью ответчика.

О наличии данной обязанности ответчику было известно, поскольку индексация ежемесячных выплат им производилась, но не в полном объёме, без индексации. При этом именно ответчик, а не банк должен был обеспечивать надлежащее, своевременное исполнение решения суда, которое предусматривало, в том числе и индексацию при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Поскольку взысканная в пользу ФИО5 ежемесячная сумма ответчиком не индексировалась, за период **** с ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма в размере 297 679,88 рублей, определенная ответчиком, исходя из подробного расчёта, с которым согласился суд (л.д. 152-154).

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п.1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В силу п. 3 указанной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Пунктом 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель ФИО6 произошла в результате его умышленных действий, суду представлено.

Из материалов дела следует, что причиной гибели ФИО6 является нарушение им п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации ****

Кроме того, из акта судебно-медицинского исследования трупа ** (л.д. 50-55) следует, что в крови у ФИО8 имелось наличие этилового спирта **, что применительно к живым лицам соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Таким образом, причиной травмирования ФИО6 явилась его личная грубая неосторожность, он находился в зоне повышенной опасности, на железнодорожных путях в зоне движения поездов, в неположенном для перехода путей месте, что содействовало возникновению и увеличению вреда. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда потерпевшей отсутствовала.

Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО9 являлась супругой погибшего, истец ФИО4 сыном, истец ФИО5 - дочерью.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В материалах дела отсутствуют сведения о фактах обращения истцов в медицинские организации в целях оказания им медицинской или психологической помощи в связи со смертью сестры.

Изложенные обстоятельства должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда.

Однако, учитывая, что между истцами и ФИО6 имелась семейная связь, они проживали совместно, суд полагает, что истцы действительно могли испытать нравственные страдания в связи с гибелью мужа и отца, поскольку смерть человека, как правило, является эмоциональным потрясением для членов его семьи.

Доводы ответчика о том, что ФИО6 проживал отдельно от семьи, опровергаются вступившим в законную силу решением суда от **** по делу **, которым установлено, что они проживали совместно.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, отсутствия вины ОАО «РЖД» и наличия грубой неосторожности погибшего, принимая во внимание степень родства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 7 076,8 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Произвести индексацию ежемесячной выплаты, взысканной с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 в счёт возмещения вреда по потере кормильца решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, установив её размер в сумме 21 114,01 рублей (в случае продолжения обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до конца учебы, но не более чем до 23 лет) с последующей индексацией при увеличении величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (***), а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины, не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (**) денежные средства в размере 297 679 рублей 88 копеек в счёт индексации денежных сумм, присуждённых решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, за период с **** по ****.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (**) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (**) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 076 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

/подпись/

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2024 года