Дело №1-84/2025

УИД: 91RS0021-01-2025-000401-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьипри секретарес участием: государственного обвинителя защитника –адвоката подсудимой 

– Боси Е.А., – ФИО1, – ФИО2, – ФИО3, – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющей высшее образование, трудоустроенной у ИП ФИО18 в должности управляющей отеля «Магнат», не военнообязанной, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 на протяжении длительного времени осуществляла деятельность по продаже сдаче объектов недвижимости в агентстве недвижимости «5 авеню». В ходе осуществления своей деятельности ФИО11 проживала по адресу: 

<

адрес> и вступила в доверительные отношения с Потерпевший №1 и ФИО6 №1 В ходе длительного и доверительного общения ФИО4 стала проживать в домовладении по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №1 и вела деятельность по сдаче жилья. 

У ФИО4 в апреле 2022 года, находящейся в г. Судаке Республики Крым, более точные дата, время и место не установлено, возник корыстный преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ранее ей знакомому Потерпевший №1 путем обмана. 

Так ФИО4, действуя во исполнение задуманного преступного умысла, в ходе разговора с Потерпевший №1 предложила последнему заключить с ней договор субаренды помещения столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №1, заверив Потерпевший №1 в том, что данный объект принадлежит ей на основании договора аренды, заключенным между ею и собственником помещения. Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение, и уверенным в законности действий ФИО4, не осведомленный о преступных действиях последней, которая убедила его в законности своих действий, согласился на заключение договора субаренды помещения столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, ФИО4 введя в заблуждение последнего о законности своих действий, не имея юридических оснований для заключения договора субаренды, без согласия собственника помещения ФИО6 №1, 01.05.2022, более точное время не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность совершаемого ею деяния, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заключила с Потерпевший №1 договор субаренды помещения и оборудования от 01.05.2022, согласно которому Потерпевший №1, как арендатор с 01.05.2022 по 01.10.2022 включительно за арендную плату в размере 950 000 рублей получает в пользование нежилое помещение (столовая), зону кухни и комнату для персонала, расположенные на 1 (первом) этаже 3 (этажного) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имущественный состав оборудования.

Согласно условий договора аренды ФИО4 обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование Арендатору часть объекта недвижимости, а именно: нежилое помещение (столовая), зону кухни и комнату для персонала, расположенные на 1 (первом) этаже 3 (этажного) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, имущественный состав оборудования в период времени 01.05.2022 по 01.10.2022 включительно, которая на момент подписания договора не имела законных основания распоряжаться данным имуществом. 

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО4, незамедлительно получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 950 000 рублей, которые последний уплатил согласно условий вышеуказанного договора. Впоследствии Потерпевший №1 фактически пользоваться указанным помещением согласно договора субаренды от 01.05.2022 не смог ввиду того, что собственник данного помещения ФИО6 №1 договора аренды на пользование объектом по адресу: 

<

адрес> ФИО4 не заключала, и не была осведомлена о подписании договора субаренды от 01.05.2022 г.

ФИО4 денежными средствами в сумме 950 000 рублей распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признала полностью, суду показала, что действительно предложила Потерпевший №1 заключить с ней договор субаренды помещения столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 №1, при этом сказала Потерпевший №1 о том, что данный объект принадлежит ей на основании договора аренды, заключенным между ею и собственником помещения. На указанное предложение Потерпевший №1 согласился. Далее не имея юридических оснований для заключения договора субаренды, так как она не заключала в действительности договор аренды с ФИО6 №1 на вышеуказанное помещение, заключила с Потерпевший №1 договор субаренды помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, как арендатор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за арендную плату в размере 950 000 рублей получает в пользование нежилое помещение (столовая), зону кухни и комнату для персонала, расположенные на 1 (первом) этаже 3 (этажного) жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 передал ей денежные средства в размере 950 000 рублей, однако в последующем Потерпевший №1 узнал, что собственник данного помещения ФИО6 №1 договора аренды на пользование указанным объектом с ней не заключала, в связи с чем потребовал вернуть деньги, однако она ему денежные средства в размере 950 000 рублей не вернула. Также суду пояснила, что в настоящий момент материальный ущерб ею потерпевшему возмещен частично.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении, кроме её признательных показаний подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который суду показал, что в ноябре-декабре 2021 года он продал свою квартиру в 

<

адрес> и решил переехать на постоянное место жительство в Республику Крым. Он стал просматривать объявления на сайте «Авито» о продаже недвижимости в Республике Крым, так как хотел приобрести себе недвижимость и остаться в Республике Крым. Просматривая объявления он нашел на сайте «Авито» рекламу от агентства недвижимости с названием «5 авеню», куда он решил позвонить, после чего пообщавшись с сотрудником данного агентства недвижимости, ему сказали, что у них есть специалист по недвижимости в Республике Крым и посоветовали обратиться к их сотруднику ФИО4 и дали её номера мобильных телефонов В конце 2021 года он позвонил ФИО4 и спросил какие у неё имеются предложения об аренде гостиницы, так как он хотел пожить не много в Республике Крым, на что ФИО4 сказала, что у нее есть предложения об аренде в г. Судаке Республики Крым, затем через некоторое время она сбросила ему фотографии гостиниц, одна из которых его заинтересовала, после чего они договорились о встрече в г. Судаке, чтобы посмотреть данную гостиницу. Примерно в марте 2022 года он приехал в г. Судак, где встретился с ФИО4, которая показала ему гостиницу в 

<

адрес>. Ему данная гостиница понравилась и он с собственником дома заключил договор аренды данной гостиницы. После чего, у него с ФИО4 возникли нормальные отношения, они стали периодически общаться. Примерно в марте-апреле 2022 года от ФИО4 ему стало известно, что она проживает в арендованной ею гостинице, по адресу: 

<

адрес> в ходе их общения ФИО4 предложила ему взять у неё в субаренду помещение столовой (кафе), расположенной на 1 этаже, трехэтажной гостиницы, по адресу: 

<

адрес>, так как она арендует данную гостиницу. Затем он с ФИО4 посмотрел указанное помещение, оно находилось на 1 этаже гостиницы, ему все понравилось и его заинтересовало предложение ФИО4 о субаренде данного помещения и оборудования. После чего он с ФИО4 начал договариваться об субаренде данного помещения, в ходе их общения он уточнил у ФИО4, точно ли находится данная гостиница у неё в аренде, на что она его заверила, в том, что гостиница находится у неё в аренде. При это он не просил ФИО4 показать ему договор аренды, так как её слова у него не вызвали сомнений и он на тот момент доверял ей. После чего они обсудили стоимость и период аренды, они решили, что он будет арендовать данное помещение и оборудование в период с 01.05.2022 по 01.10.2022 за 950 000 рублей, эту сумму ему озвучила ФИО4 Затем он сообщил, что необходимо будет составить договор субаренды и расписку о получении денежных средств, на что ФИО4 сообщила, что она подготовит необходимые документы и после чего позвонит. Далее 01.05.2022 г. они подписали договор субаренды, согласно предмету договора – ему в аренду предоставлялось нежилое помещение (столовая), зона кухни и комната для персонала, расположенные на 1 этаже, 3 этажного дома, по адресу: 

<

адрес>. После чего он передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 950 000 рублей, а последняя передала ему расписку о получении денежных средств. Затем после подписания указанных документов он стал подготавливать уже арендованное им помещение к предстоящему летнему сезону 2022 года, при этом где-то в конце мая 2022 года или начале июня 2022 года он познакомился с мужчиной по имени ФИО5 (ФИО6 №2), который проживал по соседству с домом № по 

<

адрес>, в ходе разговора с которым он понял, что он является собственником вышеуказанного дома и в ходе общения с ФИО6 №2, он сообщил ФИО6 №2, что заключил договор субаренды с ФИО4 на помещение столовой на 1 этаже. При этом ФИО6 №2, сообщил ему, что он не заключал ни с кем каких-либо договоров аренды на указанный дом и ФИО4 проживала в данном доме на устной договоренности и денежные средства за устную аренду не заплатила ему. Затем он сразу нашел ФИО4 и стал с ней общаться по данному поводу, на что она ему ничего внятного не сообщила, стала придумывать всяческие отговорки, на предложение показать договор аренды, ФИО4 отвечала отказом. После чего, он понял, что не сможет арендовать данное помещение, так как ФИО4 обманным путем заключила с ним указанный договор, хотя сама арендатором данного помещения не является. После чего он стал требовать возврата денежных средств от ФИО4, на что она ему ответила, что возвращать всю сумму денежных средств она не намерена. Также пояснил суду, что примерно до конца августа 2024 года он пытался мирным путем решить с ФИО4 вопрос возврата денежных средств, однако этого не случилось и ФИО4 не вернула ему денежные средства. В результате противоправных действий ФИО4 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 950 000 рублей. .

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6 №1, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, домовладение состоящие из трех этажей, на первом этаже дома расположено помещение столовой, для обслуживание лиц, находящихся на отдыхе в летний период времени в 

<

адрес>. Земельный участок приобретался ею около 25 лет назад. Примерно 15 лет назад ею было построено данное домовладение. До 2022 года домовладение по адресу: 

<

адрес>, и помещение столовой сдавалось в аренду на летний период времени отдыхающим. Примерно в 2021 году она познакомилась с ФИО4, так как ФИО4 позвонила ей на мобильный телефон и интересовалась условиями аренды гостевого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, который находится в ее собственности. В последующем в летний сезон 2021 года она сдавала в аренду ФИО4 гостевой дом расположенный адресу: 

<

адрес>, при этом у нее с ФИО4 был заключен договор аренды на данный гостевой дом. Оплату за аренду ФИО4 производила наличными денежными средствами и она сразу за каждый платеж писала ей расписку. Так как она привыкла писать расписку за полученные ею денежные средства, ФИО4 просила писать данные расписки. После летнего сезона срок договора аренды истек и ФИО4 уехала из 

<

адрес>, на счет последующей аренды они не договаривались. В ходе сдачи в аренду гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 спрашивала у нее, будет ли она сдавать гостевой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на что она сообщила, что планирует сдавать на летний сезон 2022 года, на что ФИО4 просила ее, чтобы она сдала ФИО4, в аренду данный дом, на что она согласилась, при этом каких-либо денежных средств в качестве задатка ФИО4 ей не передавала и не переводила. Затем весной 2022 года точной даты она помнит, ФИО4 приехала в 

<

адрес> и обратилась к ней по поводу аренды на летний гостевого дома со столовой по адресу: 

<

адрес>, на что она согласилась и они устно договорились о том, что ФИО4 будет снимать у нее на летний сезон 2022 года, данный гостевой дом. При этом ФИО4 сообщила ей, что у неё нет денежных средств и она оплатит ей аренду позже, на что она также согласилась, не получив от ФИО4 каких-либо денежных средств передала ФИО4, ключи от вышеуказанного гостевого дома. Далее она сообщила ФИО4, что в летний период времени 2022 года, на протяжении около одного или двух месяцев, она со своей семьёй уедет за пределы Республики Крым, при этом ФИО4 сообщила, что оплатит аренду по приезду, на что она согласилась. Договора аренды на вышеуказанный гостевой дом по адресу: 

<

адрес>, с гр. ФИО4, она не заключала, так как ФИО4 ей не оплатила денежных средств за аренду. По приезду в г. Судак, летом 2022 года, от кого именно не помнит, ей стало известно, что гр. ФИО4 сдала в субаренду принадлежащие ей помещение столовой с комнатой для персонала расположенной по адресу: 

<

адрес>, за сумму около 1 000 000 рублей гр. Потерпевший №1 на летний период времени 2022 года. Осуществлял ли гр. Потерпевший №1 предпринимательскую деятельность в помещении столовой по адресу: 

<

адрес>, ей не известно. С гр. Потерпевший №1, она ранее была не знакома, познакомилась с ним, когда узнала, что гр. ФИО4, обманным путем завладела его денежными средствами при сдаче помещения столовой в субаренду по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ей без ее ведома. О данном факте ФИО4 её не уведомляла. Кроме того, после чего ФИО4 сообщила, что не будет арендовать гостевой дом, по адресу: 

<

адрес> оплачивать аренду отказалась. В последующем ФИО4 уехала из г. Судака, не оплатив ни ей, ни её супругу ФИО6 №2 каких-либо денежных средств за аренду, гостевого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которым пользовалась на устной и безвозмездной основе на протяжении более двух месяцев (т. 1 л.д.125-127)

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6 №2, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, по адресу: 

<

адрес>, расположено домовладение состоящие из трех этажей, на первом этаже дома расположено помещение столовой, для обслуживание лиц, находящихся на отдыхе в летний период времени в 

<

адрес>. Земельный участок приобретался его супругой ФИО6 №1 примерно около 25 лет назад. Примерно 15 лет назад было построено данное домовладение. До 2022 года домовладение по адресу: 

<

адрес>, и помещение столовой сдавалось в аренду на летний период времени отдыхающим. Примерно в 2021 году он и супруга ФИО6 №1 познакомилась с гр. ФИО4 Как-то на телефон супруги ФИО6 №1 позвонила ФИО4, которая стала интересоваться условиями аренды гостевого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В какой период времени они сдавали в аренду ФИО4 гостевой дом расположенный адресу: 

<

адрес>, он не помнит. Заключали ли ФИО4 договор с ФИО6 №1, он точно не помнит, получала ли ФИО6 №1 от ФИО4 денежные средства за аренду, данного помещения сказать не может. Также с ФИО4 был предварительный разговор о сдаче ей в арену гостевого дома по 

<

адрес>, где именно состоялся разговор, сказать не может, он не помнит всех обстоятельств. Каких-либо денежных средств за аренду указанного дома, они от ФИО7 не получали. Также хочет уточнить, что ни его, ни его супругу ФИО6 №1, ФИО4 в известность о сдаче в аренду столовой в домовладении по 

<

адрес>, иному лицу, не ставила. Как позже стало известно, в помещение столовой была завезено оборудование для работы, кто-именно завозил оборудование в помещение столовой, он помнит (т.1 л.д.131-133). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6 №3, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым, у ее мамы ФИО6 №1 в собственности имеется домовладение по адресу: 

<

адрес>. С 2021 года их семье знакома ФИО4, в настоящий момент отношения с ФИО4 ни она, ни ее семья не поддерживают. Со слов ее мамы ФИО6 №1, ей стало известно, что ФИО4 заключила договор на аренду столовой, расположенной в домовладении по 

<

адрес>, не имея на то каких-либо оснований, так как договор аренды данного домовладения между ФИО4 и ФИО6 №1 составлен не был. Она видела, что в столовую завозилось оборудование, в иные подробности она не вникала (т. 1 л.д.236-237).

Кроме того, объективным подтверждением виновности ФИО4 в совершении указанного преступления, является следующая совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам, воссоздают реальную картину произошедшего, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора, а именно:

-из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил о совершенном ФИО4 преступлении, а именно хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 950 000 рублей путем обмана, при составлении договора субаренды на помещение столовой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, чем причинила ему материальный ущерб в крупном размере (т. 1 л.д.2); 

- согласно протокола осмотра места происшествия от 13.12.2023 с таблицей изображений, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а именно помещение столовой, на которое был заключен договор субаренды между ФИО13 и Потерпевший №1 (т. 1 л.д.58-62);

- из протокола выемки от 12.12.2024 следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят договор субаренды помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в сумме 950 000 рублей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.114-116);

- согласно заключения почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, рукописные тексты «ФИО4», расположенные на лицевой стороне 5-го листа договора субаренды помещения оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Арендодатель», «Ден. Сумму в размере 950 000 рублей получила», расположенные на лицевой стороне расписки о получении денежных средств в размере 950 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО4 (т. 1 л.д.152-158); 

- в соответствии с протоколом очной ставки от 21.01.2025 между свидетелем ФИО6 №2 и свидетелем ФИО4, свидетель ФИО6 №2 и свидетель ФИО4 подтвердили свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д.160-163); 

- из протокола очной ставки от 21.01.2025 между свидетелем ФИО6 №1 и свидетелем ФИО4 следует, что свидетель ФИО6 №1 и свидетель ФИО4 подтвердили свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д.164-169); 

- согласно протокола осмотра предметов от 03.02.2025 осмотрены документы: договор субаренды помещения и оборудования, расписка от 01.05.2022, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, квитанция от 09.04.2024, экспериментальные образцы почерка, подписи ФИО4, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.193-195, 196, 197-215).

Суд принимает показания всех вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, а также потерпевшего и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку их показания являются стабильными на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения дела судом. В свою очередь эти показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом письменными материалами дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований, не доверять указанным свидетелям.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего не имеется. Перед началом допросов свидетелей в судебном заседании было выяснено их отношение к подсудимому и установлено, что неприязненных отношений у последних, к подсудимой, причин для оговора не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Также, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. В ходе допросов свидетелей, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлялись равные возможности задать им вопросы. 

Суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

При этом, исходя из совокупности приведенных выше доказательств, квалифицирующий признак хищения "в крупном размере", также в полном объеме нашел свое подтверждение, поскольку в результате совершения подсудимой мошенничества, потерпевшему был причинен ущерб в сумме 950 000,00 руб., то есть в размере, превышающем 250 000,00 руб., установленного п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ. 

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они добыты, закреплены, исследованы в соответствии с действующим уголовно – процессуальным законодательством и согласуются между собой, суд признает достаточной для установления вины подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденной на стадии предварительного расследования, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

По мнению суда, все оперативные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно, объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО4 виновной и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При указанных доказательствах причастности ФИО4 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме и в действиях подсудимой ФИО4 нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимой ФИО4, которая в соответствии со справками из медицинского учреждения на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит. 

Психическое состояние подсудимой ФИО4, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности её действий, её поведения на следствии и в суде, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО4 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления и подлежащей на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

При решении вопроса о назначении подсудимой ФИО4 наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Характеризуя личность подсудимой ФИО4 суд отмечает, что она по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидом не является, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеет, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО4 за совершенное преступление, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать–положительные характеристики с места жительства и с места работы, участие в благотворительной деятельности подсудимой, нахождение на иждивении не совершеннолетнего ребенка, частичное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО4 преступление в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимой ФИО4 возможно при назначении ей наказания за совершенное преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Определяя размер наказания в виде штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой и её семьи, реальную возможность оплаты штрафа подсудимой. 

При этом, с учетом отношения подсудимой ФИО4 к содеянному и её материального положения, суд находит возможным не назначать ей иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данное преступление, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, в отношении подсудимой не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, не являются исключительными. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались. 

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимой ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Иск потерпевшей подлежит рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основан на законе и не требует дополнительного сбора доказательств. 

Подсудимая ФИО4 гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признала, но полагала размер заявленных требований завышенным. 

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

Из положений ч. 1 ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Потерпевший №1 действиями ФИО4, в связи с совершением в отношении него преступления причинены нравственные страдания вследствие нарушения его личных имущественных прав, что служит основанием для возмещения морального вреда в денежном выражении, в связи с чем его исковые требования о взыскании с ФИО4 компенсации причиненного морального вреда в силу ст. ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ суд находит подлежащими частичному удовлетворению. 

Исходя из обстоятельств уголовного дела, с учетом требований ст. 150 - 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично, а именно с учетом требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО4 отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Штраф оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Республике Крым (ОМВД России по г.Судаку) л/с №) расчетный счет: №, казначейский счет №, БИК №; ИНН: №; КПП №; ОКТМО №; КБК №, УИН: №.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой ФИО4 необходимо отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- договор субаренды помещения и оборудования, расписка от 01.05.2022, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО4, квитанция от 09.04.2024, экспериментальные образцы почерка, подписи ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при деле.

Гражданский иск ФИО8 о компенсации морального вреда с ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.389-6 УПК РФ, если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае апелляционного обжалования осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. 

Председательствующий – судья Е.А. Боси