Дело № 1-26/2017

(3520) 

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нолинск 05 мая 2017 года 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Бразгиной С.Н., 

при секретаре Чулкиной О.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Двоеглазова Н.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чуданова Н.Н., предоставившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, имеющего образование 8 классов, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского р/с г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского р/с г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 мес. 15 дням исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского р/с г. Кирова по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. до 19 час. 10 мин. ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение двух бутылок водки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа в торговом зале магазина одну бутылку водки марки «Белая березка» емкостью 0,5 л. стоимостью 303 руб. 19 коп., одну бутылку водки марки «Беленькая Люкс» емкостью 0,5 л. стоимостью 210 руб. 93 коп., положил их в находившийся при нем рюкзак, после чего пошел к выходу из магазина. У выхода из магазина ФИО1 был остановлен директором магазина «Пятерочка» Свидетель №1, который понимал противоправный характер действий ФИО1. Несмотря на законные требования Свидетель №1 вернуться и возвратить бутылки с водкой, ФИО1, осознавая, что факт совершения им хищения выявлен посторонними лицами, действуя открыто из корыстных побуждений с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 514 руб. 12 коп. 

Он же, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 15 час. 28 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Парфюм», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, решил совершить хищение ящика для пожертвований с находившимися в нем денежными средствами, принадлежащими благотворительному фонду «Это чудо». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени подошел к закрепленному на стене магазина ящику для пожертвований и руками оторвал его от стены. В момент хищения ящика с находящимися в нем денежными средствами, ФИО1 был замечен сотрудниками магазина, которые понимая противоправный характер действий ФИО1, потребовали вернуть ящик. Несмотря на данные требования, ФИО1, открыто, понимая, что факт совершения хищения выявлен посторонними лицами, действуя из корыстных побуждений, с места преступления с похищенным ящиком для пожертвований стоимостью 850 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 870 рублей, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Благотворительному фонду «Это чудо» имущественный вред на общую сумму 1720 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он и Свидетель №4 зашли в магазин «Пятерочка», расположенного на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>. В магазине он решил похитить спиртное. Он подошел к прилавку, огляделся, чтобы убедиться, что его никто не видит, и взял с прилавка две бутылки водки по 0, 5 л «Белая березка» и «Беленькая Люкс». Бутылки с водкой положил к себе в рюкзак и пошел к выходу. Свидетель №4 пошел следом за ним. Когда подходили к выходу, он увидел, что следом за ними бежит сотрудник магазина, мужчина, который кричал, чтобы они остановились и отдали, что взяли. Он (подсудимый) понял, что мужчина заметил, как он похитил водку. Они выбежали из магазина, при этом сотрудник магазина поймал Свидетель №4, но Свидетель №4 вырвался. Они убежали, и за старой церковью водку выпили. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, в период времени с 15 час. до 15.30 час. проходил мимо магазина «Парфюм» на ул. 

<

адрес>. Он зашел в магазин и при входе увидел висящий на стене прозрачный ящик для пожертвований, в котором находились деньги различными купюрами и монетами. Он решил данный ящик с деньгами похитить. Он подошел к ящику, взялся обеими руками за корпус и с силой дернул ящик на себя, отчего ящик отломился от креплений на стене. Его заметили сотрудники магазина, стали ему кричать. Он с ящиком выскочил на улицу и побежал, сотрудник магазина кричал ему, чтобы он остановился и вернул ящик. Он с ящиком убежал от магазина, забежал в подъезд одного из домов, где разбил ящик и забрал деньги. Деньги он пересчитал, всего купюрами и монетами было 870 рублей. Разбитый ящик он выкинул в мусорный контейнер (т. 1, л.д. 197-201). 

Кроме признания подсудимым своей вины его вина в совершении открытого хищения из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, находится магазин «Пятерочка». В декабре 2016 от сотрудников магазина ему стало известно, что в данном магазине было совершено хищение товара – одной бутылки водки «Белая березка» емкостью 0,5 л стоимостью 303 руб. 19 коп. и одной бутылки водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,5 л стоимостью 210 руб. 93 коп. Данный товар принадлежит ООО «Агроторг», которому в результате хищения причинен материальный ущерб в размере 514 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 86-87). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности директора магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и в 19 час. 06 мин. на мониторе, на который передается изображение с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале, увидел в отделе с алкогольной продукцией двух молодых людей. Один из них стоял в стороне у прилавков, а второй подошел к витрине с водкой, что-то взял с прилавка и положил к себе в рюкзак. Он (свидетель) посчитал, что молодой человек пытается похитить товар и вышел в торговый зал. Замеченные им молодые люди шли к выходу из магазина. Он побежал за ними, кричал молодому человеку, чтобы он остановился и вернул похищенное. Молодые люди ускорили шаг, а потом побежали. Тот, который был с рюкзаком, успел выбежать из магазина, а второго молодого человека, он успел схватить за рукав, но тот вырвался и убежал. Оба парня побежали по 

<

адрес> по направлению к стадиону. После проверки товара установили, что пропала одна бутылки водки «Белая березка» емкостью 0,5 л стоимостью 303 руб. 19 коп. и одна бутылки водки «Беленькая Люкс» емкостью 0,5 л стоимостью 210 руб. 93 коп. Ущерб причинен ООО «Агроторг» в сумме 514 руб. 12 коп. (т. 1, л.д.125-127). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка», где работает продавцом-кассиром. Около 19 час. она находилась за кассой рядом с выходом из магазина. Она увидела идущих по торговому залу в сторону выхода из магазина двоих незнакомых молодых людей, у одного из них за спиной был рюкзак. За ними бежал директор магазина Свидетель №1 Молодые люди, не останавливаясь, выбежали из магазина, Свидетель №1 выбежал следом за ними, пытаясь их остановить. Позднее ей стало известно, что похитили две бутылки водки (т. 1, л.д. 128-129). 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является старшим полицейским группы задержания ВНГ МО МВД России «Нолинский» и ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену в 18 часов. Находясь с напарником на маршруте патрулирования, от дежурного получили сообщение по радиосвязи о том, что в магазине «Пятерочка» совершено хищение товаров. Они подъехали к магазину, где директор магазина сообщил им, что двое молодых людей зашли в магазин и украли бутылку водки. При выходе из магазина их пытались остановить, но молодые люди убежали. Им сообщили приметы данных молодых людей, и при дальнейшем патрулировании на 

<

адрес> ими были выявлены два молодых человека, подходящих по приметам. Данным молодым людям было предложено пройти в патрульный автомобиль, после чего они привезли их к магазину «Пятерочка», где директор опознал их, после чего они были доставлены в дежурную часть. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он вместе с ФИО1 приехал в Нолинск. Они зашли в магазин «Пятерочка», пошли по торговому залу. ФИО1 говорил ему, что хочет украсть две бутылки водки, он пытался отговорить ФИО1. Когда находились в магазине, он увидел, как ФИО1 подошел к прилавку, где стояли бутылки с водкой, взял с полки две бутылки водки и положил их в свой рюкзак. Когда пошли к выходу из магазина, сзади услышали крик мужчины, сотрудника магазина, который пытался их остановить. Около выхода этот мужчина поймал его (свидетеля) за рукав куртки, но он вырвался. ФИО1 в это время уже бежал от магазина по тротуару, и он побежал следом. Водку они выпили за старой церковью (т. 1, л.д.133-135). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в декабре 2016 г. ее внук ФИО1 проживал у нее, периодически уезжал в 

<

адрес>. В 20-х числах декабря 2016 ФИО1 приезжал вместе со своим знакомым Свидетель №4 Владом (т. 1, л.д. 136-138). 

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Нолинский» за 

<

№> в 19 час. 10 мин., в дежурную часть поступило сообщение от заведующего магазином «Пятерочка» Свидетель №1, о том, что двое молодых людей взяли с прилавка водку и выбежали из магазина, побежали в сторону стадиона (т. 1, л.д. 16);

- согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в торговом помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осмотрены стеллажи с алкогольной продукцией. В результате осмотра с пола у стеллажа с алкогольной продукцией изъят след обуви, с видеорегистратора изъята видеозапись на электронный носитель – флэш-карту (т. 1, л.д. 20-23);

- из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре места происшествия, объектом которого является стадиона на 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал куда он выбросил две пустые бутылки из-под водки. В ходе дальнейшего осмотра на границе зрительных рядов и игрового поля обнаружена и изъята одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из-под водки «Белая березка». С указанной бутылки изъяты следы пальцев рук на отрезки липкой ленты (т. 1, л.д. 24-25);

- согласно справке ООО «Агроторг» на декабрь 2016 в магазине «Пятерочка» стоимость одной бутылки водки марки «Белая березка» емкостью 0,5 литра составляет 303 руб. 19 коп., стоимость одной бутылки водки марки «Беленькая Люкс» емкостью 0, 5 литра составляет 210 руб. 93 коп. Общий ущерб, причиненный ООО «Агроторг» в результате хищения водки составляет 514 руб. 12 коп. (т. 1, л.д. 36);

- согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 в ходе выемки изъяты пара мужских спортивных кроссовок (т. 1, л.д. 140-143); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены флэш-карты, диск формата DVD-R, пара мужских спортивных кроссовок, бутылка из-под водки «Белая березка». При просматривании видеозаписи, сохраненной на флэш-карте, установлено, что видеозапись осуществлена видеокамерами, установленными в торговом зале магазина «Пятерочка», фиксирующие отдел алкогольной продукции, кассы и выход из магазина. Видеозапись датирована ДД.ММ.ГГГГ. В 19 час. 06 мин. к стеллажу с алкогольной продукцией подошел молодой человек, одетый в куртку коричневого цвета с капюшоном на голове, снял со спины рюкзак, взял со стеллажа товар сложил в рюкзак. В 19 час. 07 минут двое молодых людей, один из которых одет в куртку коричневого цвета с рюкзаком на спине, направляются к выходу из магазина, за данными людьми бежит сотрудник магазина; молодые люди выходят из помещения магазина, сотрудник магазина выбегает следом за ними. По окончании просмотра видеозапись переносится на диск, приобщается к протоколу осмотра. В ходе осмотра осмотрены также кроссовки, изъятые у подозреваемого ФИО1, из материала синего, красного и коричневого цветов со шнурками красного цвета, и пустая стеклянная бутылка из-под водки марки «Белая березка» объемом 0, 5 литра (т. 1, л.д. 202-204);

- согласно выводов трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» пригоден для идентификации обуви, его отобразившей; след оставлен обувью на левую ногу, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 149-151);

- заключением дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> установлено, что след рук, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения двух бутылок водки в магазине «Пятерочка» пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем правой руки свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 161-162).

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что компетентность экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз конкретны и мотивированы, экспертизы проведены в соответствии с методиками, заключения по своей форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, и суд признает данные заключения допустимыми доказательствами. 

По факту открытого хищения ящика для пожертвований с денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 кроме его показаний подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. 

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК с согласия сторон следует, что она является исполнительным директором Благотворительного фонда «Это чудо». ДД.ММ.ГГГГ фондом был установлен ящик для пожертвований в магазине «Парфюм», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ящик был установлен внутри магазина справа от входа, прикреплен к стене на саморезы, закрыт на замок и опломбирован. Данный ящик проверялся ежемесячно по мере заполнения, последний раз его проверяли во второй половине декабря 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ после 16 час. ей позвонили из магазина «Парфюм» и сообщили, что ящик похитил молодой человек. Сколько было денежных средств в ящике ей неизвестно, но возможно, что 870 рублей. Сам ящик приобретался за 850 рублей. 

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает заведующей магазином «Парфюм», расположенном на ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. При входе в магазин справа на стене установлен ящик для пожертвований, который был установлен организацией «Это чудо». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в магазине было очень много покупателей, поэтому момент хищения ящика она не видела. Она услышала резкий звук, как будто что-то упало, и крик, направилась к выходу и увидела, что на стене нет ящика. Кассир пояснила, что ящик украли. При просмотре камер видеонаблюдения они установили, что молодой человек приходил минут за десять до хищения, смотрел на ящик, потом вышел из магазина, потом снова зашел и похитил ящик. Лицо молодого человека на записи камер было не видно, так как он был в капюшоне, лицо скрывал, но было видно кроссовки с красными шнурками. В ящике в этот день были денежные средства, было видно купюры по 50 и 100 рублей, была мелочь. 

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает продавцом-кассиром в магазине «Парфюм», расположенном в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 1. У входа в магазин справа на стене установлен небольшой прозрачный ящик для пожертвований. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она услышала резкий звук, повернулась и увидела как молодой человек убегает с ящиком. В ящике были бумажные купюры и мелочь. На кассе была Свидетель №8, которая закричала и пыталась остановить молодого человека. Она (свидетель) выбежала следом за молодым человеком и увидела, как он с ящиком добежал до дома и свернул за угол. При просмотре камер видеонаблюдения было видно, что данный молодой человек стоял в тамбуре, подождал, когда уйдут люди, резко схватил ящик и убежал. Лица его было не видно, он был в капюшоне, был одет в бежевую куртку и темные штаны. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что работает старшим продавцом в магазине «Парфюм», расположенном в 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 1. При входе в магазин справа на стене установлен ящик для пожертвований. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. она пробивала товар покупателям и увидела как молодой человек забежал в магазин, сорвал ящик со стены и выбежал. Она закричала ему и попыталась его схватить. Молодой человек был в курточке, капюшоне, худощавого телосложения, высокий. У кассы находились два покупателя, которые также видели происходящее. Подсудимый их также хорошо видел, но все произошло очень быстро. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 гуляли около магазина «Парфюм», расположенного на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. Он отошел, чтобы попросить сигарету у проходящего мужчины и заметил, что ФИО1 зашел в магазин «Парфюм». Попросив сигарету, он пошел к магазину и увидел бегущего навстречу ФИО1, в руках у него была куртка, в которой было что-то завернуто. ФИО1 свернул во двор дома и забежал в один из подъездов жилого дома. Он (свидетель) пошел следом за ним. В подъезде он увидел у ФИО1 прозрачный пластиковый ящик для сбора пожертвований с находившимися в нем денежными купюрами. ФИО1 разбил ящик, вынул из деньги, пересчитал их и сказал, что их на сумму 870 рублей. Деньги ФИО1 положил к себе в карман, и они ушли. Позднее ФИО1 рассказал ему, что ящик сорвал руками со стены в магазине «Парфюм», его видели продавцы магазина, просили вернуть похищенное, но он убежал (т. 1, л.д.192-194). 

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- согласно сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП-4 УМВД по 

<

адрес> за 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. в дежурную часть поступило сообщение о хищении ящика с пожертвованиями со стены магазина «Парфюм» по 

<

адрес>, 1 (т.1, л.д.56);

- из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что объектом осмотра является магазин «Парфюм» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в магазине и изъята на диск видеозапись с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 62-64);

- согласно справке НО БФ «Это чудо» стоимость ящика для пожертвований составляет 850 рублей (т. 1, л.д. 81).

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. В ходе совершения хищения водки в магазине «Пятерочка» действия подсудимого были обнаружены сотрудниками магазина, то есть тайные действия подсудимого, направленные на хищение, стали заведомо для него открытыми. Понимая, что его действия обнаружены посторонними лицами, которые понимают их противоправный характер, несмотря на высказанные требования о возвращении похищенного имущества, подсудимый продолжил свои действия, направленные на противоправное изъятие чужого имущества, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу. Совершая хищение ящика для пожертвований с находившимися в нем денежными средствами, ФИО1 действовал умышленно и осознавал, что в помещении магазина находятся посторонние лица, которые понимают противоправный характер его действий, что свидетельствует об открытом характере хищения. При этом, несмотря на попытки пресечь его действия, подсудимый противоправно изъял имущество, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживает признаки психических расстройств в виде органического расстройства личности смешанной этиологии, осложненного синдромом зависимости от психоактивных веществ (синтетических каннабиоидов, паров летучих растворителей, других стимуляторов) средней стадии. Имеющиеся психические расстройства ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых деяний. Указанные психические расстройства ФИО1 связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому он по своему психическому состоянию нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра. В настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В связи с наличием Синдрома зависимости от психоактивных веществ ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 2, л.д. 5-8). 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку оно научно обоснованно, проведено с непосредственным обследованием испытуемого в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и утвержденными методиками, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и считает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории средней тяжести, характеризуется отрицательно как склонный к бродяжничеству, замечен в употреблении спиртных напитков, токсикомании, наркомании, не работает, не учится, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 237, 240, 241, 245), состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в связи с психическим заболеванием и зависимостью от наркотических средств (т. 1 л.д. 233-235), ранее судим (т. 1 л.д. 217, 213-214, ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признает активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1, л.д. 88, 173), а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, ограничивающего вменяемость. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, уровень психического развития подсудимого, наличие у него психического расстройства, ограничивающего вменяемость, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому отбывание наказание в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, с у д

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Агроторг») - в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества БФ «Это чудо») – в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1. наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, - 25 дней лишения свободы, время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ назначить ФИО1. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями DVD-R от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела;

- кроссовки – выдать осужденному ФИО1.;

- бутылку из-под водки «Белая березка» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н. Бразгина