Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11 с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 00 минут, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по месту временного проживания в 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты>

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 00 минут, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, подошел к спящему в комнате № вышеуказанной квартиры Потерпевший №1 и толчком в плечо разбудил последнего.

После чего, в указанное время, ФИО1, умышленно, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сразу после этого, ФИО1, завладев похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 445 333 рубля 50 копеек, а также нравственные страдания и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 не признал, пояснив, что 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО6 сожительницы потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

данные изъяты>

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору Потерпевший №1 в Республики Марий Эл продал квартиру, цена сделки 1 млн. рублей.

Также осмотрены фотографии ФИО6, на которых она изображена со значительным количеством денежных средств, купюры достоинством по 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что предмет, похожий на пистолет, изъятый в 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что в составе представленного экспертизу вещества в баллончике, изъятом в 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №, согласно которому следует, что дибензоксазепин и морфолид пеларгоновой кислоты относятся к группе ирритантов комплексного действия, то есть раздражающего действия на тот орган, который вступает в контакт с веществом: кожа, слизистые оболочки глаз, полости рта, легкие и так далее в зависимости от способа применения (распыление, прием внутрь), времени применения – то есть дозы направленного вещества (поскольку вещество находится в газообразном состоянии), также могут влиять разные условия среды – ветер, температурный режим и т.д. 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку его показания подробны и детальны, последовательны, согласуются и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Каких-либо сведений о заинтересованности допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 при даче показаний по делу, оснований для оговора с его стороны ФИО1, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не установлено. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведённые выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оснований считать, что во время доследственной проверки, предварительного расследования в отношении ФИО1 применялись недозволенные методы ведения следствия, фальсификация доказательств по уголовному делу, у суда не имеется. Фактов, свидетельствующих о нарушении права ФИО1 на защиту, не установлено, нормы УПК РФ при получении доказательств не нарушены.

Квалификацию действий ФИО1, данную стороной обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд считает вернойновании вышеизложенного оснований ставить под сомнение заключение комисии нуждается.. 

Судом установлено, что ФИО1, угрожая потерпевшему Потерпевший №1 убийством, то есть насилием, опасным для жизни и здоровья с применением оружия – аэрозольного устройства «Удар» выстрелил в него и ударил, от чего тот испытал физическую боль и при этом похитил у него денежные средства. Потерпевший №1 воспринял угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО1 свои денежные средства.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями Потерпевший №1 по обстоятельствам совершения в отношении него разбоя ФИО1, в результате чего у него были похищены денежные средства. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия Потерпевший №1 давал детальные, последовательные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него ФИО1 преступления, иных сведений не сообщал. Также вина ФИО1 подтверждается: заявлением ФИО6 – сожительницы Потерпевший №1 о том, что именно ФИО1 похитил у Потерпевший №1 денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире Потерпевший №1 изъято аэрозольное устройство, которым ФИО1 стрелял в Потерпевший №1 в момент совершения преступления; заключением эксперта №, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в квартире Потерпевший №1 принадлежат ФИО1; перепиской из «вотсап», в которой Потерпевший №1 утром просил ФИО1 все вернуть, а иначе обратится в полицию.

Также вина ФИО1 подтверждается и иными вышеуказанными доказательствами, признанными достоверными и допустимыми.

При таких обстоятельствах к позиции ФИО1 о том, что он не совершал разбой в отношении Потерпевший №1, денежные средства у него не похищал, аэрозольное устройство ему не принадлежит, а находился в он состоянии необходимой обороны от действий Потерпевший №1, относится критически.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, исходя из действий ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, оснований считать, что ФИО1 в момент совершения им преступления, угрожало что-либо его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, и, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны или же превышения пределов таковой, у суда не имеется. 

Как установлено судом, со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 каких-либо посягательств, направленных на причинение насилия, или непосредственной угрозы применения такого насилия не имелось, то есть каких-либо противоправных действий с его стороны в адрес ФИО1, судом не установлено. 

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы стороной обвинения как разбой с учетом разъяснений в абз. 6 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку выводы основаны на фактических обстоятельства, установленных в ходе предварительного следствия: места и ночного времени совершения преступления, характера действий ФИО1 с применением оружия – аэрозольного устройства, угрозы убийством, дающих основания для потерпевшего Потерпевший №1 опасаться применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья в случае неповиновению требованиям о передаче ФИО1 денежных средств.

Действия ФИО1 также обоснованно квалифицированы, как хищение чужого имущества в особо крупном размере, поскольку стоимость имущества – денежных средства, похищенных у Потерпевший №1, превышает один миллион рублей. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действия рецидива преступлений, который на основании ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, то есть предыдущих наказаний для исправления ФИО1 оказалось недостаточно, на путь исправления он не встал.. 

Таким образом, оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии 

<

данные изъяты>

С учетом имущественного положения подсудимого ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его обстоятельств, личности ФИО1, ранее судимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает.

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд считает обоснованными и на основании ст.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также суд считает необходимым возместить потерпевшему Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты>

Также с ФИО1 в доход Федерального бюджета подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО4 в 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих освобождение его от уплаты судебных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья ФИО12