Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 г. Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзор Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. На земельном участке с видом разрешенного использования – для садоводства – расположен объект недвижимого имущества: 4-х этажный жилой дом с кадастровым номером №. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 по гражданскому делу №2-24/2016 вышеуказанный объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой с обязанностью всех ответчиков снести его за свой счет, что свидетельствует об отсутствии этого недвижимого имущества как объекта гражданского оборота на земельном участке. Таким образом, само по себе нахождение на земельном участке самовольной постройки, не является основанием для ее привлечения к административной ответственности. Кроме этого, в настоящее время в производстве Советского районного суда 

<

адрес> находится гражданское дело №2-2129/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого помещения, общей площадью 29,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты>, недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В случае признания судом договора купли-продажи недействительной ничтожной сделкой, она будет признана таковой с момента заключения, а, следовательно, ответственность за совершение административного правонарушения не нее возложена быть не может. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание явилась ФИО1, поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней, просила суд ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что гражданское дело № по её иску к ФИО4 и ФИО5 (продавцам ей спорного жилого помещения с частью земельного участка) о признании договора купли-продажи жилого помещения, общей площадью 29,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «

<

данные изъяты> недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных сумм, было рассмотрено судом 30.08.2017 года, однако в удовлетворении её исковых требований о признании сделки недействительной было отказано, но с ответчиков в её пользу были частично взысканы заявленные денежные суммы. 

Для выяснения возникших вопросов в судебное заседание была вызвана ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ростовской области ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании возражала против доводов жалобы ФИО1 Представила материалы дела об административном правонарушении и письменные возражения на жалобу, приобщенные к материалам дела. Пояснила, что ФИО1 являясь долевым собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости, использует земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования - «для садоводства», поскольку на нем возведен многоквартирный дом средней этажности (пять), что в силу п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ не является объектом индивидуального жилищного строительства. Данный объект ранее был признан судом самовольно возведенной постройком с возложением обязанности на его собственников о его сносе. Вступившее в законную силу решение Советского районного суда от 15.02.2016г. о сносе самовольной постройки не исполнено, земельный участок используется не по целевому назначению, что явилось основанием для привлечения всех его долевых собственников, в том числе и ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, пояснения ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Ростовской области ФИО6, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. была завершена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв. м, находится в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве № Вид разрешенного использования земельного участка – «для садоводства». На земельном участке располагается объект недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером №, этажностью 4, подземной этажностью 1, площадью № кв. м, сведения о регистрации прав отсутствуют. В доме имеются изолированные жилые помещения и нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 36,7 кв. м, этажностью 1, находящееся в общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве № а также жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 29,6 кв. м, этажностью 1, которое находится в собственности ФИО1. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016 возведенный объект капитального строительства: 5-ти этажный жилой дом, признан самовольной постройкой, на основании чего подлежит сносу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ объекты индивидуального жилищного строительства – это отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ жилые дома блокированной застройки – это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

При этом п. 3 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ предусматривает многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно сведениям администрации Советского района г. Ростова-на-Дону земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне многофункциональной застройки второго типа (ОЖ-2), для которой вид разрешенного использования «многоквартирные малоэтажные дома» не установлен. 

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером № возведен многоквартирный дом средней этажности (5 этажей), что не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Довод заявителя о том, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-24/2016 объект недвижимого имущества признан самовольной постройкой, что свидетельствует об отсутствии этого недвижимого имущества как объекта гражданского оборота на земельном участке, судом не принимается, поскольку как следует из материалов дела и пояснения самого заявителя ФИО1 в настоящем судебном заседании как на момент проведения проверки так и по настоящее время данный объект снесен не был. 

Ссылки ФИО1 на то, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится гражданское дело №2-2129/2017 по её иску о признании договора купли-продажи жилого помещения, общей площадью 29,60 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество 

<

данные изъяты> недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, несостоятельна, поскольку вступившее в законную силу решение суда по указанному делу, не представлено и как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, в удовлетворении данных её исковых требований судом 30.08.2017года было отказано.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № используется ФИО1 как его долевым собственником не по целевому назначению с нарушением вида разрешенного использования, что является нарушением п. 2 ст. 7, ст. 40, 42 ЗК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Также ФИО1 каких-либо мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка не предпринимала.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: вступившим 14.10.2016 в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016; актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с применения минимальной меры наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина