Мировой судья Голенок А.М. Дело №12-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2018 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 30 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 30 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО1, получив указанное постановление 30 марта 2018г., и не согласившись с ним, 06 апреля 2018г. подал жалобу в судебный участок №6 Корсаковского района, в которой просит постановление отменить (изменить). 

В обоснование жалобы указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, не соответствующим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что с 2014 года является донором, у нарколога на учете никогда не состоял, ведет здоровый образ жизни.

11 апреля 2018 года в Корсаковский городской суд из судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области поступила жалоба ФИО1 и материалы дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление отменить.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав ФИО1, свидетелей А., Им Е.С., изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017г. в 12 часов 15 минут на 14 км. + 600м автодороги Южно – Сахалинск – Холмск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Б. и «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате ДТП пассажир транспортного средства «

<

...>» получил телесные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.01.2018г. ФИО1, управлял транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что должностным лицом ГИБДД был соблюден установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 пояснял, что перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось уполномоченным должностным лицом ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, видеосъемка не производилась.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим (л.д. 41).

В соответствии с ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой содержатся ст. ст. 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из показаний свидетеля А. – старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу следует, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствующий акт не составлялся, поскольку при ДТП с пострадавшими освидетельствование не проводится, гражданин сразу направляется на медицинское освидетельствование. Пояснить почему при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2017г. не присутствовали понятые и не велась видеосъемка свидетель не смог.

Свидетель ФИО7 – инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу в судебном заседании пояснила, что ею составлялся протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела не содержали акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен на основании результатов поступивших из медицинской организации.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.12.2017г. не присутствовали, видеосъемка не производилась. Сведений о том, что ФИО1 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, изложенные выше обстоятельства, а также названные письменные доказательства оставлены мировым судьей без должного внимания. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. №ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. №440АД16-18, от 12 июля 2016 г. №5-АД16-83 и от 9 августа 2016 г. №16-АД-16-4.

В этой связи, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, представляющие собой основополагающие процессуальные документы, фиксирующие событие административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем основанное на них постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Корсаковского района Сахалинской области от 30 марта 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая