№1-7/2020 80RS0003-01 -2019-000445-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дульдурга 10 января 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В., подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката палаты адвокатов Забайкальского края ГубоваЕ.Ю., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Таптанай, Дульдургинского

района 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетенего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

1

будучи 24 августа 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, пренебрегая вышеуказанным решением мирового судьи, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять

транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, и желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь, находясь в местности «Баруун каргастуй» СП «Таптанай» 

<

адрес>, сел за руль мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака, привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на данном мотоцикле, доехал до 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Агинский». ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было установлено состояние опьянения 0,753 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на сенокосе в местности «Баруун каргастуй» СП «Таптанай», где выпил спиртного, после чего на мотоцикле марки «Минск», принадлежащего его знакомому Свидетель №2, в ночное время, поехал домой. Мотоцикл был без регистрационного знака. Когда подъехал к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подъехали сотрудники полиции, которых он ранее не видел, к нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить водительское удостоверение и попросил проследовать в служебную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование, он отказался пройти освидетельствование на месте, а согласился пройти медицинское освидетельствование в Дульдургинской ЦРБ. По итогам медицинского

9

освидетельствования, у него было установлено алкогольное опьянение. Ранее он уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ему был назначен штраф и лишение управления транспортными средствами.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Агинский», ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство и совместно с инспектором ФИО9 выехали в вечернее время в 

<

адрес>, около 24 часов, при выезде из села, они увидели мотоцикл марки «Минск», мотоциклист за рулем данного мотоцикла был без шлема, кроме того, выключил свет фар, что их насторожило и они поехали за данным мотоциклом, который остановился около одного из домов по 

<

адрес> рулем мотоцикла оказался ФИО2, который представился и в ходе разговора, он почувствовал запах алкоголя от ФИО2, попросил его пройти в служебную автомашину, кроме того, у ФИО2 была невнятная речь, шатающаяся походка. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, он отказался и согласился пройти медицинское освидетельствование в Дульдургинской ЦРБ, по итогам мед.освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение. По базе ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КОАП РФ.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в 2017 году он приобрел мотоцикл «Минск» в несправном состоянии, на учет его не ставил, регистрационного знака нет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он одолжил свой мотоцикл своему соседу ФИО2, чтобы последний смог на данном мотоцикле съездить на сенокос. На следующий день ему стало известно, что ФИО2, находясь на сенокосе, употребил спиртное, после чего на мотоцикле возвращался домой, где около дома его остановили сотрудники, о том, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности за управление транспортными средствами в алкогольном опьянении, он не знал ( л. д. 42- 43)

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВЛД «Агинский» Свидетель №1 ( л. д. 4)

-протоколом об отстранении от управления ТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 ( л. д. 6)

-актом медицинского освидетельствование ФИО2, где установлено алкогольное опьянение ( л. д. 8)

3

-протоколом осмотра места происшествия, где был осмотрен мотоцикл Минск (л.д. 10-12)

-копия постановления мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского района, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления ТС (л. д. 14)

-протоколом осмотра предметов, в результате осмотре компакт-диск с видеозаписью (л.д. 17-20)

-протоколом осмотра предметов - мотоцикла «Минск» без

регистрационного знака ( л. д. 23-26)

Анализируя добытые доказательства, суд приходит к выводу, что они достоверны, допустимы, согласуются между собой и достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

К данному выводу суд пришел на основании анализа признательных показаний самого подсудимого, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения; показаний свидетеля Свидетель №1 который пояснил, что при патрулировании улиц в 

<

адрес> был остановлен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который находился за рулем мотоцикла «Минск», при освидетельствовании было установлено алкогольное опьянение; показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что он одолжил принадлежащий ему мотоцикл «Минск» своему соседу, чтобы тот съездил на сенокос, о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, он не знал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ -управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия также.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2, совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в содеянном раскаялся. По месту жительства характеризуется положительно. На учете у врача невролога, психиатра- нарколога и психиатра не состоит.

4

Имеющиеся в деле данные о личности подсудимого, а также его поведение в ходе судебного заседания, не вызывают сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, а также признание им своей вины и раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения в отношении ФИО2 наказаний в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, полагая, что назначение данного вида наказания будет в полной мере отвечать требованиям назначения наказания.

С учетом санкции ст. 264.1 УКРФ к подсудимому ФИО2 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «Минск», без

государственного регистрационного знака - на предварительном следствии возвращен собственнику Свидетель №2 под сохранную расписку; компакт-диск в видеозаписью - хранится при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. в соответствии со ст. 312 УПК РФ, суд считает возможным отнести за счет средств федерального бюджета, так как на иждивении у подсудимого находится несовершеннолетний ребенок, а согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему

наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной

5

инспекцией, сроком на 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

Контроль за исполнением наказания возложить на Агинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по

Забайкальскому краю.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства - мотоцикла марки «Минск», без государственного регистрационного знака, находящегося под сохранной распиской у Свидетель №2, снять ограничения в пользовании по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Замиенова

Подлинник приговора находится в Дульдургииском районном суде в уголовном деле №1-7/2020.

6