Судья Сидорчук М.В. 54RS0007-01-2021-007368-22

Докладчик Поротикова Л.В. Дело:2-510/2025

Дело: 33-5560/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

судей Поротиковой Л.В., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2025 года по иску ФИО2 к мэрии города Новосибирска о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к мэрии города Новосибирска, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на наследственное имущество, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Козловой 

<

данные изъяты> признать ее (ФИО2) принявшей наследство после смерти бабушки; признать за ней право собственности на 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указала, что отец истца являлся сыном 

<

данные изъяты> родители истца расторгли брак, после чего она с родственниками по линии отца не общалась, о смерти бабушки узнала только в середине июля 2021 года, когда соседи бабушки позвонили матери истца и рассказали о случившемся, а также о том, что наследственное имущество нуждается в ремонте. Учитывая, что отец истца скончался до смерти бабушки, и об иных наследниках ей известно не было, а также считая, что срок принятия наследства пропущен ею по уважительным причинам, в силу ее неосведомленности о смерти наследодателя и несовершеннолетнего возраста, как на момент смерти бабушки, так и на момент обращения к нотариусу, считает, что открывшееся после смерти 

<

данные изъяты>. имущество подлежит передаче в ее собственность.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2022, требования ФИО2 были удовлетворены.

После оформления своих прав на недвижимое имущество, а именно 26.04.2023 ФИО2 продала ФИО1 наследственное имущество в виде 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г

<

данные изъяты>

04.12.2023 решением Кировского районного суда г. Новосибирска установлен факт отцовства 

<

данные изъяты>. (сына наследодателя 

<

данные изъяты>) в отношении ФИО3

Ввиду указанных обстоятельств, считая себя наследником по отношению к имуществу умершей 

<

данные изъяты> (бабушка по отцу), ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением об отмене заочного решения суда от 20.12.2022 (пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам).

Определением суда от 14.05.2024 заочное решение отменено, ФИО3, привлеченная к участию в деле как третье лицо с самостоятельными требованиями, заявила самостоятельный иск к мэрии города Новосибирска, ФИО2, ФИО1 и просила признать договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. 

<

данные изъяты> 26.04.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки прекратить право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимого имущества и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав ФИО1; признать за ФИО3 право собственности на 95/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: г. 

<

данные изъяты>, после смерти 

<

данные изъяты> в порядке наследования.

В обоснование требований ФИО3 указала, что является дочерью 

<

данные изъяты>, который, в свою очередь, являлся сыном Козловой 

<

данные изъяты> после смерти которой отрылось наследство в виде спорных объектов недвижимого имущества.

С заявлением о принятии наследства после смерти 

<

данные изъяты> к нотариусу она не обращалась, однако фактически приняла наследство в установленный законом срок, так как поддерживала наследственное имущество в надлежащем состоянии, несла бремя его содержания, после похорон забрала из дома вазу и фотографии. ФИО1 является недобросовестным приобретателем имущества, так как знала и должна была знать о наличии второго наследника к имуществу умершей, кроме того, приобрела имущество по заведомо заниженной стоимости, что влечет истребование данного имущества из ее владения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26.02.2025 исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Суд решил восстановить ФИО2 срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты> и признать ее принявшей наследство.

Признать договор купли-продажи 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО1 на указанное имущество и исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права как ФИО1, так и ФИО2 на данное имущество.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности по 3/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и по 95/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. 

<

данные изъяты> за каждой в порядке наследования по закону после смерти 

<

данные изъяты> умершей 02.06.2019.

С указанным решением суда не согласились ФИО2 и ФИО1, просят решение суда отменить, в части удовлетворения требований ФИО4 отказать.

В обоснование доводов жалобы указали, что не согласны с выводом суда о наличии оснований для установления факта принятия ФИО3 наследства. Считают, что ФИО3 фактически наследство не принимала, материалами дела подтверждается, что после смерти наследодателя распоряжение спорным имуществом осуществляла падчерица умершей 

<

данные изъяты> которая наследником не является. Доказательств того, что 

<

данные изъяты> осуществляя распоряжение спорным имуществом путем сдачи дома в аренду, действовала в интересах и по поручению ФИО3, материалы дела не содержат. Иных доказательств фактического принятия ФИО3 наследственного имущества материалы дела не содержат. Показания 

<

данные изъяты> в отсутствие иных доказательств, как лица, заинтересованного в использовании спорного имущества, не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств по делу.

ФИО1 дополнительно в жалобе указала, что своим решением суд фактически истребовал из ее владения спорное имущество, при этом, сделав вывод о ее недобросовестности, с чем она категорически не согласна. Указывает, что она, как покупатель, при совершении сделки не знала и не могла знать о существовании иного наследника, представленные продавцом документы свидетельствовали о наличии у продавца прав в отношении спорного имущества. Также указала, что, будучи соседкой умершей 

<

данные изъяты> она знала о существовании только одного наследника - ФИО2 и никогда не знала о существовании иных наследников. Пояснила, что после смерти 

<

данные изъяты> ее имуществом стала распоряжаться падчерица 

<

данные изъяты> которая сдавала имущество в аренду, однако совсем не осуществляла ремонт помещения, ввиду чего смежная стена и общая крыша дома стали приходить в негодность, что и послужило причиной того, что она (апеллянт) разыскала наследника ФИО2 и сообщила ей о смерти бабушки. При этом, имея интерес в покупке имущества умершей, она договорилась с ФИО2 о покупке данного имущества, 20.07.2021 заключила предварительный договор купли-продажи, в котором оговорила цену имущества с учетом его технического состояния. После совершения сделки, вывезла весь мусор, как с квартиры умершей, так и с придомовой территории; провела отопление в квартиру, так как ранее квартира отапливалась лишь электрическими отопительными приборами, а также сделала косметический ремонт, реставрацию наружной стены дома со стороны квартиры умершей. Утверждала, что стоимость, за которую она приобрела спорное имущество, учитывая, что о сделке стороны договорились еще в 2021 году, а также с учетом технического состояния объекта, соответствовала рыночным ценам, и то обстоятельство, что, по мнению суда, стоимость договора занижена, является ошибочным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что установленный законом срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления или фактического принятия наследства в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние, наследнику не было известно об открытии наследства, болезнь, командировка наследника и т.п.). Однако наследник должен обратиться в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из приведенных разъяснений следует, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из пункта 1 статьи 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 124, 166, 234, 301, 302, 1114, 1142, 1143, 1144, 1146, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом правовой позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в постановлении №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N16-П, установив право ФИО3 и ФИО2, как наследников умершей 

<

данные изъяты> принятие наследства, восстановив срок для принятия наследства ФИО2 и установив фактическое принятие наследства в установленные сроки ФИО3, пришел к выводу о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем имущества, договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, право ФИО1 на спорное недвижимое имущество – прекращению, с признанием за ФИО2 и ФИО3 права собственности на спорное имущество в равных долях.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия у ФИО3 прав в отношении наследственного имущества, в части недействительности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами у наследодателя 

<

данные изъяты>. было два сына Роман и Евгений, которые скончались, равно как и 

<

данные изъяты>

ФИО2 является дочерью 

<

данные изъяты> а ФИО5 – дочерью 

<

данные изъяты>

Согласно ответу нотариуса, после смерти ФИО6 в установленный срок наследственное дело не открывалось, свидетельство о праве на наследство никому не выдавалось.

16.10.2021 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, которой постановлением от 25.10.2021 в совершении указанного нотариального действия было отказано в связи с пропуском срока обращения.

ФИО3 с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки не обращалась.

Согласно иску ФИО2, о смерти бабушки она не знала в силу своего несовершеннолетнего возраста и расторжения брака между родителями. Первоначально иск о восстановлении срока принятия наследства был подан в интересах ФИО2 ее законным представителем еще в период несовершеннолетия истца, ФИО2 достигла совершеннолетия в 2022 году.

Указанные факты подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражений по иску ФИО2 не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 своевременно не могла реализовать свое наследственное право ввиду несовершеннолетнего возраста, обратилась в суд в положенный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления ей срока принятия наследства после смерти бабушки 

<

данные изъяты> по закону и признании наследника принявшим наследство, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок после смерти 

<

данные изъяты> фактически приняла наследство после смерти бабушки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статья 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. При этом приведенный законодателем, а также вышестоящим судом в разъяснениях перечень таких действий не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом первой инстанции, исходя из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО3 вступила в наследство путем предоставления свидетелю 

<

данные изъяты>. права на распоряжение имуществом умершей – сдаче его в аренду третьим лицам.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, т.к. исходя из вышеприведенных положений закона, принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Так, из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она при жизни 

<

данные изъяты> (наследодатель) тесно общалась с последней (являлась дочерью супруга умершей). После смерти ФИО6, имея доступ к жилому помещению (ключи от квартиры), она сдала квартиру в аренду третьему лицу 

<

данные изъяты> получала от последнего арендную плату. Также данный свидетель пояснила, что сдавая квартиру в аренду, она выполняла поручение ФИО3 – внучки умершей 

<

данные изъяты> которой также передавала денежные средства, вырученные от сдачи квартиры в аренду.

При этом свидетель 

<

данные изъяты> пояснял суду, что заключал договор аренды с 

<

данные изъяты> ей же передавал арендную плату и самостоятельно оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Так же данный свидетель пояснял, что со слов 

<

данные изъяты>. ему было известно о наличии наследника – внучки умершей.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что показания 

<

данные изъяты>. в части его осведомленности о наличии наследников – внучки умершей, даны им со слов свидетеля 

<

данные изъяты> Из его показаний не следует, что он лично общался с ФИО3, встречался, подписывал договор на аренду дома, оплачивал ей арендные платежи или совершал какие-либо действия по распоряжению ФИО3 Напротив, 

<

данные изъяты> подтвердил, что у знал о сдаче дома через 

<

данные изъяты> общался только с ней, платежи также передавал ей и воспринимал только ее как арендодателя.

Из показаний ФИО1 следует, что она и умершая 

<

данные изъяты> проживали в одном доме, были соседями, т.к. данный дом разделен на несколько квартир. В период жизни 

<

данные изъяты>., последняя общалась со своей падчерицей 

<

данные изъяты> у которой имелись ключи от ее квартиры. Она, как соседка, знала, что у 

<

данные изъяты> имелась внучка ФИО2, о наличии иной внучки (ФИО3) ей известно не было. ФИО3 никогда не навещала 

<

данные изъяты> не присутствовала на ее похоронах, 

<

данные изъяты> при жизни никогда не говорила о ФИО3, упоминала только о внучке Веронике (Козловой). После смерти 

<

данные изъяты> именно 

<

данные изъяты> стала распоряжаться ее имуществом – квартирой, впустила туда квартирантов, ни одной из внучек после смерти 

<

данные изъяты> в ее квартире не было. Указала, что после того как съехали квартиранты, квартиру 

<

данные изъяты> никто не отапливал, ввиду чего стена в квартире ФИО1, являющаяся смежной с квартирой умершей, стала покрываться плесенью. Для решения возникшей ситуации, зная, что 

<

данные изъяты> ни родственником, ни наследником умершей не является, и точно зная о наличии внучки ФИО2, она разыскала ее маму и, сообщив о смерти бабушки ФИО6, высказала намерение приобрести квартиру умершей. Достигнув договоренность о покупке квартиры умершей, зная о необходимости ожидания времени необходимого для оформления прав ФИО2 в отношении наследственного имущества, стороны сначала подписали предварительный договор купли-продажи, потом уже был подписан основной договор. Не дожидаясь оформления прав на квартиру, ФИО1 по договорённости с наследником, в целях сохранения, как своего личного имущества, так и имущества которое она намеревалась приобрести, провела в квартиру умершей отопление, сделала косметический ремонт, вывезла весь мусор, как с квартиры умершей, так и с ее придомовой территории.

Аналогичные пояснения были даны в ходе судебного разбирательства и представителем ФИО2, который также пояснил, что о смерти бабушки ФИО2 стало известно от соседки бабушки - ФИО1 

<

данные изъяты> имея ключи от квартиры умершей, фактически распоряжалась квартирой 

<

данные изъяты> ее смерти, сдавала в аренду. Настаивали на том, что совершая данные действия, 

<

данные изъяты> действовала в личных интересах – получение арендной платы, доказательств того, что такие действия она совершала по поручению ФИО3 в материалах дела не имеется.

Из показаний представителя ФИО3 следует, что последняя всегда общалась с бабушкой 

<

данные изъяты> знала о ее смерти от 

<

данные изъяты>., но на похоронах не присутствовала, т.к. была занята. Указывала что после смерти бабушки забрала себе на память фотографию своего отца и вазу, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства, а кроме того, поручила 

<

данные изъяты> сдавать квартиру бабушки в аренду. При этом указывала, что 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами передавала ей (ФИО3) арендную плату, полученную от арендаторов, а также самостоятельно оплачивала коммунальные платежи.

Между тем, из материалов дела, в том числе, показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он договаривался об аренде квартиры 

<

данные изъяты> только с 

<

данные изъяты> и именно ей передавал арендную плату, кроме того, данный свидетель пояснял, что по поручению 

<

данные изъяты> он лично оплачивал коммунальные платежи по данной квартире.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет прийти к выводу, что после смерти 

<

данные изъяты> именно 

<

данные изъяты>., действуя в своих личных целях и своих личных интересах, стала распоряжаться имуществом умершей, сдавала его в аренду и получала арендную плату.

Вопреки позиции ФИО3, доказательств того, что в течении шести месяцев с момента смерти 

<

данные изъяты> она (ФИО3), считая себя наследником к имуществу умершей, поручила 

<

данные изъяты> от ее имени действия по распоряжению наследственным имуществом – не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что 

<

данные изъяты> получив арендную плату от арендатора, передавала таковую ФИО3

Нет в деле и доказательств того, что в течении шестимесячного срока именно ФИО3 производила оплату коммунальных платежей за квартиру умершей, т.к., как указывал свидетель 

<

данные изъяты> (арендатор), именно он вносил плату за коммунальные услуги в юридически значимый перирод.

Кроме того, при переходе прав на спорную квартиру к ФИО1, последняя погасила за счет своих денежных средств долг по коммунальным платежам, что свидетельствует о неоплате со стороны ФИО3 коммунальных платежей и об отсутствии со стороны ФИО3 действий по принятию наследства.

Необходимо отметить, что позиция, занимаемая в настоящее время ФИО3 и поддерживаемая показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> сформировалась спустя более трех лет с момента смерти 

<

данные изъяты> и только после перехода права собственности на наследственное имущество к ФИО1

Так, ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства 23.11.2021, решение о восстановлении срока было принято 20.12.2022, переход права на наследственное имущество от ФИО2 к ФИО1 произошел 26.04.2023, а в суд с заявлением об установлении отцовства ФИО3 обратилась лишь 28.06.2023.

Из указанной хронологии событий усматривается, что до 26.04.2023 у 

<

данные изъяты> имелся доступ к имуществу 

<

данные изъяты> и только после ограничения такого доступа – перехода права собственности к ФИО1, ФИО3 стала предпринимать действия, связанные с получением прав на наследственное имущество.

Таким образом, при наличии личной выгоды 

<

данные изъяты> от распоряжения имуществом 

<

данные изъяты> в совокупности с иными обстоятельствами дела, коллегия критически относится к показаниям как 

<

данные изъяты>., так и ФИО3 в части наличия между ними каких-либо договоренностей по распоряжению наследственным имуществом в течении шести месяцев с момента смерти 

<

данные изъяты>

При отсутствии таковых, и учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств фактического совершения ФИО3 действий по принятию наследства, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО3 фактически принявшей наследство.

Вопреки позиции ФИО3, наличие каких-либо устных договорённостей с 

<

данные изъяты>., доказательством фактического принятия наследства, открывшегося после смерти 

<

данные изъяты> – не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по распоряжению имуществом умершей 

<

данные изъяты> были совершены непосредственно 

<

данные изъяты> и в ее интересах, при отсутствии на то правовых оснований.

Также вопреки позиции ФИО3 из ведомости начислений и поступивших оплат за потребленную электрическую энергию по лицевому счету 

<

данные изъяты> не усматривается, кем производилась оплата за коммунальные услуги по адресу в течение шести месяцев со дня смерти ФИО6, а факт того, что оплаты в указанный период производились ею (ФИО3) опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., проживавшего в квартире умершей осенью 

<

данные изъяты> (в течение первых шести месяц с даты смерти 

<

данные изъяты> пояснившего что в период своего проживания именно он (свидетель 

<

данные изъяты> производил оплату коммунальных начислений.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих принятие ФИО3 наследства, не установлено. Также ФИО3 не представлено каких-либо доказательств совершения ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе по фактическому обладанию имуществом, в течение шестимесячного срока принятия наследства.

То обстоятельство, что ФИО3, как утверждает, оставила себе на память фотографию отца и вазу, доказательством принятия наследства после смерти 

<

данные изъяты> не является, т.к. не имеется доказательств принадлежности вазы умершей, высокой материальной ценности данного имущества, а также доказательств того, что таковые действия были ей произведены в течении шести месяцев с момента смерти бабушки, при условии, что доступа в квартиру у ФИО3 не имелось, равно как и доказательств того, что она являлась в юридически значимый период времени наследником умершей.

В целях доказывания фактического принятия наследства наследник должен представить такие доказательства, которые подтверждают совершение им действий по вступлению в наследство, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Учитывая изложенное, поскольку в нарушение приведенных выше положений закона никаких доказательств совершения ФИО3 в юридически значимый период ( с июня 2019 года по декабрь 2019 года) действий, в которых бы проявилось отношение ФИО3 к наследству, как к собственному имуществу, не представлено, судебная коллегия считает, что факт принятия наследства ФИО3 не доказан, поэтому в указанной части решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении и требований о признании за ней права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти ФИО6

Также судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о признании сделки купли-продажи, заключенной между ФИО2 и ФИО1 недействительной, прекращении прав ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества.

20.12.2022 заочным решением Октябрьского районного суда города Новосибирска за ФИО2 признано право собственности на наследственное имущество в виде 19/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> и 3/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 408 кв.м., категория земель : 

<

данные изъяты>

20.07.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке в соответствии с которым стороны договорились о продаже за цену 350 000 рублей: 19/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом доме общей площадью 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>

26.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного имущества, зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО7 за № 54/

<

данные изъяты>

Недвижимое имущество на момент его продажи, находилось в гражданском обороте на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.12.2022, не имело обременений и арестов.

03.05.2023 переход права собственности на основании указанного договора, был зарегистрирован в ЕГРН за 

<

данные изъяты> за ответчиком ФИО8, что подтверждается копией выписки.

Таким образом, сделка сторонами исполнена, право распоряжения имуществом у ФИО2 имелось на основании вступившего в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска, стороны данной сделки подтверждают реальность ее заключения и фактического перехода прав на спорное имущество, потому оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 июля 2025 года ввиду необходимости определения юридически значимого обстоятельства по делу - рыночной стоимости спорного имущества, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам АНО «Институт экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта № 1-337/25 от 17.10.2025 рыночная стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/100 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. 

<

данные изъяты> по состоянию на 20.07.2021 (дата заключения предварительного договор купли-продажи), составляет: 413 389 руб.

Рыночная стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/100 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г

<

данные изъяты> по состоянию на 26.04.2023, составляет: 583 541 руб.

Рыночная стоимость 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 19/100 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: г. 

<

данные изъяты> по состоянию на дату составления заключения, с учетом состояния помещения (объектов оценки), имевшихся на дату смерти наследодателя (02.09.2019), без учета произведенных улучшений в виде проведения в квартиру отопления, очистки придомовой территории и самой квартиры от различною мусора, составляет: 803 723 руб.

Таким образом, на дату заключения предварительного договора купли-продажи 20.07.2021, когда стороны сделки согласовали ее существенные условия, стоимость имущества составила 413 389 рублей, следовательно, сторонами стоимость имущества в сумме 350 000 рублей была определена близко к рыночной, с учетом текущего состояния имущества, отсутствия иных предложений и длительности оформления наследственных прав, основания говорить о продаже имущества по заниженной цене, отсутствуют.

Учитывая, что ФИО3 фактически в наследство не вступала и на момент заключения оспариваемой сделки прав в отношении предмета сделки (имущества ранее принадлежащего 

<

данные изъяты> имела, и не имеет таковых и в настоящее время, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установив, что ФИО3 стороной по спорной сделке не является, коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО3 оспариваемой сделкой, а также отсутствии доказательств того, что указанная сделка была совершена в нарушение требований действующего законодательства, или в нарушение интересов третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительным.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО3, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права единоличной собственности на наследственное имущество, отрывшееся после смерти 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 26 февраля 2025 года отменить в части удовлетворения требований ФИО3, а также в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании за ней права единоличной собственности на наследственное имущество, отрывшееся после смерти 

<

данные изъяты>

В указанной части принять по делу новое решение.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

определение изготовлено в мотивированном виде 24.12.2025

Председательствующий

Судьи