Дело № 2-726/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненных требований к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является взыскателем по исполнительному производству от «16» ноября 2016г. №-ИП, которое находится на исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО2 в Калининском РОСП г. Челябинска. Предмет исполнения: алименты на содержание детей. Должником по данному исполнительному производству является ФИО3 Общая задолженность должника перед взыскателем составляет 427054 руб. 55 коп. На момент предъявления исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов у должника имелись в собственности квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Квартира была в собственности у ФИО3 с 13.11.2007г. Должник в период с 14.04.2016г. по настоящее время не работает, алименты в добровольном порядке не выплачивает. Взыскатель неоднократно просил наложить арест, а в дальнейшем осуществить реализацию арестованного имущества должника, предупреждал судебного пристава-исполнителя о предстоящей продаже должником всего своего имущества. Однако, судебным приставом-исполнителем никаких действий предпринято не было, а именно не было наложен запрет на совершение регистрационных действий, не было арестовано указанное имущество, действия по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

20.03.2018г. должником была продана квартира и автомобиль, никаких ограничений судебным приставом- исполнителем на реализацию имущества наложено не было. В результате незаконного бездействия пристава-исполнителя отчуждение произошло без контроля со стороны службы судебных приставов, и денежные средства вырученные от реализации не были направлены на погашение имеющейся задолженности.

26.09.2019г. ФИО1 в УФССП по Челябинской области была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая была перенаправлена в Калининский РОСП г. Челябинска, жалоба признана обоснованной. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что о намерении должника продать квартиру сообщала судебным приставам.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании также поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика - УФССП по Челябинской области, ФССП России - ФИО5 иск не признала, пояснила, что возможность взыскания задолженности не утрачена, квартира являлась единственным жильем должника, за счет нее не могло быть удовлетворено требование взыскателя, соответственно нет причинной-следственной связи между не наложением запрета на регистрационные действия и невозможностью удовлетворения требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

От требований к Калининскому РОСП г.Челябинска истец отказалась, производство делу в указанной части прекращено. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, судебных приставов-исполнителей, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 22 того же закона финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать четыре элемента: незаконность действия (бездействия), вину должностного лица, вред, а также причинно- следственную связь между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения заявленных со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника ФИО3 для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, которая составила 365 184 руб. 21 коп.

1. ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о расчете задолженности ФИО3 по алиментам, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 427 054 руб. 55 коп. 

2. января 2020 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3 Постановление направлено в ООО «ИВЕНТ-СЕКЬЮРИТИ-АГЕНТСТВО» и в ООО «Витязь». 

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно делась запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГИБДД и в Росреестр.

Исходя из полученных ответов, в собственности у должника ФИО3 отсутствовали автомототранспортные средства; по сведениям Росреестра в собственности у должника ФИО3 недвижимого имущества нет (ответы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные и банковские организации с целью установления у должника ФИО3 денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Запросы регулярно обновляются.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 являлся собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данное жилое помещение перешло к ФИО9 на основании договора купли-продажи.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона в соответствии с п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -Постановление N 50) обязана доказать следующие обстоятельства:

-противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда); отсутствие у должника иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования по исполнительному документу.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы ФИО1 о возникновении убытков вследствие неисполнения требований судебного приказа о взыскании в ее пользу с ФИО3 за счет имущества должника - вышеуказанного жилого помещения и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: 

<

адрес> подлежат отклонению.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными ей убытками и бездействием судебных приставов-исполнителей. 

Не наложение запрета на регистрационные действия с жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не влияло на возможность исполнения судебного акта за счет данного имущества должника, так как в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на принадлежащее ФИО3 жилое помещение не могло быть обращено взыскание как на единственное пригодное для проживания должника жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. 

Отчуждение квартиры произошло вследствие действий самого ФИО3 и по его волеизъявлению, а не вследствие действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, независимо от своевременности принятия судебным приставом-исполнителем принудительных меры в виде наложения запрета на регистрационные действия с жилым помещением, это не повлияло на возможность исполнения судебного акта за счет данного имущества должника.

Исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.

Поскольку факт причинения материального вреда именно судебным приставом-исполнителем не установлен, исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем принимаются исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением убытков у истца отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

В ходе рассмотрения дела истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой позволило бы суду возложить на ответчиков ответственность за неисполнением судебного акта. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможность исполнения должником решения суда утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительные действия производятся, должник имеет доход, из которого производятся удержания.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения убытков и морального вреда действиями должностных лиц органов государственной власти, незаконность действий этих лиц, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившим вредом личным неимущественным и иным нематериальным благам и его размером в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Заявленная истцом сумма, исходя из определения понятия "убытков" (ст. 15 ГК РФ), не может быть признана таковой. Доказательств иных убытков истцом представлено не было. Доказательств невозможности исполнения обязательств должника рамках исполнительного производства в дальнейшем, истцом не представлено, а возможность взыскания денежных средств по исполнительному листу истцом не утрачена.

Кроме того, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между установленным по решению суда бездействием судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде неисполнения требований исполнительного документа должником в полном объеме.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами позволяет суду с учетом того обстоятельства, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не влечет за собой, автоматически перехода обязанности должника по исполнительному производству к ответчикам по возмещению долговых обязательств перед истцом, сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу за счет казны Российской Федерации убытков в связи с неисполнением судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя. В течение всего периода исполнительного производства судебными приставами осуществлялись действия по выявлению имущества должника и возможного получения доходов. 

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Калининскому РОСП г. Челябинска, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании убытков, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Каплина К.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06. 2020 г.