Дело № 2-3300/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 636 рублей 56 копеек, включая сумму основного долга в размере 123 258 рублей 40 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 7 586 рублей 02 копейки, пени в размере 11 792 рубля 14 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДелтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 руб., под 12,75 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С декабря 2019 года заемщики прекратили исполнять обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 142 636 рублей 56 копеек.

29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которым ЗАО «КБ ДельтаКредит» переименовано в АО «КБ ДельтаКредит».

01 июня 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которым АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. При этом, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В случае если договором займа предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, из совокупности вышеуказанных норм закона следует, что в случае нарушения обязательств по ежемесячному возвращению заемных денежных средств, кредитор вправе потребовать их досрочного возвращения вместе с причитающимися процентами и штрафами с любого из солидарных должников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Коммерческий банк ДелтаКредит» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 800 000 руб.

В соответствии с кредитным договором возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом должны осуществляться в виде ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитываемого по формуле, указанной в п. 3.3.5 кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме последнего платежа, заемщики производят в последний день каждого процентного периода не позднее 12 часов по Московскому времени.

Согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита установлен по 02.08.2021 года, а процентная ставка установлена в размере 12,75 % годовых.

С декабря 2019 года заемщики прекратили исполнять свои обязательства надлежащим образом (просрочка долга по состоянию на 13.04.2020 года составляет более 134 дней), что является существенным нарушением исполнения обязательств по договору и основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из выписки по счету следует, что заемщиками нарушались обязательства по ежемесячному погашению кредита, вследствие чего, возникла просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 13.04.2020 года составляет 142 636 рублей 56 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга - 123 258 рублей 40 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 7 586 рублей 02 копейки, пени - 11 792 рубля 14 копеек. Таким образом, обязательства по погашению кредита нарушены.

Согласно кредитному договору ФИО1 и ФИО2. выступают по данному договору в качестве солидарных заемщиков, имеющих солидарные права, обязанности и ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с обоих солидарных заемщиков - ФИО1 и ФИО2

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечается, что согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме.

17.01.2020 года истец предъявил ответчикам требования о досрочном возврате долга, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно расчету цены иска, размер задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 636 рублей 56 копеек, включая сумму основного долга - 123 258 рублей 40 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 7 586 рублей 02 копейки, пени - 11 792 рубля 14 копеек.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу. 

Суд полагает, что нарушение ответчиком обязательств по возвращению кредитных средств, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения обязательства существенно нарушает интересы кредитора, а поэтому, кредитный договор подлежит расторжению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представителем истца при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 73 копеек, тогда как сумма в размере 1847 рублей 27 копеек истцом оплачена излишне и подлежит возврату на основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 93, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 636 рублей 56 копеек, включая сумму невозвращенного основного долга в размере 123 258 рублей 40 копеек, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 7 586 рублей 02 копейки, пени в размере 11 792 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 73 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Коммерческий банк ДелтаКредит» и ФИО1, ФИО2.

Возвратить публичному акционерному общества «РОСБАНК» сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1847 рублей 27 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав им с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 22.10.2020г.