№ 2-4895/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 декабря 2017 года г.Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в №, произошло ДТП на 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, гос. номер №, признан виновником ДТП, что подтверждается протоколом аварийного комиссара, предоставленного ФИО2 в САО «ВСК» страховой дом, Омский филиал и водителем Елдыревым ВА, признан потерпевшим, управлявший автомобилем Geely, гос. номер №. Гражданская ответственность ФИО1 (виновника) застрахована по договору ОСАГО в РЕСО-Гарантия, страховой полис серия ЕЕЕ, № действующий до 16.03.2018г. 11.09.2017г. было обращения в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» страховой дом, Омский филиал с заявлением о страховой выплате. Предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, САО «ВСК» страховой дом, Омский филиал признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей. Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО2 воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марка Geely, гос. номер №. Согласно отчёту №, дата 27.09.2017г. об оценке ущерба автомобиля марка Geely, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составила: 166548,33 рублей. В результате выплаты страхового возмещения, не в полном объеме, у ФИО2, возникли убытки в размере: 166 548,33 рублей-50 000 (Пятьдесят тыся) рублей = 116 548,33 рублей. Затраты на проведение независимой оценки составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Итого: 118 548,33 рублей. ФИО1 была выслана по почте досудебная претензия 30.10.2017г. с уведомлением, которую он получил 02.11.2017г. ФИО1 проигнорировал данную претензию. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещение причиненного вреда 116 548,33 рублей составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, а также компенсировать истцу расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при совершении ДТП, за рулем принадлежащего истцу автомобиля был ее отец - ФИО3 После ДТП был составлен европротокол, в котором описаны внешние повреждения автомобиля, не более чем на сумму 50 000 руб., данный протокол не оспорен. Страховая компания выплатила 50 000 руб. Когда она приехала на станцию ремонта автомобиля, ей сказали, что сумма ремонта будет больше. Истцу пришлось сделать независимую экспертизу, которая показала, что действительно сумма ущерба больше, чем сумма, указанная в европротоколе. Инициатором вызова еврокомиссара был виновник ДТП - ФИО1, что подтверждается протоколом, составленным еврокомиссаром. Сумму ущерба 166 548,3 руб. определила независимая экспертиза. Страховая компания выплатила истцу сумму до осмотра автомобиля экспертом, т.е. до проведения независимой экспертизы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что если стороны пришли к соглашению и составили европротокол, стоимость возмещения ущерба определяется в размере 50 000 руб. Из материалов дела видно, что стороны договорились, о чем свидетельствуют подписи в евпропротоколе, спора о виновности у сторон не было. ФИО1 не осознавал, что размер ущерба может быть больше 50 000 руб. Водитель Елдырев сотрудников ДПС не вызывал, поскольку после осмотра поврежденного автомобиля посчитал достаточным суммы 50 000 руб. и сам решил не вызывать сотрудников ДПС. Если бы ответчик знал, что ущерб будет больше, то настаивали бы на вызове сотрудников ГИБДД, для того чтобы, страховая компания возместила все убытки. Возмещение убытков в пределах суммы, установленных ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. Сведений о том, что европротокол признан недействительным в судебное заседание не представлено. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что когда произошло ДТП, он управлял автомобилем дочери, после чего ответчик вызвал комиссара. Инициатором вызова именно комиссара был ответчик. С протоколом еврокомиссара ФИО3 был согласен, возражений не было, он подписал протокол.

Представители третьего лица РЕСО-Гарантия, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно разъяснения, данным в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно- транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Потерпевший в любом случае вправе обратиться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (пункт 8 статьи 11.1 и пункт 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:20:00, произошло ДТП на 

<

адрес> с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Lada, гос. номер №, признан виновником ДТП, что подтверждается протоколом аварийного комиссара, предоставленного ФИО2 в САО «ВСК» страховой дом, Омский филиал и водителем Елдыревым ВА, признан потерпевшим, управлявший автомобилем Geely, гос. номер №. 

Гражданская ответственность ФИО1 (виновника) застрахована по договору ОСАГО в РЕСО-Гарантия, страховой полис серия ЕЕЕ, № действующий до 16.03.2018г. 

11.09.2017г. истец обратилась в отдел по урегулированию убытков САО «ВСК» страховой дом, Омский филиал с заявлением о страховой выплате. Была осуществлена выплата в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения и в соответствии с Правилами ОСАГО, ФИО2 воспользовалась своим правом и провела независимое повторное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марка Geely, гос. номер №. 

Согласно отчёту №, дата 27.09.2017г. об оценке ущерба автомобиля марка Geely, гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГг.) составила: 166 548,33 рублей. 

В результате выплаты страхового возмещения, не в полном объеме, у ФИО2, возникли убытки в размере: 166 548,33 рублей-50 000 рублей = 116 548,33 рублей. 

Затраты на проведение независимой оценки составили 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 

ФИО1 была выслана по почте досудебная претензия 30.10.2017г. с уведомлением, которую он получил 02.11.2017г. ФИО1 проигнорировал данную претензию.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, управляющий автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2, осознанно согласился на порядок оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников ДПС. Стороны заполнили бланки извещений о ДТП, т.е. ДТП было оформлено по европротоколу, который сторонами не оспорен и не признан недействительным. ФИО2 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая ей была произведена в размере, установленном Законом.

Также суд считает, что ФИО3, видя повреждения, которые получил автомобиль ФИО2 на месте ДТП, мог и должен был предвидеть, что 50 000 руб. будет недостаточно для покрытия ущерба в полном объеме, в связи с чем данное обстоятельство не должно являться основанием для обращения в суд с иском к причинителю вреда. 

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, ответчик вину в ДТП признал.

Требование о признании европротокола недействительным ФИО2 не заявлялось, в установленном законом порядке европротокол недействительным не признан.

Таким образом, избрав способ оформления ДТП при помощи европротокола, который носит форму сделки между ФИО1 и ФИО3, содержание и условия которой не могут быть изменены в одностороннем порядке одной стороной, стороны согласились на изменение лимита ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 116 548,33 рублей не подлежат удовлетворению, так как водитель ФИО3 осознанно пошел на оформление европротокола, без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, ДТП в ГИБДД не зафиксировано. 

Избранный способ оформления ДТП - европротокол не должен иметь неблагоприятные последствия для причинителя ущерба, также и учитывая, что в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, и в случае оформления ДТП посредством вызова сотрудников полиции, указанная сумма была бы достаточна для возмещения ущерба истцу страховой компанией в истребуемом им размере.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении основных исковых требований - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение- 26.12.2017 года.

Судья: Е.В.Елисеев