Дело №12-100/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2019 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, его защитника Шакурова Т.Н., 

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД по Рыбно-Слободскому району ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, по тем основаниям, что привлечен к административной ответственности незаконно, так как в действиях ФИО3 отсутствует наличие события административного правонарушения, так как фактически он автомобилем не управлял в состоянии алкогольного опьянения и достоверных и бесспорных тому доказательств нет, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, судьей при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначена более суровая мера наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 мес., в протоколах место совершения правонарушения указано 

<

адрес>, тогда как ФИО5 пояснил суду, что автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на 

<

адрес>, суд не дал правовой оценки тому факту, что на видео инспектор ГИБДД указывает на то, что им был остановлен автомобиль под управлением ФИО3., на видеозаписи отсутствует отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. Ключи от автомобиля не были обнаружены при ФИО3, а обнаружены в поле, что подтверждает показания ФИО2 о том, что в ходе ссоры он выкинул ключи от автомобиля в поле. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

В судебном заседании ФИО3 и его защитник поддержали доводы жалобы. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО4 в судебном заседании показал, что на видеозапись ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управлял автомобилем AUDI 100, с государственным регистрационным знаком № регион, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, производилась видеосъемка. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей при рассмотрении дела. 

Так, исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование – было установлено, что должностными лицами ОГИБДД выявлены явные признаки алкогольного опьянения у ФИО3 – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, рапортом УУП отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 и рапортом УУП ФИО6 аналогичного содержания, установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ совместно с УУП ФИО6 на 

<

адрес> был остановлена автомашина 

<

данные изъяты> с государственным № регион, водитель которой, не отреагировал на требования сотрудников полиции, не остановился и оставив автомобиль убежал в сторону поля, после чего был задержан, имел признаки алкогольного опьянения, был передан инспекторам ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району, рапортом ГИДН ОГИБДД ОМВД по Рыбно-Слободскому району ФИО4 – о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> позвонил УУП ФИО5 и сообщил о том, что в 

<

адрес> была остановлена автомашина Ауди, водитель которой с признаками алкогольного опьянения, по приезду было установлено, что это ФИО3, вину свою не признал, говорил, что данным транспортным средством не управлял, ФИО3 был отстранен от управления, отказался пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно дана оценка выше названным документам как доказательствам, подтверждающим вину ФИО3

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, которые также были зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 5 данной статьи протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Признавая ФИО3 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое выразилось в невыполнении водителем транспортного средства ФИО3, имеющим признаки алкогольного опьянения, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу и исследованные мировым судьей доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО3 подтверждается рапортами ФИО6, ФИО5, показаниями ФИО5, ФИО6 в суде первой инстанции. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО7 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнения не вызывает.

Из пояснений инспектора ДПС установлено, что у него возникло сомнение в том, что водитель ФИО3, управляющий транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, оценив его состояние, установив наличие признаков опьянения, им было принято решение направить его на медицинское освидетельствование, что соответствует положениям п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ "О полиции" и влечет для водителя исполнить обязанность, предусмотренную положениями п. 2.3.2 ПДД РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от данного вида освидетельствования ФИО3 отказался, что явно и недвусмысленно просматривается на видеозаписи. 

Все процессуальные документы предъявлялись ФИО3 для ознакомления и подписания, на что он отказался. 

В материалах дела отсутствуют противоречия, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО3

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, и которые могли служить основанием для отмены постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлена, поскольку инспекторы ДПС, привлекая ФИО3 к административной ответственности, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

При определении вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. Назначенное административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий. Оснований для признания назначенного ФИО3 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется, мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и при этом в части лишения специального права не является максимальным. 

Иные доводы поданной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рыбно-Слободского судебного района РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. На решение может быть подана жалоба непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: А.Р. Минахметова