Дело № 2-402/2025 

УИД 05RS0008-01-2025-000590-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джалаева З.М., при секретаре судебного заседания Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» в лице представителя ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» далее САО «ВСК» в лице ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации размере 53794 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что 31 мая 2024 года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: улица Северная 281, г. Краснодар, с участием транспортных средств Haval Dargo X № № владелец и водитель ФИО2 ФИО13 и ВАЗ 2170 Priora № владелец ФИО3 ФИО9, а водитель ФИО3 ФИО8. Виновниками ДТП является водитель- ФИО3 ФИО8 в действиях водителя установлено нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Haval Dargo № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №23090F6O06887 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.5 от 31.03.2025г.и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.01.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 53 794 рублей. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. 

2

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Истец ссылаясь на указанные обстоятельства и статьи 15,965,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 ФИО8 суммы убытков в размере 53974 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает. 

Ответчику ФИО3 были неоднократно направлены извещения о времени и месте судебного заседания, однако ответчик, извещенный надлежащим образом в судебные заседания не явился и доказательств уважительности своей неявки не представил, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приложенных к исковому заявлению, что 31.05.2024 года согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств Haval Dargo №

3

№ владелец и водитель ФИО2 ФИО13 и ВАЗ 2170 Priora № владелец ФИО3 ФИО9, а водитель ФИО3 ФИО8.

Виновниками ДТП согласно Постановлению 1881022317777635235 по делу об административном правонарушении от 31.05.2024года является водитель- ФИО3 ФИО8 в действиях водителя установлено нарушением п.9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Haval Dargo № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 23090F6O06887 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2025 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.01.2025 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 53 794 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причинённого ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчик как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом ответственным за возмещение вреда, причинённого в указанном ДТП.

4

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводам, что требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО3 ФИО8 выплаченную сумму убытков в порядке суброгации обоснованными.

Разрешая требования САО «ВСК» о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № 7378 от 23.05.2025 истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в доход государства в сумме 4000 рублей, что следует взыскать с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО3 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «ВСК» с ФИО3 ФИО8 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53794 (пятьдесят три тысяча семьсот девяносто четыре) рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2025 года.

Председательствующий З.М. Джалаев