Дело № 1-242/2017 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 12 октября 2017 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Поповой А.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора *** ФИО14,

защитника – адвоката *** ФИО15, ***

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО16, ***, судимого:

- *** исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 совершил грабеж, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени *** ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры №*** дома Адрес***, увидев у ФИО2 в кармане брюк *** в момент происходящего между ним и ФИО2 словесного конфликта, умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего и в последующем обнаружились третьими лицами, незаконно забрал из кармана брюк ФИО2, то есть открыто похитил *** стоимостью ***

С похищенным имуществом ФИО16 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму ***

Кроме того, *** в период времени *** ФИО16, находясь в помещении квартиры №*** дома Адрес***, в результате словесного конфликта с ФИО2, на почве внезапно возникшего в связи с этим неприязненного отношения к последнему, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека.

С этой целью ФИО16 взял по своему месту жительства в квартире №*** дома Адрес*** ***, обмотал ими кисти, после чего вернулся в квартиру №*** дома Адрес***, где в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая наступления данных последствий, умышленно нанес ФИО2 со значительной силой не менее *** ударов *** в область *** и не менее *** ударов *** в область ***, причинив:

- телесные повреждения в виде ***, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2; 

- ***.

От полученных телесных повреждений ФИО2 спустя непродолжительное время скончался. Труп ФИО2 обнаружен на лестничной площадке *** этажа между входными дверями квартир №*** дома Адрес*** 

Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная *** травма *** 

В результате преступных действий ФИО16, повлекших смерть ФИО2, потерпевшей ФИО1 *** потерпевшему ФИО3 *** причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении грабежа признал полностью, вину в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, пояснив, что *** потерпевшего не бил, а от нанесения им ФИО2 ударов *** не могла наступить смерть последнего, полагает, что его действия в данной части должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Несмотря на высказанную позицию, вина подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается оглашенными показаниями самого ФИО16, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными судом доказательствами. 

Так по факту совершения грабежа вина подсудимого ФИО16 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО16, данных в судебном заседании, следует, что *** в ходе конфликта с ФИО2 он из кармана брюк последнего забрал ***, на просьбу потерпевшего вернуть *** не отреагировал. 

Согласно протоколу явки с повинной от *** ФИО16 сообщил о том, что *** в ходе конфликта с ФИО2 по адресу: *** он увидел в кармане последнего *** и забрал его себе, на просьбу ФИО2 вернуть *** не отреагировал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 82).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-119), установлено, что в *** в вечернее время в его присутствии ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ***, в ходе конфликта с ФИО2 достал из кармана штанов последнего ***, на просьбу ФИО2 вернуть *** не отреагировал, а в дальнейшем, покидая комнату, положил указанный *** в карман своей куртки. 

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-123), следует, что в *** года в вечернее время по адресу: ***, где она проживает, ФИО16 в ходе конфликта с ФИО2 забрал у последнего ***. Просьбу ФИО2 вернуть *** ФИО16 проигнорировал.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ее *** ФИО2 пользовался ***, который приобретала она лично, ***. Со стоимостью *** она согласна.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по прибытии на место происшествия жильцы квартиры №*** дома Адрес*** сообщили, что у ФИО2 имелся ***, который ему передала родственница. В дальнейшем данный *** был обнаружен у ФИО16

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 178-182), установлено, что при поступлении *** арестованного ФИО16 в *** России по *** области у него был изъят ***. В дальнейшем следователем у нее была произведена выемка указанного ***.

Согласно протоколу выемки от *** у свидетеля ФИО7 изъят *** (т. 2 л.д. 119-123). 

В ходе осмотра *** *** установлено, что *** (т. 2 л.д. 128-138).

Заключение эксперта №*** от *** содержит вывод о том, что стоимость вышеуказанного *** на *** составляет с учетом износа *** (т. 2 л.д. 81-84).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина подсудимого ФИО16 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО16, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 151-155, 159-164), следует, что *** около *** часов он зашел в гости к соседям, проживающим в квартире №*** дома Адрес***, где в процессе совместного распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес последнему *** удара ***, тот испугался и сказал, что скоро уйдет. Он спустился в квартиру №*** в том же доме, в которой проживал, и, полагая, что ФИО2 не ушел, надел на руки *** после чего вернулся в квартиру №***. В указанной квартире он, увидев ФИО2, испытывая агрессию по отношению к последнему, с силой нанес тому *** прямой удар в область ***, от чего ФИО2 упал, затем он *** с силой нанес последнему около *** ударов в область ***. Ударить в ответ у ФИО2 не получилось, поскольку он (ФИО16) *** и сильнее, а кроме того, ранее ***. От его ударов у ФИО2 ***. Далее он попытался поднять ФИО2, чтобы вывести из дома, однако тот оттолкнул его, и он, разозлившись, с силой нанес последнему *** около *** ударов в область ***, и не менее *** ударов в область ***. Затем из комнаты вышел ФИО4 и подбежал к нему, попросив остановиться. Тогда он вытащил ФИО2 на лестничную площадку и усадил на пол, потом продолжил распивать спиртные напитки в квартире №***, а примерно в *** направился к себе домой, ФИО2 в этот момент находился в том же положении и пытался надеть куртку. Впоследствии его разбудили сотрудники полиции. Он наносил ФИО2 удары, так как был зол на него и пытался причинить последнему боль, перестал его бить, когда понял, что тот не оказывает сопротивления, а также потому, что его попросил остановиться ФИО4 

В ходе проверки показаний на месте *** обвиняемый ФИО16, находясь в квартире №*** дома Адрес***, пояснил и на манекене продемонстрировал обстоятельства нанесения им ФИО2 в ходе конфликта ударов *** в область ***, согласно которым всего он нанес потерпевшему *** не менее *** ударов в область ***, не менее *** ударов в область *** и *** удар *** в область *** (т. 2 л.д. 165-170).

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 116-119), следует, что он проживает по адресу: *** совместно с ФИО5, а в квартире №*** того же дома проживает ФИО16, с которым они периодически совместно распивали спиртные напитки, при этом в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 проявлял агрессию, провоцировал конфликты, со слов последнего, он ***. В *** года после *** часов к ним домой пришел знакомый ФИО2, у которого не было видно никаких телесных повреждений, они стали совместно распивать спиртные напитки, затем у ФИО16, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошел с ФИО2 словесный конфликт, после чего ФИО16 нанес не менее *** ударов ***, в область *** ФИО2, от чего последний упал на пол, ***. Он обратил внимание, что у ФИО16 на руках были ***. Затем ФИО2 и ФИО16 по требованию ФИО5 покинули их комнату и продолжили конфликтовать, он слышал звук сильных ударов, как он понял, ФИО16 в квартире продолжил избивать ФИО2. В какой-то момент драка закончилась, а через некоторое время он, выйдя из комнаты, увидел на полу в туалете, в коридоре пятна бурого цвета, похожие на кровь. Выглянув в подъезд, он увидел на лестничной площадке *** этажа лежащего на спине ФИО2, *** пульса не было. Он понял, что ФИО2 умер, и попросил ФИО5 вызывать скорую помощь и полицию. Сосед ФИО8 сообщил ему, что в ходе конфликта ФИО16 наносил *** удары по *** ФИО2. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-123), в *** года после *** часов к ней и ФИО4 в гости пришел знакомый ФИО2, у которого телесных повреждений она не видела. Далее в ходе совместного распития спиртных напитков к ним пришел ФИО16, стал провоцировать конфликт с ФИО2, оскорблять его, после чего нанес последнему не менее *** ударов *** в область ***, тот упал на пол, ***. На руках у ФИО16 были намотаны ***. По ее требованию ФИО16 и ФИО2 вышли в коридор квартиры, после чего она слышала крики последних и звуки сильных ударов, как она поняла, ФИО16 продолжил избивать ФИО2. Каких-либо посторонних голосов в квартире она не слышала. Через некоторое время ФИО4 сказал ей, что ФИО2 лежит в крови на лестничной площадке. Она в подъезде увидела лежащего на спине ФИО2 без признаков жизни, ***, после чего на улице попросила прохожего вызвать скорую помощь и полицию, затем вернулась домой, где в коридоре и в туалете была кровь. Сосед ФИО8 ей сказал, что ФИО16 сильно побил ФИО2, бил руками *** по различным частям тела, а также пытался вытащить ФИО2 из квартиры. Пояснила, что ФИО2 был добрым, спокойным, неконфликтным человеком. Напротив, ФИО16 в ходе распития спиртных напитков проявляет агрессию, провоцирует конфликты.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-161), следует, что *** примерно в ***, когда она проходила мимо дома Адрес***, незнакомая женщина попросила ее вызвать полицию, пояснив, что в *** подъезде этого дома на лестничной площадке *** этажа находится труп мужчины. Также женщина пояснила, что проверяла пульс того мужчины, тот мертв. Она (ФИО9), зайдя в подъезд, убедилась, что на площадке *** этажа лежит мертвый мужчина, ***, после чего позвонила в полицию.

Согласно рапорту *** в *** в отдел полиции №*** УМВД России по *** поступила информация об обнаружении на лестничной площадке дома Адрес*** трупа мужчины. По прибытии по указанному адресу сотрудниками полиции обнаружено тело мужчины, лежащего на спине без признаков жизни, на *** и одежде которого имелось вещество бурого цвета. Со слов проживающего в квартире №*** ФИО8, в указанной квартире произошел конфликт, в ходе которого мужчина по имени М, проживающий в квартире №*** этого дома, причинил лежащему на лестничной площадке человеку телесные повреждения. В квартире №*** был обнаружен ФИО16, на руках которого имелось вещество бурого цвета (т. 1 л.д. 21).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-169), установлено, что *** в *** от оперативного дежурного УМВД поступило указание о прибытии по адресу: ***, где в подъезде обнаружен труп мужчины. По прибытии на место им и другим сотрудником полиции ФИО10 на лестничной площадке *** этажа между квартирами №*** обнаружено тело мужчины без признаков жизни, лежащего на спине. На *** пострадавшего имелись ***, на лестничной площадке ***, в карманах одежды находился паспорт на имя ФИО2 В квартире № *** была обнаружена кровь в туалете, со слов жильцов – ФИО5, ФИО8 и ФИО4, в этой квартире у погибшего в процессе распития спиртных напитков произошел конфликт с ФИО16, в ходе которого последний нанес ФИО2 ***, после чего те вышли в коридор, где конфликт между ними продолжился. В квартире № *** того же дома был обнаружен ФИО16, на руках которого имелись пятна бурого цвета, последний не отрицал нанесения им ударов погибшему в ходе конфликта. Далее была вызвана следственно-оперативная группа.

В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка на лестничной площадке и в квартире №*** в доме Адрес***. Установлено, что в *** подъезде на лестничной площадке *** этажа между входными дверями квартир №*** находится расположенный на спине труп мужчины, на *** которого следы вещества, похожего на кровь, ***. В квартире №*** в коридоре возле санузла обнаружены следы вещества, похожего на кровь. С места происшествия из квартиры № *** изъяты ***, похожего на кровь, *** (т. 1 л.д. 34-50).

Заключение эксперта №*** от *** содержит вывод о том, что на представленных для исследования ***, фрагменте *** найдена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО2 (т. 2 л.д. 6-10).

Согласно заключению эксперта №*** от *** *** след ***, изъятом с внешней стороны двери в комнату №*** квартиры №*** дома Адрес***, оставлен ФИО16 (т. 2 л.д. 55-57).

При осмотре места происшествия *** в комнате №*** квартиры №*** дома Адрес*** изъяты *** (т. 1 л.д. 51-57).

Согласно заключению эксперта №*** от *** на представленных для исследования *** изъятых по месту жительства ФИО16, найдена кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО2 (т. 1 л.д. 243-246).

В ходе выемки по месту жительства ФИО16 в квартире №*** дома Адрес*** изъяты *** (т. 2 л.д. 89-94).

В ходе исследования на одежде обвиняемого ФИО16 – *** найдена кровь, которая может происходить от потерпевшего ФИО2, о чем составлено заключение эксперта №*** от *** (т. 2 л.д. 17-22).

Кроме того, при исследовании предметов одежды ФИО16 обнаружена кровь: ***, что подтверждается заключением эксперта №*** от *** (т. 2 л.д. 30-33).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи в *** поступил вызов по адресу: *** где на *** этаже *** подъезда обнаружен труп ФИО2, констатирована биологическая смерть (т. 2 л.д. 225).

Заключение эксперта №*** от *** содержит выводы о том, что причиной смерти ФИО2 явилась *** тупая травма *** 

У ФИО2 обнаружены телесные повреждения: 

- ***;

***. 

Данные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти ФИО2 (не более чем за 12-24 часа) от действий тупым твердым предметом (предметами), возможно с ограниченной контактной поверхностью, с достаточной силой, не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не находятся. Учитывая локализацию и количество вышеуказанных телесных повреждений, в область *** было причинено не менее *** раздельных травматических воздействий, в область *** не менее *** раздельных травматических воздействий, в область *** – не менее *** раздельных травматических воздействий.

Не исключается возможность образования сочетанной тупой травмы ***, явившейся причиной смерти ФИО2, и кровоподтеков, ссадин и ран, не находящихся в причинно-следственной связи со смертью, в один промежуток времени (т. 1 л.д. 202-213).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1, данным в судебном заседании, она являлась *** ФИО2, с которым последнее время совместно не проживала, но продолжала поддерживать дружеские отношения. ФИО2 не был конфликтным человеком, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился. *** последний ушел от нее к друзьям, при этом телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался. *** ФИО2 позвонил ей и пояснил, что приедет в гости, но не приехал. Позже она узнала, что ФИО2 умер.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что был знаком с ФИО2, который в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлял, конфликты не провоцировал, был спокойным человеком. Последний раз ФИО2 позвонил ему в день смерти, находился в состоянии алкогольного опьянения, о каких-либо конфликтах не сообщил.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО16 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем суд признает их достоверными, их совокупность в достаточной степени изобличает подсудимого в совершении преступлений.

Суд не кладет в основу приговора заключение эксперта ситуационной судебно-медицинской экспертизы №*** от *** (т. 2 л.д. 40-46), поскольку значительный объем текста в исследовательской части отсутствует, кроме того, заключение содержит два листа с выводами, которые отличаются в части механизма образования тупой травмы ***. 

Вместе с тем, остальные приведенные экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж работы. Выводы подробно мотивированы экспертами, основаны на объективных данных. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность и объективность специалистов, принимавших участие в производстве данных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их выводам у суда не имеется, в связи с чем суд признает заключения экспертов обоснованными, выводы правильными и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО16 по факту хищения *** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Данное преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, с целью распорядиться похищенным *** как своим собственным.

Исследованными доказательствами подтверждается открытый характер совершения ФИО16 хищения чужого имущества, поскольку действия подсудимого были очевидны для ФИО2, который попросил вернуть ему ***, а также для присутствующих при изъятии имущества свидетелей ФИО4 и ФИО5 Однако ФИО16, осознавая, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, в дальнейшем скрылся с места преступления, а похищенный *** был изъят у него после задержания. 

Данное преступление является оконченным, так как подсудимый был задержан сотрудниками полиции спустя некоторое время после совершения преступления и имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО16 по факту причинения вреда здоровью ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Утверждение подсудимого ФИО16 о том, что он не наносил ФИО2 ударов *** а от его ударов *** не могла наступить смерть потерпевшего, о возможности причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, от действий других лиц, при других обстоятельствах, доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд полагает несостоятельными, расценивает как версию защиты ФИО16 от предъявленного обвинения с целью преуменьшить степень вины подсудимого в содеянном. 

Указанная версия опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, оглашенными показаниями самого подсудимого ФИО16, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта №*** от ***, которые согласуются между собой и из которых следует, что подсудимый в ходе конфликта со значительной силой нанес ФИО2 не менее *** ударов *** в область ***, а также не менее *** ударов *** в область ***.

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4 и ФИО5 установлено, что до начала конфликта с ФИО16 у ФИО2 телесных повреждений не имелось, из показаний указанных свидетелей также следует, что *** только ФИО16 наносил потерпевшему телесные повреждения.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, их показания соответствуют друг другу и другим исследованным судом доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Также суд кладет в основу приговора оглашенные показания подсудимого на предварительном следствии, его показания в ходе проверки показаний на месте, которые даны им добровольно, неоднократно, в присутствии защитника, при этом он был предупрежден о возможности использования данных показаний в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, уведомлен о возможности отказа от дачи показаний. Протоколы допросов и проверки показаний на месте прочитаны подсудимым лично и подписаны им и его защитниками без замечаний.

Утверждение подсудимого о том, что ФИО2 после конфликта стоял на лестничной площадке, а через несколько минут он услышал в подъезде грохот, суд полагает надуманным, поскольку оно опровергается оглашенными показаниями ФИО16 о том, что при возвращении к себе домой после конфликта он видел ФИО2, сидящего на лестничной площадке в том же положении, в каком он того оставил.

Доводы подсудимого о причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью другими лицами суд отвергает, поскольку судом достоверно установлено, что в указанный период времени конфликт с потерпевшим произошел только у ФИО16, а согласно заключению судебно-медицинского эксперта все обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в один промежуток времени.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможности получения потерпевшим ФИО2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, отличающихся от изложенных в описательной части приговора, судом не установлено.

Подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку после словесного конфликта с потерпевшим ФИО16, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взял по своему месту жительства ***, после чего неоднократно – не менее *** раз, со значительной силой наносил *** удары потерпевшему, в том числе удары в область расположения жизненно важных органов: ***, причинившие сочетанную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО16 не только осознавал общественную опасность своих действий, но и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий.

Данных о наличии какой-либо угрозы в отношении ФИО16 со стороны потерпевшего ФИО2 не имеется, из показаний свидетелей – очевидцев преступления, а также самого подсудимого следует, что потерпевший агрессии к подсудимому не проявлял, нанести удары не пытался, опасности для ФИО16 не представлял. 

Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО11 следует, что потерпевший ФИО2 не был конфликтным, агрессивным человеком, в том числе в состоянии опьянения. В то же время ФИО16, как установлено из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения провоцировал конфликты, был агрессивен.

Мотивом преступления являются внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему ФИО2, что подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей о конфликте ФИО16 и ФИО2 в процессе распития спиртных напитков.

Умышленные преступные действия ФИО16 находятся в прямой причинной связи с причинением потерпевшему сочетанной тупой травмы ***, которая повлекла по неосторожности смерть последнего. 

При этом, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, подсудимый в силу преступной небрежности не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Данное преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО16 совершил особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, и преступление средней тяжести, направленное против собственности. 

При изучении личности подсудимого установлено, что он на момент совершения преступлений не судим, привлекался к административной ответственности, на *** учетах не состоит, ***, по месту регистрации в *** соседями характеризуется положительно, за период *** характеризуется также положительно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, ***, не работает, в центре занятости населения на учете не состоит. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании охарактеризовала подсудимого положительно, пояснив, что ***

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ***.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО16 *** Временного расстройства психической деятельности в момент исследуемой ситуации у испытуемого не было, в применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО16 не нуждается, по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, быть стороной уголовного процесса, давать показания, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 71-73). 

С учетом данного заключения, а также адекватного поведения подсудимого суд признает ФИО16 вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины в ходе предварительного следствия по ч. 4 ст. 111 УК РФ и полное признание вины по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ***, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче им неоднократно подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, участии в следственных действиях, по факту грабежа также явку с повинной. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО16 совершил два преступления, одно из которых направлено против жизни и здоровья, относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание только в виде лишения свободы, а второе направлено против собственности, личность подсудимого, который не работает, ***, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, и назначает ФИО16 окончательное наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ. 

Размер наказания за каждое из преступлений суд определяет в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит также оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку ФИО16 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от ***, наказание по которому не исполнено, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

На основании ст. 97 УПК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, в целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым: *** уничтожить; *** – возвратить осужденному ФИО16 или его доверенному лицу; *** – считать возвращенным по принадлежности. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО16 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ***% заработной платы в доход государства ежемесячно;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО16 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, от *** окончательно назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 2 (два) месяца 20 (двадцать) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с *** по ***.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по *** СУ СК России по *** области, расположенного по адресу: *** по вступлении приговора в законную силу:

***

*** 

*** 

*** – уничтожить; 

- *** – возвратить осужденному ФИО16 или его доверенному лицу, а в случае отказа от получения либо неполучения в течение 6 месяцев – уничтожить. 

Вещественное доказательство, выданное на ответственное хранение потерпевшей ФИО1:

- *** – по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Председательствующий судья подпись Т.В. Новожилова