Дело № 2-1184/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 17 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указал, что с ответчиком был заключен договор кредитной карты № 0008227787 от 11.10.2013 г. с лимитом задолженности 30 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1. Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями указанного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, тарифы банка по тарифному плану, указанному в заявлении анкете. Истец от своего имени осуществлял кредитование. Ответчик со своей стороны не исполняла условия договора, поэтому истец в одностороннем порядке расторг 28.09.2016 года договор, путем выставления заключительного счета. На 28.09.2016 года ответчик должен банку 58 913 руб. 11 коп., из которых сумма основного долга – 32 546 руб. 53 коп., сумма процентов – 15 825 руб. 63 коп., штраф – 10 540 руб. 95 коп. Указанная сумма задолженности образовалась за период с 05.02.2016 г. по 28.09.2016 г. Также истец просит взыскать судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1 967,39 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик и её представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснила, что не считает себя должником, поскольку честно платила Тинькофф Банку их минимальный платеж, выплатила 56 200 рублей плюс страховку в этой сумме, о которой не подозревала. Ее присоединили к договору страхования, о чем она потом узнала. Банк Тинькофф не потерпел убытки, он получал доходы от истца ежемесячно. Устно истцу сказали, что 23% годовых, а оказалось, что 41.6%. Истец при заполнении анкеты-заявки плохо видела в очках.

Представитель ответчика пояснила, что анкета-заявление написана мелко, даже в очках невозможно прочесть. Ответчик не владеет юридическими нормами. В интернете о банке много негативных отзывов пишут, банк нарушает права потребителя. Банк взял комиссию, которую не должен был брать. Банк ввел в заблуждение истца, не имел права включать страховку. Просит применить срок исковой давности. Сумма процентов не должна превышать сумму долга. В заявлении–анкете стоит не верная дата её заполнения: вместо 2010 г, должен быть 2013 год. 

Заслушав объяснение ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3265/2016 Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3 о выдаче судебного приказа по заявлению о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

10.07.2010 г. ФИО3 написано заявление на оформление кредитной карты. В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

Согласно поступившему в Банк заявлению с ФИО3 заключен договор № 0008227787 от 11.10.2013 г. о выпуске и обслуживании кредитных карт, ответчику направлена кредитная карта, активированная ею путем телефонного звонка в Банк. Подпись ФИО3 об ознакомлении с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, принятии на себя обязанности их выполнять, имеется в указанном заявлении от 10.07.2010 г.

Согласно Условиям Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1.), в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте, комиссии, платы, штрафы, начисленные проценты по кредиту, размер задолженности по договору, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа (п. 5.2.). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке (п. 5.6.), неполучение счета-выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору (п. 5.5.). 

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По правилам п. 2 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вышеизложенные обстоятельства и доказательства позволяют прийти к выводу о том, что ответчик направила банку достаточно определенное письменное предложение, выражающее намерение считать себя заключившей договор с банком на условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банка (ЗАО). Выпиской по номеру договора № 0008227787 подтверждается, что ответчик произвела активацию карты и совершала расходные операции (сняла наличные денежные средства), тем самым еще раз подтвердила заключение договора на условиях кредитования банковской кредитной карты. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике (ответчике). 

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, а также уплате процентов за его использование, суд находит требования банка о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступающим в силу с 1 сентября 2013 года, в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности внесены изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 07.05.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Судом установлено, что ответчик подписала заявление-анкету 10.07.2010 года. Активировала банковскую карту 11.10.2013 года. В период времени с октября 2013 года по январь 2016 года использовала банковскую карту, совершая покупки и оплачивая минимальный платеж. Начиная с февраля 2016 года ответчик перестала вносить минимальный платеж при наличии задолженности по кредиту. При этом банк продолжил начислять истцу проценты на основной долг. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.09.2016 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. (потовый идентификатор 4582504009992). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 о том, что банк расторг с ней договор и выставил заключительный счет узнала в октябре 2016 году. Кроме того по январь 2016 года она пользовалась банковской картой, что подтверждается выпиской по счету. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Акционерным обществом «Тинькофф Банк» не пропущен.

Судом установлено и подтверждается представленными письменными материалами дела, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяющее значение при решении вопроса о размере неустойки придается последствиям нарушения обязательства. Факт наступления неблагоприятных последствий нарушения обязательства и их характер обязан доказывать истец.

Исследовав расчет задолженности по кредитному договору и выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки является несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не способствует установлению баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности за нарушение обязательства и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая сумму займа, непродолжительность нарушения ответчиком обязательства, недоказанность истцом наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства и то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом позиции ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте подлежит уменьшению до 5270 рублей 47 коп.

Согласно представленным платежным поручениям (л.д.4,5) за подачу искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1967,39 руб. Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому, судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уменьшения штрафных процентов, т.е. в размере 1809,28 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 05 февраля 2016 года по 28 сентября 2016 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № 0008227787 от 11.10.2013 года: 32 546,53 руб. - просроченную задолженность по основному долгу, 15 825,63 руб. - просроченные проценты, 5270,47 – штрафные проценты, расходы по государственной пошлине в сумме 1 809,28 руб., а всего 55 451 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 91 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...