Дело №2- 6784 «Л» / 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд в составе председательствующего судьи Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Кималайнен И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО "Вымпел ком"

о защите прав потребителя - взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Вымпел ком"

о защите прав потребителя - взыскании денежных средств. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика телефон 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. В период гарайтиного срока у телефона были выявлены дефекты «поломки» а именно дисплей в нижний части аппарата отставал от корпуса, и ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон на ремонт. Телефон приняли вместе с коробкой и документами, взамен выдали подписанное сотрудником заявление.

Согласно п. 2. и 4. заявления на проведения ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ. срок ремонта составляет 45 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 20. закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок,

объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По истечении 45 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с заявлением о замене товара на аналогичный либо возврате денежной суммы в размере стоимости товара. Ответа на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно вручил претензию Ответчику с теми же требованиями. Ответа получено не было. Сотрудник организации пояснил, что телефон они найти не могут и поэтому не знают как отвечать на претензию. При этом предоставили распечатку с сайта об отслеживании телефона находящегося на ремонте (прилагаю).

Согласно отчету № стоимость товара составляет 39990 рублей.

После предъявления претензии продавцом в срок указанный в ст. 22 ОЗПП требования не были удовлетворены.

На дату подачи искового заявления ответчиком пропущен срок удовлетворения требований истца о возврате денег, уплаченных за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 67 дней и исходя из этого начисляется неустойка (пеня) в размере 67% от 39990=39990/100*67=26793,3 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 19 995 рублей.

В связи с тем, что ответчик не намерен в добровольном порядке урегулировать возникший спор, я вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 15 Закона ОЗГШ и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинён существенный моральный вред, связанный с приобретением некачественного товара, невозможностью его использования надлежащим образом по назначению и уклонением ответчика от ответственности. Истец оценивает моральный вред в размере 10 000 рублей.Истцом были понесены следующие расходы.

- Расходы на доверенность 1700 (одна тысяча семьсот рублей.

- Расходы по оценке: 5000 (пять тысяч пятьсот) рублей.

- Расходы на представителя в суде 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец просит:

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 

-сумму за товар, а именно: 39990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто рублей)рублей.

-неустойку в размере 26793,3 (двенадцать шесть тысяч семьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

-штраф в размере 19 995 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей.

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

-судебные расходы:

На доверенность 1700 рублей;

На оценку 5000 рублей;

На представителя в суде 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ответчик по делу ПАО «Вымпел Ком», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ( л.д№) ФИО2 в судебном заседании подтвердил заявленные исковые требования.

Ответчик в своём отзыве на иск ответчик ничего не сообщает по существу дела: о том произведён ли ремонт телефона, возвращен ли товар истцу – только просит снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 18 Закона ОЗПП потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 Закона ОЗПП требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных потребителю продажей товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона ОЗПП устанавливается ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя

п. 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21_ и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика телефон 

<

данные изъяты>. Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном. В период гарайтиного срока у телефона были выявлены дефекты «поломки» а именно дисплей в нижний части аппарата отставал от корпуса, и ДД.ММ.ГГГГ истец передал телефон на ремонт. Телефон приняли вместе с коробкой и документами, взамен выдали подписанное сотрудником заявление Истец приобрёл у ответчика. Данные факты подтверждаются заявлениями о приёме телефона в ремонт ответчиком, в которых указана дата приобретения товара у ответчика ( л.д.№ Ответчик принял телефон в ремонт и таким образом признал наличие дефекта в товаре. 

В установленный законом срок в течение 45 дней ответчик телефон не возвратил. Не возвратил ответчик телефон и на момент рассмотрения дела судом.

Не получив в установленные сроки ни телефона ни неустойки за просроченный ремонт, истец правомерно обратился в суд с иском о возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки. 

Представленный истцом расчёт неустойки не оспаривается ответчиком и принимается судом.

На основании ст. 15 ФЗ О защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд находит заявленную сумму в 10000 руб. не соответствующей фактически перенесённым нравственным страданиям и подлежащей снижению до 7000 руб.

На основании ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика и услуг нотариуса ( л.д.18,21)

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Заявленную сумму в 20000 руб.( л.д.№ суд находит выходящей за рамки разумных пределов и подлежащей снижению до 15000 руб.

На основании ст. 105 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО «Вымпел ком»

стоимость товара ненадлежащего качества - 39990 руб.

в счёт выплаты неустойки - 26793 руб. 30 коп.

в счёт компенсации морального вреда - 7000 руб.

штраф в сумме 36891 руб. 65 коп.

-в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг нотариуса - 1700 руб.

в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб.

в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего 132374 руб. 95 коп. (Сто тридцать две тысячи триста семьдесят четыре руб. 95 коп.)

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел ком» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 2503 руб. 50 коп. (Две тысячи пятьсот три рубля 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков