Дело № 2-2584/19

(УИД 73RS0004-01-2019-003387-74) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при секретаре Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Намив» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Агентству государственного имущества Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Космос», обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений, государственной регистрации юридического лица,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ООО «Намив» обратились в суд с исками к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Агентству государственного имущества Ульяновской области, ООО «Космос», ООО «Мебелькомплект» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, государственной регистрации юридического лица. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ООО «Намив» являются соответственно собственниками 73/1000, 220/1000, 49/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Ответчики также являются сособственниками указанного нежилого здания.

22.03.2019 было проведено общее собрание собственников помещений вышеуказанного нежилого здания. На общем собрании были приняты решения по 11 вопросам, включенным в повестку дня, в том числе о создании ТСН «Союз 73».

ФИО1, ФИО2, ООО «Намив» не были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения общего собрания. 

Общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума. 

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ООО «Намив» были лишены возможности принимать участие в вопросах, включенных в повестку дня общего собрания, в том числе высказать свои возражения против создания ТСН «Союз 73».

Истец просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, государственную регистрацию юридического лица товарищества собственников недвижимости «Союз 73».

Истец ФИО1 (генеральный директор ООО «Намив») в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, а также требования ФИО2, ООО «Намив» в полном объеме. 

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своего искового заявления, а также требования ФИО1, ООО «Намив» в полном объеме. 

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Намив» ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ООО «Намив» в полном объеме. 

Дополнительно пояснила, что ФИО1, ФИО2, ООО «Намив» не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На ранее проведенных собраниях собственники помещений не принимали решений о возможном уведомлении собственников помещений о предстоящих собраниях путем размещения объявлений на информационных стендах. ФИО1, ФИО2, ООО «Намив» не получали никаких уведомлений по почте о проведении собрания 22.03.2019. На общем собрании не были выбраны лица, осуществляющие подсчет голосов. Материалы дела не содержат доказательств того кем и когда подводились итоги общего собрания, когда был напечатан протокол общего собрания. У протокола общего собрания отсутствует регистрационный номер. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности, на долю в праве общей долевой собственности. В реестре собственников указаны неверные сведения о размере долей собственников. ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» не является собственником помещений по адресу: 

<

адрес>. Поэтому представитель ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» был не вправе принимать участие в собрании 22.03.2019. Материалы дела не содержат доказательств наличия у директора ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» ФИО17 полномочий на участие в собрании. Голосовать на собрании имело право Агентство государственного имущества Ульяновской области, а не ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж», владеющее имуществом на праве оперативного управления.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Намив» ФИО15 в судебном заседании поддержала доводы исковых заявлений ФИО1, ФИО2, ООО «Намив» в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, представитель ответчика ООО «Космос» ФИО16, представитель ответчика ФИО9 ФИО18 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ООО «Намив», просили отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФИО10, ООО «Космос» ФИО19 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями ФИО1, ФИО2, ООО «Намив», просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что не имелось нарушений при проведении общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенное по адресу: 

<

адрес> Необходимый кворум при проведении собрания присутствовал.

Представитель ответчика Агентства государственного имущества Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» имело право участвовать в общем собрании 22.03.2019 и представлять интересы собственника (Агентства государственного имущества Ульяновской области) 254/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> Право оперативного управления подразумевает под собой реализацию полного объема правомочий собственника имущества, за исключением вопросов распоряжения имуществом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12, представитель ответчика ООО «Мебелькомплект» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Намив» ФИО14, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Намив» ФИО15, ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО11, представителя ответчика ООО «Космос» ФИО16, представителя ответчика ФИО9 ФИО18, представителя ответчиков ФИО10, ООО «Космос» ФИО19, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> имеет площадь 1576,4 кв.м.

Стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании. 

22.03.2019 проведено общее собрание собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес> Решения, принятые на собрании, оформлены протоколом.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес>, было размещено на информационных стендах при входе в здание. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО7, ФИО11, представитель ответчика ФИО9 ФИО18 При этом они указали, что уведомления о предстоящем собрании они получили также по почте. Основание не доверять их пояснениям у суда не имеется.

Таким образом, порядок созыва, подготовки и проведения собрания не был нарушен. 

ФИО1 (генеральному директору ООО «Намив»), ФИО2 было известно о проведении общего собрания собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, они не выразили желание участвовать в данном собрании.

При определении наличия кворума необходимого для принятия решений на собрании суд исходит из следующих обстоятельств. 

Из протокола от 22.03.2019 следует, что количество голосов собственников помещений здания по адресу: 

<

адрес>, принимавших участие в собрании, составило 1163,1 кв.м, что составляет 73,78 % от общего числа голосов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (нормы данной статьи применимы к правоотношениям сторон настоящего гражданского дела) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поэтому собрание от 22.03.2019 является правомочным, поскольку присутствовал необходимый кворум для проведения собрания, а собственники помещений были уведомлены надлежащим образом о времени и месте проведения собрания.

Суд признает несостоятельным довод представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Намив» ФИО14 о том, что представитель ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» был не вправе принимать участие в собрании 22.03.2019 от имени Агентства государственного имущества Ульяновской области. Действительно ОГБПОУ «Ульяновский медицинский колледж» не является собственником нежилых помещений в здании по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, данное государственное учреждение владеет 254/1000 долями в праве общей долевой собственности на здание на праве оперативного управления, которое предполагает право участия в общих собраниях без делегирования специальных полномочий Агентством государственного имущества Ульяновской области. При этом на общем собрании не принималось решений, касающихся вопросов распоряжения имуществом, принадлежащем Ульяновской области.

Также являются необоснованными доводы стороны истца о том, что на общем собрании не были выбраны лица, осуществляющие подсчет голосов. Материалы дела не содержат доказательств того кем и когда подводились итоги общего собрания, когда был напечатан протокол общего собрания. У протокола общего собрания отсутствует регистрационный номер. В протоколе отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, не указаны реквизиты документов, подтверждающих право собственности, на долю в праве общей долевой собственности. Суд полагает, что нарушения при оформлении протокола являются незначительными и не влияют на волеизъявление лиц, принимавших участие в общем собрании. 

Вопреки доводам стороны истца в реестре собственников нежилых помещений здания по адресу: 

<

адрес>, указаны достоверные сведения о размере долей собственников, а также указана форма проведения собрания – очная.

Поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица ТСН «Союз 73» является производным от основного требования о признании недействительным решения общего собрания, то в его удовлетворении следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Намив» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Агентству государственного имущества Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Космос», обществу с ограниченной ответственностью «Мебелькомплект» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, от 22 марта 2019 года, недействительной государственной регистрации юридического лица товарищества собственников недвижимости «Союз 73», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов