№2-510/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.. 

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее Банк, ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, мотивируя следующим. 11 ноября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 420434,54 руб. для приобретения указанного имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом. В кредитном договоре стороны определили, что приобретаемый ФИО1 автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 03 апреля 2017 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 221704,40 руб., по процентам за пользование кредитом – 16317,10 руб., всего 238021,50 руб. Проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, подлежат взысканию с ФИО1 по установленной договором ставке в размере 24% годовых по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором (09 ноября 2018 года). При обращении взыскания на автомобиль (предмет залога) истец просит установить его начальную продажную цену на торгах в размере 306000 руб.. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 11580,22 руб., которая должна быть взыскана с ответчика. 

В ходе рассмотрения дела по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество по ходатайству истца произведена замена ответчика ФИО1 на ФИО2, которая в настоящее время, по мнению истца, является собственником автомобиля. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО3, которая приобрела спорный автомобиль у ФИО1, ФИО4, которая приобрела спорный автомобиль у ФИО3, впоследствии продала его ФИО2

Представитель Банка, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. 

Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 уклонились от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, неоднократно направленные судом ответчику ФИО1 по месту его регистрации (

<

адрес>), по адресу возможного проживания без регистрации (

<

адрес>), ответчику ФИО2 по месту ее регистрации (

<

адрес>), третьему лицу ФИО4 по месту ее регистрации (

<

адрес>) возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения. При этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года №423-п (в ред. от 15 июня 2015 года №250-п), соблюдены.

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресатов и неполучение ими корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Проживая по месту своей регистрации, ФИО1, ФИО2, ФИО4 должны были проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения им направлялись надлежащим образом и своевременно.

Третье лицо ФИО3 о причинах неявки не сообщила. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

11 ноября 2013 года Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику на срок по 09 ноября 2018 года кредит в сумме 420434,54 руб. для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, а тот принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

За пользование кредитом по договору установлена процентная ставка в размере 24% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (п.1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и ответчиком достигнуто соглашение о залоге имущества – приобретаемого автомобиля 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6.1 общих условий кредитования стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар-автомобиль, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором.

ФИО1 продал вышеуказанный автомобиль ФИО3, которая, в свою очередь, продала автомобиль ФИО4

17 сентября 2015 года ФИО4 продала данный автомобиль ФИО2, которая в настоящее время продолжает владеть им на праве собственности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга с декабря 2013 года, прекращении оплаты после 25 октября 2013 года, Банком 24 марта 2017 года предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.

Невыполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ответчиком побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, Банк обоснованно, в соответствии с условиями кредитного договора и закона обращался к заемщику в марте 2017 года с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

Указанное требование не исполнено.

Так как требование в настоящее время не исполнено, обязательства по договору ФИО1 продолжают не исполняться, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Поступавшие на счет средства направлялись, учитывая возможность досрочного погашения кредита только с письменного уведомления Банка (доказательства о наличии такого уведомления ответчик не представил), на погашение неустойки только при одновременном и полном погашении задолженности по процентам и основному долгу, исходя из не наступления срока очередного платежа. 

Поэтому оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет. На 03 апреля 2017 года размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 221704,40 руб., по процентам – 16317,10 руб.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по сумме основного долга с 04 апреля 2017 года по день возврата суммы основного долга, но не более установленного договором срока, то есть по 09 ноября 2018 года. Ставку для взыскания процентов за пользование кредитом с указанного время суд определяет в размере 24% годовых, руководствуясь условиями кредитного договора. 

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Право залога на автомобиль спорный автомобиль возникло с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.339,341 ГК РФ).

Правоотношения по договору купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 возникли до 1 июля 2014 года. Поэтому к ним в части оснований прекращения залога подлежат применению нижеприведенные положения закона, действующего до указанной даты.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года, указал, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п.6.8 общих условий кредитования, заемщик не вправе без согласия Банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

В соответствии с п.6.10 общих условий кредитования, заемщику запрещается без письменного согласия Банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, а также обращаться в органы ГИБДД за выдачей дубликата паспорта транспортного средства, либо обращаться в органы ГИБДД за совершением любых иных регистрационных действий в отношении такого транспортного средства. 

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество ФИО3

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, до 1 июля 2014 года отсутствовало в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Поэтому переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО1 к ФИО3, равно как и от ФИО3 к ФИО4 не прекратил право залога. Последняя – правопреемник залогодателя встала на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, до 1 июля 2014 года не было предусмотрено.

Что касается продажи спорного автомобиля ФИО4 ФИО2 17 сентября 2015 года, то в соответствии с действующим на тот момент подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») (далее Закон №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ (в редакции Закона №367-ФЗ) залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ч.1 ст.3 Закона №367-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

В силу ч.3 ст.3 Закона №367-ФЗ, положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

ФИО2 приобрела автомобиль у ФИО4 17 сентября 2015 года, т.е. после вступления в силу Закона №367-ФЗ. Поэтому вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ в редакции Закона №367-ФЗ, касающиеся учета залога, прекращения залога, применяются к спорному правоотношению.

Согласно представленному реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован Банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25 августа 2014 года, т.е. задолго до заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2 

Поскольку данный реестр носит публичный характер и при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности ФИО2 могла и должна была знать о его наличии и соответственно о залоге спорного автомобиля, постольку несостоятельны и отвергаются ее доводы о прекращении залога.

Поэтому, как и в первом случае, при переходе права собственности на автомобиль к ФИО2, залог не прекратился.

Т.к. договор залога заключен до 1 июля 2014 года, к спорному правоотношению в части оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством порядке, предусмотрено п.6.6 общих условий кредитования.

В связи с тем, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

По представленным истцом документам предмет залога – автомобиль находится в собственности ответчика ФИО2 Последняя доказательства обратного не представила, данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.п.6.5, 6.7 общих условий кредитного договора, п.3.5 специальных условий кредитного договора его стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 процентов от его оценочной стоимости, установленной в приложении (765000 руб.), то есть 306000 руб.. 

Спор о начальной продажной цене заложенного имущества сторонами не заявлен, доказательства в этой части (помимо условий договора залога) не представлены.

Поэтому, принимая во внимание указанные положения закона, договора залога, суд, определяя порядок реализации заложенного имущества – путем продажи на публичных торгах, устанавливает его начальную продажную цену в соответствии с условиями договора залога, в 306000 руб.

Нарушенные изъятием спорного автомобиля права ФИО2 и других третьих лиц могут быть защищены в рамках иных отношений – между ними, ФИО1 по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не предопределяя законности и обоснованности требования о возмещении бывшим собственником убытков, причиненных изъятием у покупателя – нынешнего собственника залогового автомобиля, суд констатирует, что оно может явиться предметом нового судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд, в силу ст.98 ГПК РФ, взыскивает в его пользу в качестве возврата государственной пошлины с ФИО1 5580,22 руб., с ФИО2 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 11 ноября 2013 года в размере 243601 руб.72 коп., в том числе 221704 руб.40 коп. в качестве основного долга, 16317 руб.10 коп. в качестве процентов за пользование кредитом по состоянию на 03 апреля 2017 года, 5580 руб.22 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 221704 руб.40 коп., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 24% годовых, начиная с 04 апреля 2017 года по день фактического погашения суммы основного долга, но не более чем по 09 ноября 2018 года.

Для удовлетворения требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 11 ноября 2013 года обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в процессе исполнительного производства в размере 306000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» 6000 руб. в качестве возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2018 года.

Председательствующий судья О.П. Карпова