РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г.Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Туляковой О.А.

при секретаре Стародубовой Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести регистрацию права собственности, передаче закладной 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании произвести регистрацию права собственности, передаче закладной, с учетом уточненных исковых требований.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться и распоряжаться жилым помещением, ответчик не оформил права общей долевой собственности на свою ? долю в праве собственности после раздела имущества. 

Истец нуждается в проживании в вышеуказанной квартире, поскольку иного жилого помещения в пользовании или в собственности не имеет, вынужден проживать с родителями.

Истцом неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ предприняты попытки договорится с ответчиком о продаже квартиры и разделе денежных средств, которые результата не принесли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд вселить истца в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, закрепив за истцом комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и прилегающий холл, за ответчиком комнату площадью 18,5 кв.м. и лоджию 3,5 кв.м., оставить в совместном пользовании сторон места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню и коридор. Обязать ответчика освободить от личных вещей комнату площадью 17, 8 кв.м. в жилом помещении для использования ее ФИО1 Обязать ответчика не чинить препятствие в установлении замка в межкомнатную дверь в комнату площадью 17, 8 кв.м. Обязать ответчика передать ФИО1 закладную на квартиру, обязать ответчика оформить свою ? долю в квартире, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что ключи от входной двери в спорную квартиру у него имеются.

Ответчик в судебном заседании признала исковые требования частично, не возражала против определения порядка пользования с выделением в пользовании истцу изолированной комнаты площадью 17,8 кв.м., себе вместе с дочерью изолированной комнаты площадью 18,5 кв.м., лоджию, холл, туалет, ванную комнату, кухню и коридор просила оставить в совместном пользовании сторон, а также не возражала против взыскания госпошлины. В указанной квартире она проживает с несовершеннолетней дочерью. Также указала, что закладная на квартиру была передана банком ей после того как она внесла остаток денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту, право собственности на ? доли в квартире она еще зарегистрировать не успела, планирует сделать это летом, поскольку в настоящее время совместный ребенок сторон заканчивает первый класс. Относительно вселения ответчика в квартиру исковые требования не признала, так как ключи у истца от квартиры имеются, никто препятствий во вселении ему не чинит. Возражала против установлении замка в комнату, поскольку указанные действия сособственников законом не предусмотрены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что истец и ответчик совместно проживали в квартире по адресу 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает ответчик и несовершеннолетний ребенок сторон ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Указанная квартира была приобретена сторонами в период брака с использованием кредитных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «

<

данные изъяты>» и ФИО3

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, несовершеннолетний ребенок ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставлена проживать с матерью. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между сторонами относительно раздела имущества, нажитого в период брака, в том числе спорной квартиры. За ФИО1 и ФИО2 признано по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>.

Согласно представленной справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1 (истец), ФИО2 (ответчик), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГБУ Управления Росреестра по 

<

адрес>, истец зарегистрировал право собственности на ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Истец ссылается на то, что иного жилого помещения в собственности не имеет, желает проживать в квартире по адресу 

<

адрес>, собственником которой он является и в которой имеет регистрацию по месту жительства. В настоящее время вынужден проживать у родителей по адресу 

<

адрес> 

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснил истец в судебном заседании ключи от спорной квартиры у него имеются.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец имеет намерение пользоваться частью имущества и в силу ст. 30 ЖК РФ осуществлять права владения, пользования частью квартиры. 

Иного жилого помещения в собственности у истца и ответчика не имеется.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая это требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из представленного технического паспорта на квартиру по адресу 

<

адрес> усматривается, что квартира является двухкомнатной общей площадью 74, 7 кв.м. с двумя изолированными комнатами площадью 17, 8 кв.м. и площадью 18, 5 кв.м.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание признание иска ответчиком в ходе рассмотрения дела в части определения порядка пользования жилым помещением, а также равные доли сторон в праве собственности на спорную квартиру, суд считает, что в пользование истца следует выделить комнату площадью 17, 8 кв.м., а ответчику подлежит определению в пользование комната площадью 18,5 кв.м. Места общего пользования: кухня, коридор, санузел, балкон (лоджия) подлежат оставлению в общем пользовании.

Вместе с тем, учитывая, что ключи от квартиры у истца имелись на дату обращения в суд с иском, замки в квартире не менялись, суд считает необходимым в части исковых требований о вселении отказать, поскольку на момент подачи иска между сторонам имелись разногласия относительно порядка пользования жилым помещением, доказательств того, что истцу чинились препятствия во вселении, суду не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 относительно установления замка в комнату, которая определена ему в пользование, поскольку законом возможность указанных действий со стороны сособственников не предусмотрена.

В части исковых требований истца об обязании ФИО2 освободить комнату площадью 17, 8 кв.м. от личных вещей, суд учитывает то, что решение суда должен быть исполнимым, однако, истцом не конкретизировано от каких именно вещей ответчика он просит освободить данную комнату. Кроме того в судебном заседании ответчик пояснила, что вещей своих в данной комнате она не имеет в настоящее время.

Относительно исковых требований ФИО1 об обязании ответчика оформить свою долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и передать ему закладную, которую получила ФИО2 от банка, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что указанными действиями ответчика нарушены права истца и какие именно, суду не представлено. Доказательств невозможности распоряжения истцом своей долей из - за указанных обстоятельств, а также вообще наличие намерения продажи спорной квартиры, в материалы дела ФИО1 не представлено. 

Вместе с тем ответчик в ходе рассмотрения дела поясняла, что кредит в полном объеме в недостающей части был погашен лично ею, закладная находится у нее, после завершения учебного года у ребенка, первого класса, она обратиться в регистрирующий орган и представит необходимые документы, о чем была договоренность с истцом после раздела имущества, что истцом не оспаривалось. 

Дав оценку представленным доказательствам, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично в части определения порядка пользования жилым помещением. В части требований о вселении, обязании не чинить препятствия в установлении замка в комнату, освобождении комнаты от личных вещей и обязании передаче истцу закладной и регистрации права ответчиком, необходимо отказать. 

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2, вылелив в пользование ФИО1 комнату площадью 17, 8 кв.м., ФИО2 – комнату площадью 18, 5 кв.м.

Места общего пользования, холл, кухню коридор, лоджию, ванную комнату оставить в общем пользовании сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 13.05.2019 г.

Судья: О.А. Тулякова