Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 11 октября 2017 года 

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд к ответчику ФИО2 с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей; стоимость расходов на лечение в размере 19 252 рублей 50 копеек, а всего 119 252 рублей 50 копеек, мотивируя следующим.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, управляя автомобилем Лада- Приора 217050 с г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью более 60 км/ч по 

<

адрес> КБР со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2170 (Лада- Приора) с г.р.з. № под управлением ФИО3, в которой находилась она, ФИО4 и признанная по делу потерпевшей ФИО5. 

Указывает истец, что в результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: Закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки; перелом X-XI ребер слева; ушиб поясничного отдела позвоночника; забрюшинная гематома слева; закрытый перелом крыши левой вертлужной впадины без смещения фрагментов, которые вызвали длительное расстройство здоровья, согласно заключению СЭМ №-В от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель). 

В связи с тем, что диспозиция ст.264 УК РФ не предусматривает уголовной ответственности за причинение вреда здоровью средней тяжести, истец по уголовному делу не была признана потерпевшей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пролежала в Республиканской Больнице 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была выписана с рекомендациями постельного режима в течении месяца, дыхательная гимнастика, наблюдение травматолога, невролога по месту жительства, Тромбо-асс 100 мг на ночь длительно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находилась на стационарном лечении в условиях дневного стационара поликлиники №2 г. Нальчика с диагнозом: Последствия перенесенной ЗЧМТ (ДД.ММ.ГГГГ.) сотрясение головного мозга в виде посттравматической энцефалопатии II ст., период декомпенсации с церебостеническим синдромом.

Следствием и судом установлено, что имело место нарушение ответчиком ПДД, которое привело к столкновению с автомобильным средством, в котором она находилась и причинению ей вреда здоровью средней тяжести.

Утверждает истец, что в период лечения она была вынуждена покупать дорогостоящие лекарства. Общая сумма затрат на приобретение в связи с полученными в ходе указанного выше ДТП травмами лекарственных препаратов составила 19 252 рублей 50 копеек, что подтверждается товарными чеками.

Кроме того, в связи с причинением ей увечий в результате ДТП по вине ответчика она испытала и продолжает испытывать глубочайшие физические и нравственные страдания. В ходе ДТП она получила многочисленные переломы костей, а также иные травмы, сопровождавшиеся болевыми ощущениями на грани болевого шока. Болевые ощущения она продолжает испытывать и по настоящее время, особенно при перемене погоды и атмосферного давления, в следствие ЗЧМТ и сотрясения головного мозга, долгое время терпела сильные головные боли. В результате полученных травм у нее нарушена координация движений, испытывает тяжелые моральные переживания. 

Это связано с тем, что она, являясь матерью одиночкой троих детей, за которыми нужен уход, доставка их в школьные учреждения, сама нуждается в уходе, который ей оказывают по мере способности ее несовершеннолетние дети и также испытывает нравственные страдания, видя ее страдания и физическую ограниченность. Связивает также моральный вред и с поведением ответчика (осужденного) и его родственников, которые не принесли свои извинения и вину свою не загладили.

В судебном заседании истец поддержала иск и просила суд удовлетворить его по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, однако указал на то, что ДТП произошло не только по его вине, а и по вине второго участника ДТП ФИО3, который скончался на месте ДТП. 

В этой связи посчитал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав стороны, принявшие участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пунктах 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Нальчикского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года. 

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Гражданский иск ФИО5 к ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 500 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части имущественного ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела судом установлено следующее. 

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО3 и тяжкого вреда здоровью ФИО5, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в 00 ч. 14 мин., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем LADAPRIORA 217050 с г.р.з. №, пренебрегая требованиями пунктов Правил дорожного движения ПДД РФ: 1.3 - обязывающим знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 10.1 - обязывающим водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки: 10.2 - разрешающим движение транспортных средств в населенных пунктах не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; двигаясь по проезжей части 

<

адрес> КБР, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью не менее 110 км/ч., проявив преступное легкомыслие и невнимательность к создавшейся дорожной обстановке, выехал на полосу встречного движения, и на участке проезжей части, расположенной напротив домовладения №, допустил столкновение с автомобилем LADA 217050 с г.р.з. № под управлением ФИО3, который в свою очередь в нарушение требований пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ и п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на проезжую часть с прилегающей территории - стоянки кафе «Къэрдэн», расположенной с правой стороны проезжей части, относительно движения в сторону 

<

адрес>, пересекая полосу движения автомобиля LADAPRIORA 217050 с р.г.з. № для последующего поворота налево и движения в сторону 

<

адрес>.

В результате нарушения ФИО2 требований пунктов 1.3,10.1,10.2 ПДД РФ, которые в совокупности с допущенными ФИО3 нарушениями ПДД РФ, повлекли дорожно -транспортное происшествие, водителю автомобиля LADA 217050 с г.р.з.№ ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., причинены телесные повреждения в виде очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ушибов легких, надрывов у корней легких, прямых переломов 2-4 ребер слева по среднеключичной линии и 7-10 ребер слева по переднее - подмышечной линии; разрывов печени, селезенки, кровоизлияний в брыжейку толстой кишки, гемоперетанеума (около 600 мл крови в брюшной полости), ушибов почек, печени и селезенки; ссадин головы и левой нижней конечности, кровоподтека туловища, квалифицирующиеся в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.З., 6.2.1. приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), повлекшие его смерть; пассажиру автомобиля LADA 217050 с г.р.з. № ФИО5, согласно заключению эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: перелом правой дуги 5 шейного позвонка, подвывих 4 и 5 шейных позвонков; тупой травмы грудной клетки: разрыв левого купола диафрагмы, перемещение органов брюшной полости в левую плевральную полость, коллабирование левого легкого, левосторонний гемоторакс (300-350 мл), правосторонний пневмоторакс; ушиба левой почки; ушиба мочевого пузыря; закрытого продольного перелома боковой массы крестца слева; многооскольчатого перелома обеих лонных костей, квалифицирующиеся в совокупности, согласно приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н., как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Указывает истец и это следует из материалов дела, что в результате ДТП она получила следующие телесные повреждения: Закрытая черепно - мозговая травма: сотрясение головного мозга; закрытая травма грудной клетки; перелом X-XI ребер слева; ушиб поясничного отдела позвоночника; забрюшинная гематома слева; закрытый перелом крыши левой вертлужной впадины без смещения фрагментов, которые вызвали длительное расстройство здоровья, согласно заключению СЭМ №-В от ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его сроком свыше 21 суток (трех недель).

Основываясь на анализе приведенных выше положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере - 30 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер морального вреда, суд также учитывает и то, что ДТП произошло не только по вине ответчика, но и по вине второго участника ДТП ФИО3, который погиб в результате ДТП.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, то суд считает эти требования не основанными на законе.

Так в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потраченные денежные средства на медицинское препараты, анализы и МРТ головного мозга она смогла получить только за плату, и не имела права на их получение в бесплатном порядке. 

Более того, как сама указывает истец, она дважды проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Республиканском Больнице г.Нальчика и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на стационарном лечении в условиях дневного стационара поликлиники №2 г.Нальчика.

При этих обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 19 252,50 рублей расходов на лечение не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда в большем размере и взыскании расходов на лечение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года. 

Председательствующий - А.В.Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов