К делу № 2-1786/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-003456-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Грищенко Н.А.,

с участием заявителя ФИО1, помощника Анапского межрайонного прокурора Бондаренко Р.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим с целью признания право на страховую пенсию по случаю потери кормильца на нетрудоспособного члена семьи, ссылаясь на уведомление Федеральной службы судебных приставов Межрайонного отдела по розыску должников, их имущества и розыску детей. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель Управления ПФР в городе-курорте Анапа в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданин на основании п. 1 ст. 42 ГК РФ может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

ФИО2 является должником по алиментам на содержание детей в пользу взыскателя ФИО3, на основании решения мирового судьи судебного участка №118 Анапского района.

На основании данного решения суда, судебным приставом-исполнителем по Прикубанскому округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство №№-ИП, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2018г.

В рамках данного исполнительного производства было заведено розыскное дело №№ в отношении должника ФИО2

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает, что в рамках розыскного дела по исполнительному производству место нахождения должника-гражданина не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений статьи 278 ГПК РФ, предмет доказывания по делам данной категории охватывает установление следующих обстоятельств: установление места жительства гражданина, отсутствие его в этом месте жительства и сведений о его месте пребывания в течение года, принятие заявителем мер по его розыску, невозможность установления места нахождения данного гражданина, существование обстоятельств, дающих основание полагать, что лицо может умышленно скрываться, в частности, находиться в розыске. Для этого, судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, управление Пенсионного фонда, отдел ЗАГС, медицинские организации об имеющихся о нем сведениях.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Так, из адресной справки, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.03.2019 года следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с 19.07.2018г. по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не проживает, место его нахождения не известно.

Из сведений, представленных отделом ЗАГС, следует, что запись акта о смерти ФИО2, а также о перемене имени в отделе ЗАГС за период с 01.01.2000г. по 30.09.2018г. отсутствует.

По сведениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> обеспечен полисом обязательного медицинского страхования, и в период с 19.03.2019г. по 19.03.2019г. обращался ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи города Краснодара» МЗ КК отделение скорой медицинской помощи.

Из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования г.Москвы от 26.02.2020г. следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Челюстно-лицевого госпиталя для Ветеранов Войн» Департамента здравоохранения города Москвы, амбулаторная медицинская карта №.

Согласно данным отдела МВД России по Алексеевскому району г.Москвы от 19.03.2020 года за период с 08.03.2019 года по 07.12.2019 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно привлекался должностными лицами ОМВД России по г.Москве (Алексеевский район, район Орехово-Борисово Южное и район Зябликово) к административной ответственности по статьям 20.20 ч.1 КоАП РФ и ст.20.1 ч.1 КоАП РФ. К уголовной ответственности не привлекался, дел направленных в суд не имеется.

Кроме того, в материалы дела представлена информация о наличии созданной ФИО2 страницы в социальной сети Интернет «Одноклассники», из карточки поиска сведений следует, что последний визит на страницу осуществлен 01.02.2019 года, было отправлено сообщение.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что они недостаточны для признания ФИО2 безвестно отсутствующим. Заявителем не представлены доказательства, которые бы с неопровержимостью свидетельствовали о наличии оснований для признания ФИО2 безвестно отсутствующим.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, отсутствие у бывшей супруги ФИО1 сведений о месте жительства (пребывания) ФИО2, уклонение последнего от выплаты алиментов, не свидетельствуют о его безвестном отсутствии и не являются основанием для признания его таковым, не являются правовым основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании гражданина безвестно отсутствующим - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивировочное решение изготовлено 14 июля 2020г.